Решение № 1237 от 16.09.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1237 гр. София, 16.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Колев при участието на секретаря Галина Ил. Стоянова като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело №

20231100901023 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.

Ищецът ЗЕАД „Б.В.И.Г.", ЕИК: ****, седалище и адрес на управление гр. София, ул. ****, чрез адв. А. Б. - САК, гр. София, ул. ****, твърди, че 06.11.2022 г. на път PDV-1003 в зоната на 7 км, община А.овград, водачът на МПС марка „Опел" модел „Астра" с peг. № РВ **** ТР - Г. Ч. се движи с несъобразена с пътните условия скорост и мокра пътна настилка, поради което на остър десен завой губи контрол над автомобила, навлиза в лентата за насрещно движение и по негова вина реализира пътнотранспортно произшествие с насрещно движещия се автомобил марка „БМВ" модел „750L XD" с peг. № РБ **** НТ. След първоначалния удар МПС марка „БМВ" се завърта и със задната си част се удря в крайпътно дърво. Към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие за лек автомобил марка „БМВ" модел „750L XD" с peг. № РВ **** НТ е налице валидна застраховка „Каско Стандарт", сключена в ЗЕАД „Б.В.И.Г." - полици с № 5С082471518054/4. След подадено заявление в ЗЕАД „Б.В.И.Г." е образувана щета № 470422222260532, изготвени са опис, опис-заключение по претенция и проформа фактура, въз основа на които е установено, че ремонтът наавтомобила е икономически нецелесъобразен, т.е. налице е „тотална щета".

Предвид уврежданията по посочения автомобил, се е наложило същият да бъде репатриран, за което ищецът е признал разходи в размер на 205,50 лева. Във връзка с гореизложеното ЗЕАД „Б.В.И.Г." е определило застрахователно обезщетение при условията на „тотална щета в размер на 35 010,30 лева, от които 34 804,80 лева обезщетение за автомобила и 205,50 лева разходи за репатриране. От така определеното обезщетение е приспадната дължима премийна вноска по застрахователния договор в размер на 1 060,80 лева и на собственика на увредения автомобил е изплатена сума в размер на 33 949,50 лева с преводно нареждане от 1

20.12.2022г. Излага, че съгласно съставения Протокол за ПТП № 1840252 от 06.11.2022г., пътнотранспортното произшествие е настъпило по вина на водача на МПС марка „Опел" с peг. № РВ **** ТР , който е представил за управлявания от него автомобил сключена с ответното дружество валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност".

Посоченото обстоятелство се потвърждава и от извършената справка в Информационната система на Гаранционен фонд. Във връзка с гореизложеното и на основание КЗ до ЗАД „Д.Б.: Ж. И З." е била изпратена регресна покана за заплащане на горепосочената сума, вкл.

25,00 лева ликвидационни разноски за обработка на щетата. Към поканата са били приложени всички необходими доказателства за установяване на гореописаната щета в оригинал. Предвид обстоятелството, че ответното дружество е отказало да заплати дължимата сума, моли да се постанови решение, с което да бъде осъден ЗАД „Д.Б.: Ж. И З." ЕИК ****, гр. София, бул. „Г.М. Д." № 1 да заплати на ЗЕАД „Б.В.И.Г." сума в размер на 27 000,00 лева /двадесет и седем хиляди лева/ по предявен ЧАСТИЧЕН ИСК, като съгласно уточнението направено в първо съдебно зА.ие, сумата съставлява целия размер на разноските за репатриране – 205,50 лв., а остатъка – 26 794,50 лв. е предявената част от общо 34 804,80 лв., представляваща регресно вземане по щета 470422222260532, ведно с дължимата законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на присъдената главница.

Ответникът оспорва иска. Твърди, че водачът Г. Ч. не е нарушил императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане, съответно не е причинил процесното ПТП така, както е описано в подадената искова молба. Въз основа на това липсва основаният елемент от фактическия състав на деликта. а именно противоправно поведение. Признава за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение между „Застрахователно акционерно дружество Д.Б.: Ж. и З.“ АД и Г. Д. Ч. - собственик на лек автомобил марка „Опел“, с per. РВ ****ТР. по силата на застрахователно полица № BG/30/122001543280, със застрахователно покритие от 30.05.2022г. до 29.05.2023г. Признава за установено извършено плащане от страна на ЗАЕД „Б.В.И.Г.“ на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско", на сума в размер на 33 949.50 /тридесет и три хиляди деветстотин четиридесет и девет лева и петдесет стотинки/ лева. Намира фактическите твърдения на ищеца за несъответстващи на действителното положение при реализираното пътнотранспортно произшествие. Счита, че са налице обстоятелства, които изключват вината на Г. Ч. в качеството му на водач на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, в per. № РВ **** ТР. Оспорва механизма на ПТП и вината на водача Ч.. Оспорва ПТП да е настъпило при описаните в исковата молба механизъм и участници. Оспорва претендираните вреди по лек автомобил марка „БМВ“, с per. № РВ **** НТ да са в резултат на твърдяното за настъпило на 06.1 Е2022г. пътнотранспортно произшествие. Доколкото отговорността за застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите е функционално обусловена от отговорността на застрахования водач, в конкретния случай оспорва да са налице основания за ангажиране на отговорността на ответното дружество за възстановяване на изплатените от ЗАЕД „Б.В.И.Г.“ обезщетение за вреди по лек автомобил 2 марка „БМВ“. Счита, че спрямо застрахования при „ЗАД Д.Б.: Ж. и З.“ АД не са налице ни то един от признаците изграждащи фактическия състав на деликта по смисъла на чл.45 от ЗЗД, а именно противоправно поведение, вина. вредоносен резултат и причинна връзка, оттам не са налицепредпоставките за ангажиране на гражданската отговорност. Излага че в исковата молба се твърди, че водачът на застрахованото при „ЗАД Д.Б.: Ж. и З.“ АД МПС се е движил с несъобразена с пътните условия скорост, в резултат на което е загубил контрол над автомобила и е реализирал твърдяното ПТП. Ползвайки се от права си. „ЗАД Д.Б.: Ж. и З.“ АД е изискал изготвения снимков материал от РУ - А.овград по повод настъпилото ПТП, описано в Протокол за ПТП № 1840252, в резултат на което се установи, че има разминаване, както и липсва снимков материал на двете МПС, изготвен непосредствено след настъпване на ПТП. Смята, че това обстоятелство изключва отговорността на застрахователя по „Гражданска отговорност“ на МПС за лек автомобил марка „БМВ", с peг.

№ РВ****НТ, поради липсата на причинно- следствена връзка между участниците в ПТП, неговият механизъм и получените щети. В тази връзка твърди, че ищцовото дружество не е изследвало нито механизма на процесния инцидент, нито участниците в същото, а още помалко обстоятелства около настъпване на същото. Твърди, че между МПС, описани в Протокол за ПТП № 1840252, в нито един момент не е настъпил контакт. Твърди, че вредите по лек автомобил марка „БМВ“, с per. № РВ **** НТ не са настъпили в резултат на контакт със застрахования в представляваното от мен дружество лек автомобил марка „Опел", а са настъпили по друго време, място и начин. Твърди, че лек автомобил марка „БМВ“с peг. № РВ **** НТ е настъпило на мястото на ПТП вече в увредено състояние. Твърди, че процесния лек автомобил е имал вече налични увреждания, като оспорва причинноследствена връзка е твърдения инцидент. Алтернативно счита, че описаният в исковата молба механизъм води до невъзможност твърдените увреждания да бъдат получени. Твърди, че към момента на твърдяното ПТП, претендираните вреди по лек автомобил марка „БМВ" са съществували. Смята за напълно възможно собственикът на процесния лек автомобил да е решил да използва настъпилото ПТП като „удобен" момент за описването и репарирането му, без да е налице каквато и да причинно-следствена връзка с конкретното застрахователно събитие. С оглед на това намира, че предявеният иск еизцяло неоснователен и като такъв не следва да бъде уважен, Оспорва констатациите на контролните органи, отразени в Констативен протокол за ПТП № 1840252 от 06.11.2022 г. в частта „Обстоятелства, причини и условия на ПТП, извършени маневри, други материални щети“. Сочи, че съгласно трайно установената съдебна практика, а и предвид естеството на информацията в отделните полета на полицейския протокол за ПТП, в тази част същият няма характер на официален удостоверяващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила. В посочената част, полицейският протокол е свидетелстващ документ, който отразява възприятията на контролните органи относно механизма на ПТП в един по късен момент след настъпване на катастрофата, базирани на обясненията на участниците, евентуално на други свидетели, както и на статични вторични белези и веществени доказателства. Контролните органи описват схемата и механизма па ПТП след възприемане на статична обстановка на произшествието, без да са го наблюдавали в динамика. Липсват каквито и да е било други 3 обективни доказателства за механизма и за отговорността за настъпване на пътнотранспортно произшествие. В условия на евентуалност твърди наличие на съпричиняване от страна на водача, управлявал лек автомобил марка „БМВ“, който се е движил с несъобразена скорост, над законовото ограничение, не е съобразил релефа на местността, метеорологичните условия, състоянието на пътя, поради което се е поставил в невъзможност да спре пред всяко предвидимо препятствие. На следващо място твърди, лицето В. Х., при движение по път PDV - 1003 в зоната на 7км, не е спазил законовите разпоредби и същият не е управлявал лек автомобил марка „БМВ“ в най-дясната страна на платното за движение и същият при ляв завой, е навлязъл частично в насрещното платно.

Твърди, че лек автомобил марка „БМВ” е подзастрахован. Счита, че не е налице „тотална щета“ по смисъла на КЗ. Твърди, че ищцовото дружество е определила и изплатило обезщетение за увреденото МПС, застраховано по имуществена застраховка „Каско“ при него, в завишен размер. Твърди, че разходите за репатриране на лек автомобил марка „БМВ“ са в завишен размер.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори относно наличието на сочените от ищеца застрахователни правоотношения, както и извършеното от него плащане на водача на МПС БМВ.

По делото по делегация са изслушани показанията на св.Г. Д. Ч.(л.218), участник в процесното ПТП, водач на МПС „Опел" модел „Астра" с peг. № РВ **** ТР. Същият дава показания, че е управлявал автомобила по хлъзгав, в следстве на валеж, път. Загубил е контрол върху МПС, което се е завъртяло на пътя и се е ударило в движещия се насреща автомобил „БМВ”. Инцидентът е осъществен между селата Горнослав и Орешец.

Управлявал е автомобила със скорост между 20 и 30 км./ч. Управляваният от него автомобил е била ударен отзад отляво, като е била увредена бронята, капака на багажника, заден ляв калник, скъсано купе. За реализираното ПТП е бил съставен протокол от органите на ПП.

Съгласно показанията на св. В. Г. Х.(л.262), водач на л.а. „БВМ модел „750L XD" с peг. № РБ **** НТ, той се е движел със скорост от 50-60 км.ч. в пътното платно за движение в посока от А.овград към с. Добростан. От насрещното платно е навлязъл автомобил, шофоьора на който не е успял да вземе неговия десен завой. За да избегне удара се е опитал да завие надясно, поради което е ударен вляво. В следствие на това автомобила му се е завъртял и автомобила се е ударил в бетонни колчета, а после задната часта се е ударила в дърво.

Ударена е била цялата лява част на автомобила, гумата е била изкривена, имало е повреди отзад. Сочи, че другият водач не е извършвал маневра, но поради високата скорост не е успял да вземе завоя. При пристигане на полицията е бил съставен намиращия се по делото протокл за ПТП, предявен на свидетеля.

Съгласно показанията на св.Г. Д. Б.(л.172) –автоконтрольорът, съставил приобщения по делото Протокол за ПТП №1840252 от 06.11.2022 г., документа е бил съставен при посещение на процесното ПТП.