Решение № 57 от 02.02.2023, Районен съд - Казанлък

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. К., 01.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С. В. Г. при участието на секретаря М. Т. М. като разгледа докладваното от С. В. Г. Гражданско дело № 20215510103105 по описа за 2021 година

В исковата молба ищците, чрез пълномощника си адв. Г., заявяват, че са брат и сестра, деца на покойния им наследодател Н. Х. Н., ЕГН **********, починал на *** г. С н.а. ***, дело № *** г. на съдия при Районен съд[1]К. било признато право на собственост на дядо им Х. Н. Н., на основание съдебна делба, наследство и давностно владение върху ½ - една втора, идеална част от дворно място цялото с площ от 410 кв.м., което по плана на гр. К. е било имот пл. № 3746, в кв. 256, реално източната половина от построената в това място жилищна сграда, която се състои от две стаи и коридор, на ½ - една втора, идеална част от стопанските постройки в дворното място и на ½ - една втора ид.част от избеното помещение под цялата сграда, при граници на имота: улица, М. Х., Х. Г., Х. П.. След изработване и одобрение на кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. К. през 2015 г. дворното място било отразено и записано като Поземлен имот с идентификатор *** - тридесет и пет хиляди сто шестдесет и седем точка петстотин и две точка шест хиляди двеста шестдесет и пет, а жилищната сграда била записана като самостоятелен обект в построената в поземления имот сграда с идентификатор *** - тридесет и пет хиляди сто шестдесет и седем точка петстотин и две точка шест хиляди двеста шестдесет и пет точка едно точка едно, находящи се на адрес гр. К., п.к. ***, ул. ***. Сочат, че Х. Н. Н., ЕГН ********** е починал на *** г. След неговата смърт наследници са останали съпругата му Т.И. Н., синовете му Е.

Х. Н. и Н. Х. Н.. С н.а. № *** г.на нотариус Росица Б. с рег. № *** при Нотариална камара гр. С., с район на действие Районен съд – К., вписан в служба по вписванията гр. К. с вх.рег. № ***, Твърди, че с извършването на алеаторния договор и по наследство от Х. Н. техният баща и наследодател Н.

Х. Н. е станал собственик общо – на 5/12-пет дванадесети, ид.части от 1 дворното мяст; – на 5/6-пет шести, ид.части от жилищната сграда реално обособена източна половина от сградата; – на 5/12-пет дванадесети, ид.част от стопанските постройки, – на 5/12-пет дванадесети, ид. част от избеното помещение, която им оставила в наследство и на която са собственици, а за първият ответник Е. Х. Н. е останала собственост само по наследство – на 1/12-една дванадесета, ид.част от дворното място; – на 1/6-една шеста, ид.част от жилищната сграда реално обособена източна половина, – на 1/12една дванадесета, ид. част от стопанските постройки и – на 1/12-една дванадесета, ид. част от избеното помещение под сградата. Заявяват, че след смъртта на баба им Т.И. Н., ЕГН **********, починала на 16.02.2013 г. първият ответник Е. Х. Н. извършил дарение в полза на втория ответник В. З.

Д. на ¼ - една четвърт, ид. част от поземлен имот с идентификатор *** с площ 418 кв.м по скица, а по нотариален акт - с 410 кв.м, заедно с ½ - една втора, ид. част от самостоятелен обект построен в поземления имот, представляващ сграда с идентификатор ***, ведно с ¼ - една четвърт, ид. част от избеното помещение, находящи се в гр.

К. ул. ***, която сделка била отразена подробно в н.а. № *** г. на нотариус Н.К. с рег. № *** при Нотариална камара гр. С., с район на действие Районен съд – К., вписан в служба по вписванията гр.К. с вх.рег. № ***. Считат, че извършеното дарение е недействително във форма на нищожност в частта над 1/12 ид. част от дворното място, тъй като дарението е завишено с 2/12 ид. част, които не притежава дарителя; за частта над 1/6 ид. част от жилищната сграда, тъй като дарението е завишено с 2/6 ид. части, които не притежава дарителя, за частта над 1/12 ид. част от избеното помещение, тъй като дарението е завишено с 2/12 ид.части, които не притежава дарителя.

Дарителят се е разпоредил с имущество, което не притежава в обема посочен в нотариалния акт за дарение и по който начин накърнява тяхното наследство и наследствен дял в съсобствеността на имота – земя и сгради. Надареният не е придобил тази надхвърляща част и не е станал неин собственик. Предвид изложеното считат, че за тях е на лице правен интерес да предявят иск за обявяване недействителността във форма на нищожност на дарението в частта над притежаваната от дарителя собственост по наследство, с която се е разпоредил. Никой не може да се разпорежда с имущество, което не притежава или за което не е бил упълномощен от собственика му. Като е извършил разпореждане с чуждо имущество първия ответник е нарушил закона, превишавайки правата си свързани с обема на неговата собственост, предмет на дарението, а вторият ответник приемайки това дарение се е облагодетелствал неоснователно и без съгласието на действителния собственик в частта надхвърляща собствеността на дарителя-основания за прогласяване на нищожността в чл. 226, ал. З, във вр. с чл. 26 ал.1 и ал. 2 ЗЗД.

Считата, че договорът за дарение, като едностранна сделка, е нищожен, тъй като – с него се заобикаля закона. Ответникът Е. Н. е извършил дарение на съсобствен недвижим имот с цел да осуети тяхното право на изкупуване на неговата ид. част от съсобствеността му в имота при условията на чл. ЗЗ от ЗС. С прехвърлянето на собствеността си в полза на втория ответник чрез дарение той е постигнал резултата на разпореждането с имота по друг начин, с друга сделка, която не е забранена от закона, но е осъществена при формалното спазване на закона. (Решение 357/1981 г-I т.о.); – извършено е при липса на съгласие от ищците първият ответник да се разпорежда с част от 2 тяхното имущество в полза на втория ответник. Липсата на съгласие води до нищожност на договора за дарение в оспорената му част. Ответникът Евг. Н. не е имал и представителна власт от името на ищците за извършване на разпореждане с оспорената част от имуществото. Липсата на представителна власт винаги е липса на съгласие, каквото те ищците не са дали на първия ответник за разпореждане с част от имуществото им в полза на втория ответник, въобще за трето лице. Сделката е нищожна, поради липса на волеизявление, защото при формирането му са отсъствали представи относно елемент от нейното съдържание – не може да се придобие собственост върху имот от надарения в обем по-голям от този, който притежава дарителя. При дарението се дарява само собствена вещ, веднага, безвъзмездно. В случая чуждата вещ не може да се предаде веднага на надареното лице; – между ответниците е сключена привидна сделка, която е нищожна. Дарението е симулативната сделка, с която се прикрива покупко-продажба на имот. При условията на евентуалност: В случай, че това искане за прогласяване нищожността на извършеното дарение не бъде уважено от съда считат, че за тях е на лице правен интерес да искат съдът да постанови решение, с което да ги признае за собственици по наследство оставено им от Н. Х. Н., в посочените дялове в съсобствеността на описания недвижим имот – земя и сгради, тъй като първият ответник се е разпоредил с по-голям обем на правото на собственост, което притежава, а вторият ответник не е придобил тази част, на която дарителят не е неин собственик и надареният не е станал собственик в надвишаващата част. Молят съда да постанови съдебно решение, с което да обяви за недействително във форма на нищожност извършеното дарение между Е. Х. Н., дарител, и В. З. Д., дарен,отразено в н.а.

№ *** г. на нотариус Н.К., с рег. № *** при Нотариална камара гр. С., с район на действие Районен съд – К., вписан в служба по вписванията гр. К. с вх.рег.

№ *** на недвижим имот – в частта над 1/12-една дванадесета, ид. част до размера на дарените ¼ - една четвърт, ид. част от дворното място, представляващо поземлен имот с идентификатор ***, с площ 418 кв.м. по скица, а по нотариален акт – с 410 кв.м., – в частта над 1/6-една шеста, ид. част до размера на дарената ½ -една втора, ид.част от самостоятелен обект в построената в поземления имот сграда с идентификатор ***, – в частта над 1/12-една дванадесета, ид.част до размера на дарените ¼ - една четвърт, ид. част от избеното помещение, находящи се в гр. К. ул. ***, с които надвишаващи части от собствеността Е. Х. Н. се е разпоредил неправомерно, без да са негова собственост, в полза на В. З. Д.. Молят съда да обезсили/отмени нотариалния акт за дарение в частта на неговата нищожност. При условията на евентуалност: Да постанови съдебно решение, с което да признае по отношение на ответниците, че двамата ищци, при равни дялове, са собственици по наследство, оставено им от Н. Х. Н., ЕГН – ********** на – на 5/12-пет дванадесети, ид.части от дворното място, представляващо поземлен имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със заповед *** г. на изпълнителния директор на АГКК – С., с площ 418 кв.м. по скица, а по нотариален акт – с 410 кв.м. трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно ползване[1]ниско за трояване /до 10 м/, номер по предходен план 6265, квартал 256, при съседи на поземления имот-имоти с идентификатори

***,

***,

3

35167502.6263, ***, *** – на 5/6-пет шести, ид. части от самостоятелен обект с идентификатор ***, на първи етаж, в сграда с идентификатор ***, предназначение-жилищна сграда многофамилна, сградата разположена в имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: едно, площ по документ 50 кв.м., ведно с 5/12-пет дванадесети ид.част от избеното помещение на жилищната сграда, ниво-едно; съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж-имот 35167,502.6265.1.2, под обекта-няма, над обекта-няма – на 5/12-пет дванадесети ид. част от стопанските постройки, находящи се в гр.К. ул.***.

Претендират присъждането на разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от адв. М. Д., в качеството й на пълномощник на ответника В. З. Д., с който заявява, че счита предявените искове за допустими, но неоснователни и недоказани, като излага следните съображения: Счита, че доверителят й е собственик на идеалните части от процесните имоти така както са посочени в титула му за собственост, а именно – нот. акт № *** г. на нотариус Н. К.. Освен това счита, че доверителят й е добросъвестен владелец на процесните имоти и в хода на производството по делото в неговата полза ще е изтекла 5-годишната продобивна давност. Предвид гореизложеното, моли съда да отхвърли като неоснователни и недоказани предявените искове, да уважи направеното възражение за изтекла в полза на доверителя й придобивна давност, ведно с всички произтичащи от това законови последици. Претендира присъждането на разноски. Със становище вх. № 7832/14.07.2022 г. по описа на Районен съд – К. пълномощникът на ответника В. З. Д. заявява, че счита предявения главен иск за допустим, но неоснователен и моли съда да го отхвърли изцяло като недоказан по следните съображения: На ответника Е. Н. не му е била известна сделката ,сключена между бабата на ищците Т. Н., с която тя е прехвърлила на сина си всички притежавани от нея идеални части от процесния недвижим имот. Оспорва твърдението, че с извършеното дарение между двамата ответници се цели да се осуети изкупуването на идеални части от имота, собственот на ответника Н. от ищците по настоящото дело.

Оспорва твърдението, че дарението, извършено между двмата ответници по делото е извършено при липса на съгласие, защото в нот. акт всеки един от тях е дал съгласието за извършване на нотариалното производство и тъй като само двамата ответници по делото са страни в нот. производсто, то за сключването на сделката не е необходимо ничие друго съгласие, освен тяхното. Счита за неоснователен и предявния евентуален иск и моли съд да го отхвърли и цяло като неоснователен и недоказан, тъй като ответникът Н. не е знаел, че дарява на доверителя й ид. части от процесния имот, които надхвърлят собствените му. Отвеникът Н. е дарявал на доверителя й със съзнанието че дарява собствените си идеални части, което според трайната практика на ВКС прави извършеното дарение валидно, а не нищожно.