Определение № 402 от 11.06.2024, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 402 гр. Ловеч, 11.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЗОРНИЦА А. като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА А. Въззивно гражданско дело № 20234300500501 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.248,ал.3 от ГПК.

Постъпила е молба от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ЕООД с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.“България“№49, бл.53 Е, вх.В,чрез юрисконсулт И.Т.Т.,с искане за изменение на Решение № 89/16.05.2024г.,пост.по в.гр.д.

№501/2023г. на ОС-Ловеч,в частта,с която е осъдено да заплати на пълномощника на въззивника- адв.Л. И. А.-САК,с личен номер на адвокат ***, адрес на кантората гр.София,ул.“21-ви век“№9,партер, офис Б-7, адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция в размер на 570лв. за осъщественото представителство по реда на чл.38 от ЗАдв.

Счита,че е прекомерно и не съответства на правната и фактическа сложност на разгледания в тази инстанция спор,на извършените действия и разходи от страната. Сочи,че във въззивното производство адв.А. не се е явила в съдебно заседание и не е извършила никакви допълнителни процесуални действия,поради което счита,че следва да се определи възнаграждение под установения в Наредба №1/2004г. минимален размер,а именно 200лв.Позовава се на Решение на Съда на Европейския съюз С-428/22 от 25.01.2024г.

Постъпил е отговор на искането от адв.Л. А.-САК, която счита,че е неправилно и моли да се остави без уважение.Не споделя довода за прекомерност на определеното възнаграждение,като акцентира на икономическата обстановка и инфлацията в страната.Възразява,че като адвокат е извършила необходимите в вид и обем действия,поради което й се полага достойно възнаграждение.Съгласно чл.36,ал.2,изр.2 от ЗАдв. размерът на адвокатското възнаграждение трябва да е справедлив и обоснован за вида 1 работа. Не приема довода за бланкетно приложение на цитираното решение на СЕС,а за необходимост да се прилага само в изключителни случаи,какъвто настоящият не е .

Съдът изиска от първата инстанция гр.д.№ 92/2023г.на РС-Тетевен.

От „Профи Кредит България“ЕООД са представени доказателства за внасяне на присъдените държавна и такси(110лв. и 54лв.).

По допустимостта.

Искането по реда на чл.248 от ГПК е подадено своевременно-с оглед необжалваемостта на решението - в 1-месечен срок от постановяването му. Подадена е от легитимирана страна и е допустима,тъй като изискването за представяне на списък по чл.80 от ГПК не се прилага, когато се оспорват разноски на противната страна.

Своевременно е подаден и отговорът на частната жалба.

Разгледана по същество молбата е неоснователна.

Съставът не се съгласява с твърдението за прекомерност и несъответствие на определеното адвокатско възнаграждение с правната и фактическа сложност на спора. При определяне на размера на дължимия хонорар съдът е отчел от една страна цената на уважените претенции-както е посочено 2695.93лв.и предвиденото за този размер в Наредба №1/2004г.на ВАС адвокатско възнаграждение. Съставът е приел,че не следва да се определи възнаграждение в по-нисък от този размер (при съобразяване на аргументите от Реш. на СЕС по дело С-438/ 22 от 25.01.2024г.), тъй като се касае за спор по неравноправни клаузи, заявени и обосновани две самостоятелни основания за нищожност, със съществени последици за казуса. Също така по делото е приложимо и се изчакваше произнасяне по преюдициално запитване по реда на чл.628 от ГПК, анализа на отонсимостта на което също завишава правната сложност на спора. Затова,макар да не е свързано с реално направени разходи по явяване в съдебно заседание, преценката на множество правнорелевантни факти и обстоятелства, обосновават необходимост възнаграждението да бъде в определения от ОС-размер.

По изложените съображения съдът намира искането за изменение на решение в частта на разноските и намаляване на определения за въззивната инстанция адвокатски хонорар на адв.Л. И. А.-САК, за неоснователно,поради което следва да се остави без уважение.

По изложените съображения ОС-Ловеч

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ЕООД с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.“България“№49, бл.53 Е, вх.В,чрез юрисконсулт И.Т.Т., за изменение на Решение № 89/16.05.2024г.,пост.по в.гр.д.

№501/2023г. на ОС-Ловеч,в частта,с която е осъдено да заплати на пълномощника на въззивника- адв.Л. И. А.-САК,с личен номер на адвокат ***, адрес на кантората 2 гр.София,ул.“21-ви век“№9,партер, офис Б-7, адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция в размер на 570лв. за осъщественото представителство по реда на чл.38 от ЗАдв.

На основание чл.248,ал.3 определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3