Протокол № 364 от 26.05.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 364 гр. Пазарджик, 26.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър Б. Бишуров при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова и прокурора А. Д. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Административно наказателно дело № 20235200200447 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За ОП Пазарджик се явява прокурор П..

За дружеството Ф.Б. ЕООД, представлявано от управителя Г. А. М. – не се явява законен представител, нередовно призовано. Както стана ясно в предходното заседание, дружеството бе призовавано на всички известни за него адреси по делото, както и на допълнително служебно установени такива, но неговият управител не бе открит, за да бъде редовно призован.

В залата се явява адв. К. С. – определен за служебен защитник от САК при АК – Пазарджик.

Преди произнасяне по хода на делото съдът съобрази фактът, че според нормата на чл. 83г, ал. 4 от ЗАНН, няма пречка за разглеждане на делото и при неявяване на представител на юридическото лице, когато обаче призоваването е било редовно. В случая е налице нередовно призоваване на дружеството и същевременно в ЗАНН има непълнота относно това, как следва да се процедира в такава ситуация. Очевидно е обаче, че духа на закона не налага делото да остане в условия на висящност за продължително и неопределено време. В същото време, според чл. 83ж от ЗАНН, за неуредените в закона въпроси се предвижда субсидиарно положение на разпоредбата на НПК. Ето защо, съдът намира, че ще следва да приложи по аналогия разпоредбата на чл. 94, ал. 1 т. 8 от НПК, като назначи на дружеството служебен процесуален представител, поради това, че 1 производството може да се разгледа в негово отсъствие.

Воден от тези съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. К. С. от АК – Пазарджик като служебен процесуален представител на дружеството Ф.Б. ЕООД

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,

СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик.

ПРОКУРОР: Поддържам предложението. Нямам доказателствени искания.

АДВ. С.: Оспорвам предложението. Нямам искания по доказателствата.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото НОХД № 303/2018 г. по описа на Окръжен съд - гр. Пазарджик.

ПРОКУРОР: Да се приеме.

АДВ. С.: Да се приеме.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с предложението такива: Обвинителен акт на ОП – Пазарджик по пр.пр. № 2311/2014 г., Присъда № 30/20.06.2018 г. по НОХД № 303/2018 г. на Окръжен съд - гр. Пазарджик, Справка от Регистър на банкови сметки, касаещи наличните такива от дружеството, Справка за актуално състояние.

ПРИЛАГА към настоящото производство материалите по НОХД № 303/2018 г. по описа на Окръжен съд - гр. Пазарджик.

Не постъпиха нови искания по доказателствата.

2

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОР: Уважаеми г-н съдия, поддържам предложението, както е внесено, изцяло с подробните съображения, споменати в него. Само ще допълня, че към датата на осъществяване на престъплението по чл. 255 от НК А.К. е бил овластен да взема всички решения по отношение на юридическото лице, което е представлявал Ф.Б. ЕООД. Налице е връзка между извършеното от Комсийски деяние и облагата, която е в полза на дружеството. В резултат на това деяние дружеството Ф.Б. ЕООД е избегнало плащането на дължими задължения в размер на 233 848.89 лева. Съгласно чл.

83а, ал. 1 от ЗАНН предлагам да наложите имуществена санкция, като се съобразите с разпоредбата на този текст, тя да е до 1000000 лева, но не повече от облагата, която е получило дружеството, както споменах 233 848.89 лева.

Затова Ви предлагам да наложите на Ф.Б. ЕООД, представлявано от управителя Комсийски, имуществена санкция, в размер на 233 848.89 лева.

По отношение на отнемането в полза на държавата, оттеглям това искане.

По отношение на давностния срок, приемам, че той не е изтекъл съгласно чл. 83а, ал. 8 от от ЗАНН по груби изчисления изтича 2025 година.

АДВ. С.: Уважаеми г-н съдия, аз ще Ви моля да уважите възражението и приемете, че е изтекла абсолютна погасителна давност съобразно становището, приложено писмено по делото. Позовал съм се на едно решение от 2015 година на двете колегии на ВКС – Наказателна колегия, в което по искане на омбутсмана, са попълнили непълнота в Закона за административните нарушения и наказания, приемайки, че е налице абсолютна погасителна давност. Всъщност това е от 2015 година, а през 2021 г. е прието като нова ал. 8 на чл. 83а това, което влиза в сила от 31.12.2022 година – съвсем наскоро.

Умишлено прерових каква практиката има. Има само 2 решения по този текст в СИЕЛА – едното е на пловдивския съд, другото е на варненския съд.

Едното го приема, другото не го приема. Колегата там се е позовал на чл. 34 3 от ЗАНН, че не е издадено в 6-месецен срок, но като цяло, тук очевидно прокуратурата оспорва кой текст трябва да бъде приложен по ЗАНН по чл. 80 - дали ал. 5 или ал. 4 (доколкото разбирам такова е възражението). По чл. 80, точките от 1 до 5 предвиждат давност за погасяване на престъпление по давност. Тук ние сме изправени пред административно наказание „имуществена санкция“, поради което считам, че не следва да бъде прилагана ал. 3 или ал. 4, тъй като становището е, че той е осъден за големи размери от 3 до 8 години, а следва да се приложи ал. 5 – 3-годишна давност за всички останали случаи. Правя аналогия и с чл. 34 от ЗАНН, или чл. 32 от ЗАНН, където максималната давност за административни нарушения е 1 година от съставяне на акта или от извършване на нарушението, и 2 години за потежките финансови, данъчни, митнически и т.н. нарушения и ще следва по чл.

81, към чл. 80, т. 5 до 3 години - смятам, че това е нормата, която трябва да бъде приложена. Увеличено с ½ - с година и половина, става 4 години и половина. Деянието е довършено за период от 01.05.2015 г. до 30.06.2015 г., така че досега са изминали 8 години и половина. Считам, че е погасено по давност, поради което на основание чл. 83б, ще Ви моля да не уважавате предложението на прокуратурата за налагане на имуществена санкция в размер на щетата. В този смисъл ще моля за Вашето решение.

ПРОКУРОР (реплика): Ще моля още един път, когато се оттеглите, за да произнесете решението си, имайте предвид най-вече чл. 83а, ал. 8 от ЗАНН, където е категорично са посочени сроковете относно отговорността на юридическото лице.

АДВ. С. (дуплика): Текстът препраща към НК – към предходния текст – 81, ал. 3 препраща към разпоредбата на предходния текст. Въпросът е съдът кой текст ще възприеме за правилен в случая.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът обяви решението си, което може да бъде обжалвано и протестирано в 14-дневен срок от днес пред Апелативен съд - Пловдив.

Съдът разпорежда, след влизане в сила на решението, приложеното към настоящото производство НОХД № 303/2018 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, да бъде върнато на служба „Архив“ поради отпаднала необходимост.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:40 ч.

4

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5