Решение № 7146 от 17.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7146 гр. София, 17.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ при участието на секретаря СИМОНА В. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20251110103652 по описа за 2025 година

С искова молба вх. № 20881/21.01.2025г. ищецът Н. И. Н. е предявил срещу ответника А. Г. Ч. осъдителни искове с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата в общ размер от 2000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претендирани в размер на по 1000 лева за всеки деликт, изразяващи се в накърняване на доброто име, обида и притеснения, вследствие на деликт, осъществен на 12.12.2024 г. чрез публично отправено в интервю в предаването „Честно казано с Л.К.“ по телевизия *****, разгласяване на клеветнически твърдения и невярна информация по отношение на личността на ищеца, а именно: „... зам.-шеф на *****, което ние сме публикували, и става въпрос за Н. Н., който беше уволнен за връзки с П.. Той му беше там „главна капия“, може да се каже, в *****…“; „От друга страна, тези чатове, в които споменават Н. Н., те са много поконкретни. Там се твърди: „Трябва да го пазим“. Те са имали явно чадър от него, иначе за какво да го пазят.“; „Ами заради Н. Н.. Н. Н. защитаваше неговите интереси. Той беше уволнен, знаете със скандал. Той, е мисля, че с такова силно червено потекло също, и върнаха го между другото, съдът го върна в *****, обаче май не са го назначили отново.“, както и вследствие на деликт, осъществен на 10.12.2024 г. чрез публикуване на видео във „***“ страницата на „*****“, разгласяване на клеветнически твърдения и невярна информация по отношение на личността на ищеца, а именно: „**** шпиони, заловени и съдени в ****, обсъждали със своя водещ офицер Я.М., че имат силна връзка с К.Н. и Р.Р..“, както и от 9-тата секунда от видеото на екран е публикувана снимка на ищеца и е изложена следната информация: „Имали са чадър от бивш зам-шеф на *****, който, според описанието съответства на Н. Н.. За него се твърди, че е човек на П.. Тези шокиращи разкрития са публикувани в авторитетни британски медии, които следят отблизо процеса в **** срещу шестимата българи “.

Ищецът твърди, че на 12.12.2024 г. в предаването „Честно казано с Л.К.“ по телевизия ***** е излъчено интервю с ответника А. Ч. по повод публикациите на британския вестник „********“ за процеса срещу петимата българи, обвинени в шпионаж в полза на ****.

1

Твърди, че в проведеното интервю ответникът е разгласил следните обидни и клеветнически твърдения и невярна информация по отношение на личността на ищеца: „... зам.-шеф на *****, което ние сме публикували, и става въпрос за Н. Н., който беше уволнен за връзки с П.. Той му беше там „главна капия“, може да се каже, в *****…“; „От друга страна, тези чатове, в които споменават Н. Н., те са много по-конкретни. Там се твърди:

„Трябва да го пазим“. Те са имали явно чадър от него, иначе за какво да го пазят.“; „Ами заради Н. Н.. Н. Н. защитаваше неговите интереси. Той беше уволнен, знаете със скандал.

Той, е мисля, че с такова силно червено потекло също, и върнаха го между другото, съдът го върна в *****, обаче май не са го назначили отново.“ Излага, че интервюто е достъпно и към момента в интернет.

Посочва, че на 10.12.2024 г. във „***“ страницата на „BIRD“ е публикувано видео, за което е съобщено, че при създаването му е използван изкуствен интелект. Във видеото са направени следните изявления: „**** шпиони, заловени и съдени в ****, обсъждали със своя водещ офицер Я.М., че имат силна връзка с К.Н. и Р.Р..“ Считано от 9-тата секунда от видеото на екран е публикувана снимка на ищеца и е изложена следната информация:

„Имали са чадър от бивш зам-шеф на *****, който, според описанието съответства на Н.

Н.. За него се твърди, че е човек на П.. Тези шокиращи разкрития са публикувани в авторитетни британски медии, които следят отблизо процеса в **** срещу шестимата българи “.

По отношение на информацията, изнесена във видеото към „***“ страницата на „*****“, ищецът твърди, че материално легитимиран да носи отговорност е ответникът. В тази връзка сочи, че на интернет страницата **** е налична информация, че главен редактор на сайта е А. Ч., като сайтът се издава от неправителствената организация „********“, чийто едноличен собственик е ответникът. От това следвало, че ответникът е издател на сайта и главен редактор, както и автор на видеото, публикувано във „***“.

Поддържа, че изнесената от ответника информация е невярна, както и тези дискредитиращи ищеца думи уронват честта и достойнството му, насочени са към доброто му име, изнесените твърдения са злепоставящи ищеца в качеството му на висш служител в областта на националната сигурност. Счита, че след като ответникът е разследващ журналист, би следвало да е събрал, анализирал и проверил достоверността на фактите, които изнася, както и да съобрази правените от него оценки и изводи с действително осъществилите се факти. Излага, че направените изявления съдържат твърдения за факти, не съставлява оценъчни съждения и имат за цел да манипулират общественото мнение и да внушат негативна оценка за личността на ищеца и професионалните му качества, като за разлика от останалите две имена на публични личности, изнесени от ответника, ищецът не е политик, а бивш служител на службата, чиято дейност е свързана с националната сигурност.

Твърди, че чрез излъченото интервю и каченото на *** страницата на BIRD видео неверните клеветнически твърдения за връзката на ищеца са достигнали до неограничен брой лица, както и в каченото на *** страницата видео освен, че се споменавало неговото име, е използвана и снимка на ищеца. Поддържа, че изявленията на ответника по време на интервюто и изнесената в каченото видео на поддържания от него интернет сайт създали негативни преживявания у ищеца. За ищеца е възникнало притеснение за начина, по който занапред ще бъде възприеман в професионалните среди, започнал да изпитва притеснение да посещава места, където може да срещне свои познати и колеги. Моли исковете да бъдат уважени, като в полза на ищеца бъдат присъдени и сторените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника А. Г. Ч., действащ чрез назначения му особен представител – адвокат Е. Д.. Оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че изнесените твърдения в публикациите и телевизионните предавания не притежават характеристиката „противоправност“, като същите не представляват нито обидни, нито клеветнически твърдения, а са израз на правото на мнение 2 на автора и правото му да го разпространява. Моли да се отхвърли предявеният иск.

Претендира разноски в производството.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените доводи на страните, приема следното:

Предявени са осъдителни искове по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД. По така предявените искове в тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване, съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, да установи, че ответникът е извършил твърдяното противоправно деяние - употреба на клеветнически и неверни изявления на посочените в исковата молба дати (употребяване на твърдените в исковата молба думи и изрази на 12.12.2024 г. по време на предаването „Честно казано с Л.К.“ по телевизия *****, по отношение на ищеца на следното: „... зам.-шеф на *****, което ние сме публикували, и става въпрос за Н. Н., който беше уволнен за връзки с П.. Той му беше там „главна капия“, може да се каже, в *****…“;

„От друга страна, тези чатове, в които споменават Н. Н., те са много по-конкретни. Там се твърди: „Трябва да го пазим“. Те са имали явно чадър от него, иначе за какво да го пазят.“;

„Ами заради Н. Н.. Н. Н. защитаваше неговите интереси. Той беше уволнен, знаете със скандал. Той, е мисля, че с такова силно червено потекло също, и върнаха го между другото, съдът го върна в *****, обаче май не са го назначили отново.“, както и употребяване на твърдените в исковата молба думи и изрази на 10.12.2024 г. чрез публикуване на видео във „***“ страницата на „BIRD“, разгласяване на клеветнически твърдения и невярна информация по отношение на личността на ищеца, а именно: „**** шпиони, заловени и съдени в ****, обсъждали със своя водещ офицер Я.М., че имат силна връзка с К.Н. и Р.Р..“ , като от 9-тата секунда от видеото на екран е публикувана снимка на ищеца и е изложена следната информация: „Имали са чадър от бивш зам-шеф на *****, който, според описанието съответства на Н. Н.. За него се твърди, че е човек на П.. Тези шокиращи разкрития са публикувани в авторитетни британски медии, които следят отблизо процеса в **** срещу шестимата българи “), като автор на процесното видео и на съдържащата се в него информация е именно ответникът, в пряка причинна връзка от което е претърпял твърдените неимуществени вреди (вида на претърпените негативни преживявания и емоции, засягане на доброто име в обществото, обида и притеснения), като вината се предполага по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД. В тежест на ответника по иска, при доказване на горните факти, е да установи, че е заплатил претендираните суми, както и да обори презумпцията на виновност.

По делото е прието неоспорено заключение на съдебно – техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено. От него се установява съдържанието на интервюто в предаването „Честно казано с Л.К.“, излъчено на 12.12.2024г. по телевизия *****. Вещото лице е посочило, че към изготвяне на експертизата интервюто е качено в онлайн платформа за видео споделяне „youtube.com” в канала на предаването „Четно казано с Л.К.“. Материалът е с обща продължителност от 2 часа, 1 минута и 30 секунди, като релевантната част за настоящия спор е от 50:45 мин до 1:05:23 мин.

Установява се, че на видеото зад ответника е насложен по компютърен път фон, изобразяващ офисно помещение и логото на “******“, но експертът е категоричен, че А. Ч. говори на живо и фонът зад него не оказва влияние върху вербалното съдържание на разговора.

Вещото лице е възпроизвело частта от интервюто в релевантната за спора част, като се установява, че е проведен диалог между водещата Л.К. и А. Ч..

Изявленията на Л.К., водеща на предаването, са следните: „А. Ч. от ****, чието име генерал Н., толкова много се безпокои да произнесе, е на пряката ни линия, той е в Париж.

Здравейте, колега Ч.. За пореден път вие открехнахте тук нас, публиката, за публикацията на британския ********, че подсъдимите за шпионаж в ползва на **** българи са оповестили пред съд в ****, че чрез зам-шеф на ***** са имали топла връзка с К.Н. и с Р.Р.. Но К.Н. вече вчера яростно отхвърли тези твърдения, като ги нарече фалшива новина на генерал Н., когато го нарече фалшив генерал. Това достатъчно ли е, според вас, 3 да отпаднат подозренията и към президента Р.Р., и към съучастието на ***** в тази афера с българите, шпионирали за ****?“.

Установява се, че на този въпрос ответникът А. Ч. е отговорил следното, като тук се съдържат и част от изявленията, посочени от ищеца в исковата молба, по отношение на които се твърди, че са клеветнически: „Да, аз чух изявлението на един български политик. А.

А.ов. Да, да си го кажеме подсординка. Това, че не ни цитират, вече претръпнах. Не е за пръв път, но повече ме притесни, че той не допълни с името на този зам-шеф на *****, който ние сме публикували, става въпрос за Н. Н., който беше уволнен за връзки с П., който беше там главна капия, може да се каже, в *****. И всъщност, историята е следната...Ние следим този процес, както и други колеги, както и български медии. Имаме кореспондент на БНР там, който също присъства. В контакт сме с ВВС и с други колеги. В ******** публикацията не споменава този зам-шеф на *****, за него разбрахме по други канали. Но в тези чатове, които се разглеждат седемдесет и няколко хиляди съобщения в Телеграм, които шпионите си разменяли помеждуси и със своя водещ офицер Я.М., има такава информация, че хвалили са се българските шпиони със силните си връзки с К.Н. и с Р.Р.. Сега, дали е така, дали има и обратна връзка, няма как да знаем, но напълно е възможно, те да са си вдигали цената, да са показвали колко са значими в България, за да получат кредит на доверие. От друга страна, тези чатове, в които споменават Н. Н., те са много по- конкретни, там се твърди - трябва да го пазим. Те са имали явно чадър от него, иначе за какво да го пазят?“. След тези изказвания на ответника и с напредване на интервюто същият прави и следното изказване: „Правилно този политик насочи към отговорността на службите и въпросите, които задава, са релевантни. Добре, че го направи той, а не скочи П. и да го направи, защото щеше да се пише още по-голям евроатлантик, въпреки че връзките водят към него. Защо? Ами заради Н. Н.. Защото Н.