Определение № 33444 от 15.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33444 гр. София, 15.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20261110108212 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на Г. К. Г., подадена чрез адв. Г. Г. срещу ЗД “БУЛ ИНС” АД, с която е предявен като частичен осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 250 евро, част от цялото дължимо вземане от 9 200 ЕВРО., представляваща дължима част от застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ за настъпило застрахователно събитие на 23.12.2025 г.

Ищецът твърди, че на 23.12.2025 г. около обяд управлявал собствени си мотор „Сузуки М1800Р2“ с рег. № СА4073М в гр. София, на ул. „Локорска“, в района на кръстовището с ул. „Подем“ му било отнето предимството от водач, управляващ л.а. „Рено Меган“ с рег. № СВ2936ТХ, в резултат на което настъпило ПТП. Ищецът твърди, че вследствие на удара моторът паднал на земята, което го увредило. Според ищеца водача на .а. „Рено Меган“ с рег. № СВ2936ТХ е отговорен за настъпването на произшествието, като двамата нямали спор по тези обстоятелства и подписали ДКП. Ищецът направил справка в автосервиз и установил, че необходимата сума за ремонт на мотора му била 14 000 евро, вследствие на което отправил искане до ответника в качеството му на застраховател по „Гражданска отговорност“ по отношение на л.а. „Рено Меган“ с рег. № СВ2936ТХ за възстановяване на щетите. Образувана била щета № **********, а с писмо от 12.03.2026 г. ответникът отказал възстановяване на щетите. Ищецът назначил независима експертиза и установил, че действителната стойност на мотора му към 23.12.2025 г. била 9 200 лв. Моли за уважаване на предявения иск, претендира разноски.

Прави искане за задължаване на ответника да представи всички документи по щета № **********. Моли за допускане на съдебно-автотехническа експертиза по поставени въпроси, както и за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели – един при режим на довеждане и един при режим на призоваване. Представя писмени документи, чието събиране като доказателства иска.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, чрез адв.

Гочев с приложено пълномощно. Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен.

Не оспорва съществуването на застрахователно правоотношение по риска „Гражданска отговорност“ по отношение на „Рено Меган“ с рег. № СВ2936ТХ към 23.12.2025 г. Оспорва размера на претенцията. Прави възражение за съпричиняване, тъй като ищецът е управлявал 1 мотора без постоянен контрол и при несъобразена скорост. Моли за отхвърляне на иска.

Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

Възразява срещу доказателствените искания на ищеца.

При извършване на дължимата проверка по чл. 140 ГПК СЪДЪТ намира следното:

Исковата молба е редовна и допустима.

Съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 493, ал. 1 КЗ.

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: сключен застрахователен договор с ЗД “БУЛ ИНС” АД по отношение на риска „Гражданска отговорност“ за л.а. „Рено Меган“ с рег. № СВ2936ТХ към 23.12.2025 г., настъпване в периода на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, а именно пътно транспортно произшествие, отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, а именно водачът на л.а.

„Рено Меган“ с рег. № СВ2936ТХ, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; размера на причинените вреди, настъпили в причинна връзка със застрахователното събитие в сочения от ищеца размер.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване на горепосочените обстоятелства, да докаже погасяване на дълга чрез плащане, както и фактите, на които основава своите възражения, включително и по отношение на възражението за съпричиняване като докаже твърденията си за противоправно поведение на водача на мотора.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството относно наличието на застрахователно правоотношение по „Гражданска отговорност“ по отношение на л.а. „Рено Меган“ с рег. № СВ2936ТХ към 23.12.2025 г., по което застраховател е ЗД „БУЛ ИНС“ АД.

На основание чл. 146, ал. 2 ГПК съдът указва на ответника, че не сочи доказателства относно възражението си за съпричиняване.

По доказателствените искания:

Съдът намира искането за задължаване на ответника да представи всички документи по щета № ********** за относимо и допустимо, поради което същото следва да бъде уважено.

По искането за назначаване на на съдебно-автотехническа експертиза и събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване съдът ще се произнесе след представяне на документите за щетата.

Искането за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане относно обстоятелствата, свързани със състоянието на мотора към 23.12.2025 г. не следва да се уважава, тъй като не е необходимо, доколкото няма такива наведени възражения от ответника в отговора на исковата молба.

На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не 2 следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 27.10.2026 г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания за назначаване на съдебноавтотехническа експертиза и събиране на гласни доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от връчване на съобщение с настоящото определение на основание чл. 190 ГПК да представи всички документи по щета № **********, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че на основание чл. 161 ГПК при неизпълнение съдът може да приеме за доказани фактите, за чието установяване създава пречки за събиране на доказателства.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, найкъсно в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, , както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

3

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4