Решение № 673 от 17.08.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 673 гр. Добрич, 17.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена П. Ташкова при участието на секретаря Диана Й. Д.а като разгледа докладваното от Албена П. Ташкова Гражданско дело № 20253230103720 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск от А. А. С. ЕГН ********** и А. И. С. ЕГН ********** срещу „А.

22“ООД за сумата от 5 000 лв. - частичен иск от общо 10 5000 лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване.

1/ Твърдения на ищците и възражения на ответника:

Ищците твърдят, че ответникът придобил от тях с Договор за покупко – продажба на МПС от 05.09.2023г. товарен автомобил ***, модел *** с рег.№ *** за сумата от 31 000 лв.Автомобилът бил предаден в дена на сделката.Договорът бил развален, след като бил предаден от ответника на осн.чл.84 ,ал.1 ЗМВР и с решение по гр.дело № 302/2025г. на РОС ищците били осъдени да заплатят на ответника сумата от 31 000 лв.- заплатената цена на автомобила, 403,80 лв. - нотариални такси; 58,04 лв. – такса за пререгистрация на автомобила заедно със законната лихва от датата на иска - 23,06.2025г. до окончателното плащане, както и 4358,06 лв. - разноски по делото.

Автомобилът бил закупен от ищците с Договор за покупко – продажба на МПС от 03.04.2023г. и в периода от 03.04.2023г. до 05.09.2023г. го владяли без никой да има претенции.

Ответникът не оспорва закупен товарен автомобил на 05.09.2023г. Не спори ,че за автомобила е водено дело пред РС Р..

2/Предявен е иск по чл.59 ЗЗД

Доводи на ищците: ответниците са ползвали товарния автомобил без основание.

1

Претендират обезщетение за периода 05.09.2023г. – 16.05.2025г. в размер на 500 лв. месечно.

Доводи на ответника: при закупуване на закупване на автомобила уговорената продажна цена.Оспорва иска. е заплатил

3/ Между страните не се спори , че с Договор за покупко – продажба на МПС от 05.09.2023г. ответникът е закупил от ищците товарен автомобил ***, модел *** с рег.№ *** за сумата от 31 000 лв .

Не се спори, че договорът е развален, както и че ищците са осъдени със съдебно решение да заплатят на ответника получената продажна цена и разноски по прехвърляне / пререгистрация.

4/Спори се:владял ли е ответника на годно правно основание продажба от 05.09.2023г. процесния товарен автомобил ;

- покупко -

5/Доказателствена тежест: Ищецът трябва да докаже обогатяване на ответника за сметка на собствено обедняване и размер на обогатяване/ обедняване.

По делото са събрани писмени доказателства; прието е заключение на вещо лице по съдебно – оценъчна експертиза:

След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна следното:

По фактите: С Договор за покупко – продажба на лек автомобил от 03.04.2023г. с нотариално заверени подписи Ю. Ш. А. ЕГН ********** и А. М. А. ЕГН ********** продават на А. А. С. товарена автомобил *** *** , с рег.№ ***; рама № ***,номер на двигател *** , номер на документ за регистрация на ППС *** , с дата на първа регистрация 11.05.2021г. , *** на цвят.

С Договор за покупко – продажба на лек автомобил от 05.09.2023г. с нотариално заверени подписи същия този автомобил А. А. С. и А. И. С. продават на ответника“А.

22“ООД за сумата от 31 000 лв.

С исковата молба е представен Протокол за доброволно предаване на вещи по чл.84 ,ал.2 ЗМВР на процесния автомобил.Автомобилът е предаден от Р. Т. Д.. Отразени са дадените обяснения , че автомобилът е закупен на 05.09.2023г. и регистриран на фирмата на Р. Т. Д. - А. 22 ООД.

Представени са съдебно решение по гр.дело № 302/2025г. по описа на ДРС. Ищците са осъдени да заплатят на ответника сумата от 31 000 лв., представляваща продажната цена на автомобила; 403,80 лв. - нотариална такса и 58,04 лв. - Такса за пререгистрация на автомобила със законна лихва от датата на иска до окончателното плащане. В мотивите е обсъдено, че към датата на сделката ищците не са собственици на автомобила, както и че автомобила е собственост на трето лице - *** дружество „***“. Дружеството - ответник е било отстранено от процесния автомобил, след като е установено, че автомобилът е обявен 2 за издирване на територията на държавата, посочен в системата АИС ИД ШИС и съответно предаден. Решението е поставено по подаден искова молба от „А. 22“ООД срещу А. А. С.

ЕГН ********** и А. И. С. ЕГН ********** за разваляне на договора за покупко – продажба на автомобила и връщане на заплатената продажна цена.

„А. 22“ООД е предявил срещу ищците и искове за заплащане на сумата от общо 7814,59 евро , представляваща сбор от суми по сключване на договора и за експлоатация на автомобила , както и за наем на друг автомобил след съдебната евикция по отношение на процесния автомобил.

Заключение на вещо лице по САТЕ: месечен наем за ползване на процесния автомобил в периода 05.09.2023г. – 16.05.2025г. е определен в размер 222 евро/ 433,90 лв./ на месец.

Правни изводи: На основание чл.59 ЗЗД вр. с чл.55 ЗЗД при развален договор се дължи обезщетение в размер на получената сума .В общия състав на разпоредбата на чл.59 ЗЗД се визира всяко друго обогатяване за чужда сметка , което не попада в трите специални хипотези на чл.59 ЗЗДлипсва на изначално основание , отпаднало основание и неосъществено основание.

От събраните по делото доказателства се установява , че процесния автомобил е предмет на съдебна евикция.

В тази хипотеза отстранения собственик, в случая ответникът - купувач по договора за продажба на ППС , има право да развали договора и да поиска връщане на заплатена продажна цена, което е сто*** с предявения иск по гр.дело № 302/2025г. на ОС Р..Ответникът обаче не дължи обезщетение на продавачите / ищците/ за ползване на процесния автомобил за периода 05.09.2023г. / датата на покупко – продажбата/ до 16.05.2025г. / дата на Протокола за доброволно изземване/ . Това е така , защото ищците като продавачи са продали чужда вещ и не могат да черпят права , респ. изгода/наем / от неправомерното си поведение. Когато договорът се развали при евикция, купувачът има право да иска връщане на цялата заплатена продажна цена.Обезщетение за ползването може да търси истинския собственик.

Разпоредбата на чл.59 ЗЗД се прилага само , когато няма друг път /иск за защита, а последиците на съдебната евикция са регламентирани от специалната разпоредба на чл.189192 ЗЗД.По силата на тези правила продавачът/ ищците/ трябва да върнат пълната продажна цена без удръжки за ползване и износване на вещта.Не е осъществен и състава на чл.59 ЗЗД: не е налице обедняване за ищците от това , че не са ползвали автомобила , тъй като не имали правото да я ползват като чужда вещ.Не е налице обогатяване на ответника / купувач/, тъй като до евикцията е ползвал процесния автомобил на годно правно основание.При развалянето на договора след евикцията дори риска от овехтяване и обезценяване на вещта се носи от продавача.

Искът като неоснователен ще бъде отхвърлен от съда.Съответно на отхвърляне подлежи и акцесорния иска за забава.Сторените от ответника разноски остават за негова 3 сметка.

На основание чл.78,ал.3 ГПК в полза на ответника съобразно изхода на спора съдът присъжда разноски - 490,84 евро с ДДС / четиристотин и деветдесет евро 84 цента/.

С тези мотиви съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от А. А. С. ЕГН ********** и А. И. С. ЕГН ********** , двамата с адрес в с.Р. , общ.гр.Р. срещу „А. 22“ООД ЕИК 207072844 гр.Д., представлявано от Р. Т. Д. и А. Х. Д. за заплащане на сумата от 2556,46 евро / 5000 лв. /частичен иск от общо 5 368,56 евро / 10 500 лв. /, представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване на отпаднало основание на товарен автомобил *** , модел *** с рег.№ ***; рама № ***,номер на двигател *** за периода 05.09.2023г. / датата на покупко – продажбата/ до 16.05.2025г. / дата на Протокола за доброволно изземване/ заедно със законната лихва от датата на иска до окончателното плащане.

ОСЪЖДА А. А. С. ЕГН ********** и А. И. С. ЕГН **********, двамата с адрес в с.Р., общ.гр.Р., ДА ЗАПЛАТЯТ на „А. 22“ООД ЕИК 207072844 гр.Д., представлявано от Р.

Т. Д. и А. Х. Д.а сторени разноски в размер на 490,84 евро с ДДС / четиристотин и деветдесет евро 84 цента/ - заплатено адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД ОКРЪЖЕН

СЪД ДОБРИЧ В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ СЪОБЩАВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________

4