Протокол № 370 от 23.02.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 370 гр. Пазарджик, 23.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Анг. Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело № 20255220103747 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха: и на второ повикване в 11:06 часа, се явиха:

Ищецът Е. Е. Н., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. Ф. Ф., редовно упълномощен да го представлява с пълномощно по делото.

За ответника „Лодис Инвест“ ЕООД, редовно уведомен от предходното съдебно заседание се явява адв. Б. П., редовно упълномощена да го представлява с пълномощно по делото.

Явява се свидетеля В. П., редовно призован.

АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. П.: Да се приемат представените писмени доказателства от ищеца в предходното съдебно заседание.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените в предходното съдебно заседание от ищеца писмени доказателства, както следва: заявки – 4 броя, приемо-предавателни протокола – 3 бр., протокол и ел. кореспонденция.

Докладва се постъпило писмо от третото неучастващо по делото лице, с което представят писмени доказателства, които са изискани.

1

АДВ. Ф.: Запознат съм, да се приемат.

АДВ. П.: Запозната съм. Да се приемат.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото постъпилите доказателства, от третото неучастващо по делото лице, с молба от 30.01.2026 г.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ДОПУСНАТИТЕ

СВИДЕТЕЛИ, К. С.:

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

В. Н. П. – на 25 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство с ищеца, ответното дружество е част от холдинговата компания, в която аз работя. Аз работя в ,,Евроинвестмънт холдинг“.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

С В И Д . П.: Познавам Е. Н.. Той работеше в „Лакрима млечна индустрия“. Адресът не мога да го цитирам, но сградата се намира мисля на бул. „*****“ в гр. Пазарджик. Той работеше на длъжност „Системен администратор“. Отговаряше за това служителите да получават оборудване като постъпят на работа и за безпроблемната им работа с офис-техниката до някаква степен. Защото аз и другият ми колега, които работим в холдинга, предоставяме нашите услуги на този холдинг, за да се грижим за нещата, които са на по-високо ниво, като администрация на сървърни помещения и подобни портали, до които той самият нямаше достъп. Е. имаше физически достъп до сървърното помещение, но самото администриране на сървърите, настройките на счетоводните софтуерите не са били негово задължение.

Администрирането на сървърните услуги не беше негово задължение, това се е извършвало винаги от нас. За контрола на достъп, като пароли за достъп до имейли, до дадени системи, необходими за работата на служителите в завода, сме се грижили аз и колегата ми от София. Е. единствено отговаряше за пароли на имейл и пароли на лични компютри, но те са били предоставяни отново на нас, контролирано е от нас. Е. не е имал задължение да монтира камери за видеонаблюдение в завода, защото има сключен договор с външна фирма, която се занимава с това нещо. Поддръжката на тези видеокамери след монтажа им до много голяма степен сме правили аз и колегата ми от София. Е. нямаше грижа за това. Имаше задължение да наблюдава процеса по време на монтажа. Аз и колегата ми бяхме направили цялата скица и план, за това къде да има камери. Той имаше задължение да провери дали са монтирани камерите на посочените от нас места, а през определен период от време аз и колегата сме идвали на място, за да видим какво се случва. Знам от кога Е. не работи в дружеството. Мен ме повикаха в деня, в който той беше освободен и кабинетът му беше разпечатан. Тогава ме повикаха мен на място в „Лакрима“.

Мисля, че това беше на 12.08.2025 г. Преди 12.08.2025 г. не се е налагало да 2 вършим работа от компетенциите на Е.. През този период започнахме с колегата един проект, възложен на мен и колегата от собственика на холдинговата структура. Става въпрос за закупуването на един монитор и два компютъра, които да служат за видеонаблюдение в магазините на „Лакрима“.

Тогава получихме тази задача от управителя, но тя беше изпълнена след като Е. беше освободен. Преди да бъде освободен не съм замествал Е.. Ходил съм няколко пъти, може би максимум два, три пъти до „Лакрима“ по други задължения – единия път оставих някакви документи. Мисля, че тогава говорих с управителя. Не съм вършил негови задължения. Не мога да отговоря със 100 процента сигурност когато Е. вече не е бил на работа, служител да се е обаждал с молба за помощ, че не може да си влезе в пощата, но е напълно възможно да се е случвало, тъй като както Ви казах, дори когато той си беше на постоянен договор на работа, това го правехме и ние. Когато има проблем с пощи и подобни той никога не се е занимавал с тези проблеми, защото ние администрираме и самите мейл-сървъри. Преди малко казах, че когато се касае за пароли и имейли е отговарял Е., дотолкова доколкото той да си води списък с паролите и когато човекът „Х“ каже: „Нещо не ми работи мейлът“ той да отиде и да въведе паролата. Оттам нататък администрирането на самите мейл-сървърите и на пощите беше мое задължение и на колегата.

Когато някой има проблем с паролата на имейла си може да се обади на Е., но може да се обади и на нас. Различно е, защото Е. се справяше с нещата до едно начално ниво, след което да речем трябва да се въведе просто самата парола, но имейла не започва да работи и след това се обаждат на нас. Това винаги е било така. В част от случаите първо се обаждат на Е., в част от случаите се обаждат веднага на нас. Холдинговата структура е такава, че „Лакрима“ има договор и плаща з а I T услуги на нас като холдинг и ние постоянно сме извършвали такива услуги. М. А. я познавам. Единственото, което знам за нея е, че беше секретарка на управителя. Не си спомням да съм й съдействал за проблем, който е имала, в периода когато Е. не е бил на работа, но все още не е бил освободен. Беше се обаждала за проблем с клавиатурата, но това беше след периода, в който Е. беше освободен. Ние сме т.нар „колеги“ от София. Другият колега от София е Н. Л.. Когато Е. излиза в отпуск трябва да ни уведоми на коя дата иска да излезе в отпуск, ние одобряваме и тогава ние двамата го заместваме едновременно през въпросния период.

Кабинетът на Е. в сградата на дружеството се намира на втория етаж на самото главно и единствено стълбище. Сградата е четири или пететажна.

Когато някой слиза от горните етажи, е невъзможно да не види кабинета на Е. и че по вратата има залепени лепенки. В „Лодис Инвест“ след освобождаването на Е. няма лице назначено на неговото място. След като беше освободен Е., за неговите задължения на място се процедира по същия начин, като до момента – аз и колегата Лисев работим дистанционно от София и идваме на място, когато има нужда. Имаме и друг колега, който работи при нас, и когато се налага и той ходи на място. Третият колега е И. П.. Той е 3 назначен при нас в холдинга. „ЕИХ Консулт“ е самият холдинг. Всички IT специалисти работим в ЕИХ Консулт“. Не съм запознат къде е работното му място. Физически е ситуиран в Пазарджик, но не мога да кажа къде точно, тъй като не съм запознат. Аз няколко пъти съм идвал при него и съм го намирал в „Балкан Агрикалчъръл“. Намира се в на ул. „Б.“. След като беше освободен Е. съм ходил няколко пъти в сградата на „Лодис Инвест“. Знам му кабинета. Там съм виждал И. П. да съдейства с някакви дейности. Кабинетът е отворен в момента, ползва се свободно. Не съм виждал И. П. седнал на бюро в кабинета.

Когато съм ходил там, сме се събирали с П. да си съдействаме, но не в кабинета на Е.. Аз в кабинета на Е. не съм имал работа. Това беше няколко месеца след освобождаването на Е.. Не мога да дам точна информация кой ползва в момента кабинета на Е.. Отворен е кабинетът. Влизат, излизат някакви хора, но кой точно ползва кабинета нямам такава информация.

На 12-ти август участвах в разпечатването на кабинета на Е., но не мога да кажа защо е бил запечатан. Участвах само в неговото разпечатване.

Извикаха ме и казаха, че колегата Н. ще се освобождава от длъжност и аз и колегата Лисев трябва да отидем на място, за да предаде той техниката на нас.

Той присъстваше на 12-ти август.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Б. Т. Л. – на 45 години, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство с ищеца. В служебни отношения с ответника.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВИД. Л.: Аз работя като главен счетоводител в „Лодис Инвест“.

Познавам Е. Н.. Запознах се с неговото освобождаване впоследствие. Аз бях в отпуска, когато му е връчена заповед за временен престой. Когато му е връчена заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, бях на работа. Доколкото имам информация и ми е известно задълженията му бяха да помага за дребни неща, които текущо възникват в процеса на работа.

Примерно, тъй като компютрите са ни с администраторски права, само администратор може да инсталира приложение и ако то спре да работи, той на място да го отстрани. Откакто Е. излезе в престой, на мен, специално не ми се е налагало да го търся. Аз бях в отпуска, само когато му е връчена заповедта за престой. След това се върнах на работа. Докато той беше в престой до връчване на заповедта за прекратяване, не ми се налагаше да ползвам неговите услуги. По принцип имаме договор с „Тебикс“ за изграждане на система за контрол на достъп и видеонаблюдение в магазините и при нас - в производствената и в административната сграда. Имаше магазини в Пазарджик, в които „Тебикс“ монтираха камери. Когато се случи нещо, търсим колегите от холдинга - Н. Л. и В. П.. Аз специално към тях двамата се обръщам. Доколкото знам, има още един колега, назначен при тях в София – И. П.. Когато се върнах от отпуска, кабинетът на Е. беше запечатан и се отпечата в деня, в който Е. дойде и му се връчи заповедта за прекратяване.

4

Административната сграда, в която се намира кабинета на Е., е на четири етажа. Неговият кабинет е във фоайето на втория етаж, точно срещу стълбите.

Не мисля, че е възможно някой, който слиза от горните етажи по стълбите да не види кабинета на Е. и че той е запечатан.

Докато Е. работеше в завода, ми се е налагало да ползвам неговите услуги, когато съм имала проблем с лаптопа. Без администраторски права ние не можем да инсталираме нищо. Всяка година се актуализира програмата на НАП, в която проверяваме дневниците за покупки и продажби. Не зная някой да е го е търсил по време на престоя му. Когато някой има проблем с имейла си, с парола за достъп, по принцип се обаждаме на колегите в София. Докато Е. беше на работа се обаждахме на него. Когато е отсъствал, той е заместван от колегите в София. Познавам г-н П.. След като се върнах от отпуска мисля, че съм виждала г-н П. и специално на мен ми донесе едни документи от София. Това беше по време на престоя на Е., но не е отсядал в кабинета му да прави нещо. Длъжността на Е. мисля, че беше част от административен отдел.

Така мисля, защото аз не съм водила счетоводството на „Лакрима Млечна индустрия“ до този момент. Познавам по физиономия и поименно служителите, които работят в администрацията, но не знам кое лице в кой отдел е назначен. Колегите от административния отдел си идваха на работа, докато Е. беше в престой. От административния отдел само той беше в престой. След като беше освободен от работа, колегите като идват от София влизат в кабинета на Е.. Единият колега, който е от София – И. П., доста често е тук. Назначен е от октомври, ноември. Може би идва всеки ден в кабинета на Е. от октомври, ноември месец. На 29-ти юли не знам защо Е. е идвал в завода.

В момента не мога да кажа до кога съм била в отпуска. На 29-ти юли съм била на работа.