Решение № 300 от 06.03.2019, Районен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

№ 06.03.2019 г. гр. Стара Загора

В

ИМЕТО НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

Трети граждански състав

На 30 януари

2019 г.

В публично заседание в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ

ЕНЧЕВА

Секретар: МАРИЯ ЙОРДАНОВА

Прокурор:

Като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА гр. дело № 575 по описа за 2018 година

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК.

Ищецът „Хикови”

ООД гр. Ямбол твърди в исковата си молба, че е страна по комбиниран договор за продажба и балансиране на ел.енергия на краен клиент № 3051/8.06.2016 г. с търговско дружество с наименование „Ритъм-4-ТБ“ ООД гр. Стара Загора с абонатен № 32Z410101802288D /към доставчика, а към „Енерго про мрежи"

АД с клиентски №********** и абонатен № **********, с адрес на потребление обект, находящ се в гр. Варна, ул. Опълченска № 23.

По силата на този договор, с продължен срок на действие до 31.12.2017г. с Анекс 1/22.06.2017г., съгл. чл. 3.1.4 клиентът заплаща на съответния оператор и/или собственик на мрежа, към която са присъединени обектите му, цената за ползване на мрежата и мрежовите услуги. Ищецът ползвал за посочения обект, мрежа и мрежови услуги на „Енерго - про мрежи"АД с клиентски №********** и абонатен № **********. Средството за техническо измерване /СТИ/ измерващо в процесния обект и към процесния период е биЛо с № 40717815. Твърди също, че на 25.09.2017 г. „Ритъм-4-ТБ" ООД е издало фактура с № **********, на осн. : „Мрежови такси и услуги Енерго-про Мрежи - съгласно КП №

5100036/09.01.2017г. 32Z410101802288D", мярка

MWh, стойност 7483,56лв. и ДДС 1496,71 лв., или общо 8980,27лв. След осъществена кореспонденция между страните, ответното дружество твърдяло, че претендираната сума представлявала корекция на сметка/преизчисление/, вследствие на извършена проверка от „Енерго - про мрежи" АД на средството за техническо измерване /СТИ/, което измерва преминаваща енергия в процесния обект. Корекцията била за периода от 01.07.2016г. до 09.01.2017г., а във връзка с проверката бил съставен Констативен протокол /КП/ № 5100036/09.01.2017г., Констативен протокол издаден от БИМ, регионален отдел гр. Русе № 642/10.08.2017г. и Становище за начисление на електрическа енергия на осн. чл.50 от ПИКЕЕ, с което е одобрено да се начисли допълнително общо количество ел.енергия в размер на 60400кВТч. На основание същата „Енерго-про мрежи" АД издали фактура N? ********** от 17.08.2017г., чийто материален интерес в размер на 8980,27лв. претендирали от „Ритъм-4-ТБ" ООД, а последният платил в срок. Оспорва дължимостта на претендираната от ответника сума в размера обективиран в процесната фактура, като счита, че не е налице законово или договорно основание, въз основа на което да претендира вземане за нереално доставена стока и/или услуга, вкл. и такова претендирано от трето лице, предвид следните обстоятелства:

-

Ищецът не дължал в полза на ответното дружество претендираната с фактура № ********** от 25.09.2017г. сума в размер на 8980,27лв., още повече за „Мрежови такси и услуги Енерго-про Мрежи - съгласно КП № 5100036/09.01.2017г. 32Z410101802288D", мярка MWh", без посочено количество и единична цена.

-

По силата на цитирания по-горе договор, ищецът дължал съгл. чл. 3.1.4 да заплаща на съответния оператор и/или собственик на мрежа, към която са присъединени обектите му, цената за ползване на мрежата и мрежовите услуги, в случая търговско дружество с фирмено наименование „Енерго - про мрежи"АД с ЕИК *********. Т.е. размера на процесната фактура, в случай че изобщо се дължи, то следва да се претендира и евентуално заплати в полза на съответния оператор и/или собственик на мрежа, към която е присъединен процесния обект - „Енерго - про мрежи" АД с ЕИК *********, а не в полза на ответното дружество.Оспорва, че доставчика на електрическа енергия, ответник в настоящото производство, е в правомощията си да „префактурира" всяка претендирана сума от „Енерго-про мрежи" АД вкл. такива на основание извършена корекция на сметка, каквито твърдения навежда същия. Ответникът не разполагал нито с договорни, нито със законови права да извършва корекция на сметка и/или да събира суми, калкулирани на базата на такава, още повече по силата на частен документ, каквито са констативния протокол и становището, издадени от „Енерго-про мрежи" АД. По отношение па извършената проверка и констатираното от нея, счита, че бил поставен в неравноправно положение, тъй като нито е уведомен за същата, нито е присъствал, нито е информиран за констатациите от нея, които да кореспондират с реалната фактология. Не са установени също изправността на средството за търговско измерване, извършването на задължителните последващи проверки за годността му, както и неотчитането на ел.енергия да се дължи само на неправомерно вмешателство в СТИ. В случая се касае за двустранен договор и за да възникнат по него твърдяни права или задължения, е необходимо възникването им да е обективирано в надлежно подписан от двете страни по договора документ, респективно от техни представители.

Каквато хипотеза не била налице.

Оспорва изцяло констативния протокол

5100036/09.01.2017г. и констатациите в него. Още повече, че описаните в същия такива са в противоречие с тези установени и инкорпорирани в КП 642/10.08.2017г., съставен във връзка с извършена метрологична експертиза от БИМ. От същия било видно, че тарифният превключвател не е точен, т.е. не показва реално време и респективно СТИ не отчита правилно дневна и нощна тарифа. Освен това, процесното СТИ не е годно техническо средство за измерване, тьй като последният метрологичен контрол на същото е извършен през 2007г.

-

Твърди също, че начисленото с описаната корекция количество ел. енергия не е доставено от ответната страна и реално потребено от ищеца, не е констатирано по категоричен начин, че процесното СТИ не е отчитало реално потребеното количество ел. енергия и респективно последния би следвало да не дължи нейното заплащане, както и каквито и да било мрежови такси и услуги бито в полза на „Енерго-про мрежи" АД или на ответното дружество.

Електрическата енергия е движима вещ, поради което нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба. В тази връзка купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока и/или услуга, каквито са мрежовите /Решение №1081/07.02.2008г., по търг. ' дело №657/2007г. на ВКС определение №717/18.11.2009г., постановено по търг. дело №658/2009г. /. Този бил и смисълът, вложен в чл.13 от Директива

№2006/32/ ЕО от 5 април 2006 г. на Европейския парламент, съгласно който, държавите-членки гарантират чрез вътрешни нормативни механизми, че сметките се изготвят от енергоразпределителните дружества, операторите на разпределителната мрежа и фирмите за тьрговия с енергия на дребно въз основа на реалното енергийно потребление и информацията е представена по ясен и разбираем начин.

Сочи също, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия е в разрез с регламентирания в чл. 81, ал. 1 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и по същество представлява санкция за потребителя, без да се установи виновно поведение от страна на същия, а обективна отговорност може да бъде въвеждана само от законодателя, което не е направено в нормативната уредба, касаеща процесното правоотношение. В Наредба № 6/9.06.2004 г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи, която е приложима спрямо процесното правоотношение, не е закрепена възможност при констатиране на неточно отчитане или неотчитане на потребяваната енергия, да бъде извършвана корекция на сметката от страна на преносното предприятие. Също така средството за търговско измерване по силата на чл. 120 ЗЕ е собственост на разпределителното предприятие и на основание чл. 89, т.4 от ЗЕ поддържането в изправност и в съответствие с техническите изисквания на електромера е в тежест на разпределителното дружество, не е задължение на потребителя, за да бъде той в неизпълнение при неточно отчитане.

Счита също, че не може да се претендира заплащане на процесната сума по реда на чл. 50 ПИКЕЕ, тъй като корекцията е на основа на данни, които не се визуализират при редовен отчет, изведени от ответника по недостъпен за потребителя начин, без да е установено реалното преминало количество ел. енергия за времето от .допускане на грешката до установяването й. Не може да се установи и каква част от отчетеното в скрития регистър количество ел. енергия е потребено при дневна и каква част - при нощна тарифа, респ. за какъв период от време. Не са констатирани механични повреди, деформация или неизправност в корпуса, схемата на свързване или схемата на измерване на електромера – т.е. не е установена грешка при измерването на консумираната енергия. Не е констатиран и дефект в тарифния превключвател. Твърди се, че е налице намеса в софтуера на СТИ, в резултат на която количествата ел. енергия са отчитани освен по дневна и нощна, и по тарифа 1.8.3 и 1.8.4. При тези фактически данни, корекционните основания no чл.48 и чл.49

ПИКЕЕ са неприложими, защото хипотезата на чл.48 ПИКЕЕ касае механични дефекти и неизправности на самия електромер или схемите му на свързване и измерване, а хипотезата на чл.49 ПИКЕЕ регламентира специфична неизправност на часовника (тарифния превключвател) на СТИ.

Не била налице и хипотезата на чл.50 ПИКЕЕ, предвиждаща възможност за корекция при несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, респективно мрежови услуги, т.е. при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на собственика на мрежата или съответния оператор. Процесният електромер не е от типа „Смарт", при който данните от преноса да се записват директно в информационните масиви на дружеството.

Твърди, че съгласно Закона за енергетиката, в сила от дата 17.07.2012г., се предвижда възможност да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия (по аргумент от чл. 98а, ат.2, т.6 вр. чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ) при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013г.

ПИКЕЕ (чл. 83, an.2 от ЗЕ). Тази законова възможност за корекция на сметка за ел.енергия за изминал период, обаче, не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента-потребител, регламентирани в чл. 48, чл. 47 и чл. 45 от ПИКЕЕ, включително след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията респективно потребени мрежови услуги, неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента/потребител съгласно чл. 82 Закона за задълженията и договорите, уреждащ отговорност за вреди в следствие на неизпълнение на договорни задължения. Ако ответника се позовава на обективната отговорност, по принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.енергия, не се съдьржа в ЗЕ, поради което остава приложима общата разпоредба на чл. 82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в тази норма. Това е така, тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгласно чл. 83, т.6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от установяване, че именно абонатът е извършил действия, нарушаващи въведената в чл. 45 и чл. 48 от ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване (чл. 121 от ЗЕ), или най-малкото, че тези действия са извършени с негово знание и абонатът е недобросъвестен. Освен това, според действащото законодателство (чл. 120, ал. 1 от Закона за енергетиката и чл. 28, ал. 8 от Наредба №6/ 09.06.2004г.) средствата за търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или нерегламентираният достъп до тях е свързан с извършването на такава манипулация върху уреда, която се изразява в способността за точното и коректно измерване на реално консумираната енергия.