Определение № 209 от 10.06.2021, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 209 гр. Плевен , 10.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Рени В. Георгиева като разгледа докладваното от Рени В. Георгиева Търговско дело № 20214400900003 по описа за 2021 година

Депозирана пред ПлОС е искова молба от „Североизточно държавно предприятие“ДП-Ш. със седалище гр.Ш. срещу „***“ООД със седалище с.Одърне, обл.Плевен.Твърди се, че между страните е сключен договор № 86 от 23.10.2015 г. за отдаване под наем на поземлени имоти в горски територии, заети с орехови култури.В изпълнение на договорните клаузи ТП“ДЛС Б.“ издава срещу „***“ООД фактури за дължимите суми по договора, съгласно което ответникът има неизпълнение на следните задължения по същите, а именно: 1.фактура № 1700020629/30.11.2018 г. в размер на 4 200 лв. без ДДС или 5 040 лв. с ДДС; 2.фактура № 1700023390/30.12.2019 г. в размер на 78 650 лв. без ДДС или 94 380 лв. с ДДС.Изпратена е нотариална покана до ответника за доброволно изпълнение на договорните задължения, връчена на 03.11.2020 г., като в указания седемдневен срок задълженията не са погасени и от 15.12.2020 г. поради виновно неизпълнение на уговорените задължения от страна на наемателя за ежегодно заплащане на наемната цена на основание чл.8, т.1, б.“а“ от договора същият се счита за едностранно прекратен.С предявената и постъпила на 23.10.2020 г. по сметката на ищеца сума от банковата гаранция са погасени част от задълженията на ответника, като остатъкът след извършеното прихващане е в следния размер: по фактура № 1700020629/30.11.2018 г. - 0 лв., а по фактура № 1700023390/30.12.2019 г. – 24 420 лв. с вкл.ДДС.Общият остатък по двете фактури е в размер на 38 126.14 лв. с вкл.ДДС, от които 24 420 лв. с вкл. ДДС главница и 13 706.14 лв. без ДДС лихви за забава по чл.86 ЗЗД, от които по фактура

№

1700020629/30.11.2018 г. за периода от 11.12.2018 г. до 09.05.2019 г. в размер 1 на 3 960 лв.; за периода от 10.05.2019 г. до 14.06.2019 г. - в размер на 820.40 лв.; за периода от 15.06.2019 г. до 18.09.2020 г. в размер на 646.80 лв. и за периода от 19.09.2020 г. до 23.10.2020 г. в размер на 49 лв., а по фактура № 1700023390/30.12.2019 г. за периода от 31.12.2019 г. до 13.02.2020 г. в размер на 1 217.25 лв., за периода от 14.02.2020 г. до 23.10.2020 г. в размер на 6 632.82 лв., за периода от 24.10.2020 г. до 18.12.2020 г. в размер на 379.87 лв., както и законната лихва върху главницата от 24 420 лв., считано от датата на депозиране на ИМ до окончателното изплащане, ведно с направените разноски в производството.

Депозиран е отговор на исковата молба от ответника „***” ООД със седалище с.Одърне, обл.Плевен.Оспорват се изцяло като неоснователни предявените от ищеца искове.Определената в договора наемна цена в размер на 75 000 лв. без ДДС или 90 000 лв. с ДДС годишно е за посочената площ от 731,619 дка, т.е. годишната цена възлиза на 123,01 лв. на дка с ДДС.При сключването на договора не са им били предоставени скици, нито впоследствие е бил извършен въвод, който в протокол или друг надлежен акт да определи реалната площ на имотите.Ответникът е заплащал договорената сума по сметка на ТП”ДЛС-Б.” за стопанските 2015/2016 г., 2016/2017 г., 2017/2018 г. и 2018/2019 г., като общата платена сума е 360 000 лв. с вкл.ДДС.При извършената съвместна проверка в периода от 21.02.2020 г. до 10.03.2020 г. е установено, че са налице съществени несъответствия при ползването на наетите ПИ в горски територии № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № *** и №

***, находящи се в землищата на с.Б., с.К. и с.К.Б., общ.Б. и с.Г. и с.Г., общ.Ш, изразяващи се в грешки в размера на площта на отдадените ПИ в горски територии, както и обстоятелството, че насажденията са засегнати от заболявания по ореха - бактериоза и антроктоза, вследствие на което плододаването на наетите горски площи е ограничено.Освен липсващите декари, в протокола е записано, че в подотдел 183/3 по новото лесоустройство, който е придобил характеристиките на „голина” и е с обща площ 46 дка, на терена е установено, че около ¼ от площта е засята с орехи, т.е. в ¾ - 36 дка няма орехи, което обстоятелство не е взето впредвид, като по този начин неизползваната площ възлиза на 113.64 дка.Също така, че 64.895 дка от изкуствено създадените защитни горски пояси, които имат друга 2 функция, не са насадени с орехи, нито издънките в тях дават плодове, поради което същите не са годни за плодоползване.Общата липсваща или неизползваема площ е 178.535 дка, като е начисляван, а ответникът е заплащал без основание, наемната цена за неизползваните площи - по 123.01 лв. на дка с ДДС.С писмо - възражение от 31.08.2020 г. са уведомили ищеца относно констатираните несъответствия в площта по договора и е направена покана надплатената сума за всички предходни периоди да бъде възстановена или прихваната от наема за селскостопанската 2019/2020 г.Вследствие на това разминаване, ответникът е надплащал добросъвестно ежегодно сума в размер на 21 961.59 лв. с ДДС в повече, като надплатеното без основание към селскостопанската 2019/2020 г. възлиза на 87 846.36 лв. с ДДС.На 03.11.2020 г. са получили нотариална покана от 29.09.2020 г., в която от ищеца е направено искане за заплащане на суми в общ размер на 99 420 лв. с ДДС в срок от 7 дни от датата на получаване на поканата.Ответникът с уведомление (покана за изпълнение) от 15.12.2020 г. е поискало прихващане на дължимата наемна сума по договора за наем в размер на 90 000 лв. с вкл.ДДС за стопанската 2019/2020 г. (по фактура № 1700023390/30.12.2019 г. ) с надвзетите суми за надплатените суми за стопанската 2015/2016 г., 2016/2017 г., 2017/2018 г. и 2018/2019 г., а именно сума в общ размер на 75 205.30 лв. без ДДС или 87 846.36 лв. с ДДС (надплатена сума), срещу действителното задължение на ответника за селскостопанската 2019/2020 г. в размер на 68 038.41 лв. (дължима наема сума за селскостопанската 2019/2020 г. ), като ищецът възстанови на ответника разликата между двете суми (надплатената сума минус дължима наемна сума за селскостопанската 2019/2020 г. ), равняваща се на 19 807.95 лв. с вкл.ДДС.Вместо да направи това, ищецът на 23.10.2020 г. неправомерно е усвоил и предоставената от ответника банкова гаранция с реф.№LG2049/I/151023. - в размер на 75 000 лв. и неоснователно и незаконосъобразно е прекратил договора с ответника, направил е незаконосъобразно материалноправно изявление за прихващане в отправената към ответника нотариална покана, което счита, че е без погасителен ефект поради липса на елемент от фактическия състав на чл.13, ал.1 ЗЗД - ликвидност на вземането на ищеца към ответника.В случай, че се уважи исковата претенции на ищеца относно заплащане на исковата сума, на основание чл.103 и сл. от ЗЗД е направено възражение за прихващане на сумата от 38 126.14 лв. с вкл.ДДС с надплатената от ответника сума в размер 3 на 87 846.36 лв. до размера на по-малката измежду тях, а именно 49 720.22 лв. с вкл.ДДС, ведно със законната лихва върху тази главница, считано от момента на възникване на задължението до окончателното му изплащане.

В ДИМ от ответника е предявен и частичен насрещен иск.Прави се искане да се постанови решение, с което да се осъди ищеца СИДП ДП -гр.Ш. да плати на „***”ООД сумата от 49 720.22 с вкл.ДДС, като част от общата дължима сума от 97 807.95 лв. (съгласно молба -уточнение от 04.03.2021 г. ), представляваща усвоени суми по гаранция с реф.№ LG2049/I/151023 и част от неправомерно надплатена сум за разликата от площите - на основание чл.55 и сл.ЗЗД; да осъди СИДП ДП - гр.Ш. за заплати и лихвата за забава върху претендираната сума по т.2.1 в размер на 4 847.70 лв., считано от 21.02.2020 г. до датата на завеждане на исковата молба - 05.02.2021 г.; да осъди СИДП ДП гр.Ш. да заплати и лихва за забава от датата на предявяване на настоящия насрещен (частичен)иск за сумата от 49 720.22 лв. с вкл.ДДС - 05.02.2021 г. до окончателното заплащане на присъдената сума.

В молбата –уточнение е посочено, че с протокола и писмото от 07.08.2020 г. е констатирано съществено разминаване в размера на наетата площ, посочена като 731.619 дка - в договора, като несъответствието се изразява в липсваща и /или неизползваема площ в размер на 178,535 дка (неизползваема площ 113.64 дка и 64.895 дка от изкуствено създадени защитни горски пояси).Към този момент от ответника е надплатена сумата от 87 846.36 лв. с ДДС - за предходните 4 стопански години, както и сумата от 3 000 лв. за стопанската 2019/2020 г.Освен това ищецът е усвоил и представената гаранция в размер на 75 000 лв., като общата надплатена сума възлиза на 165 546.36 лв.Дължимата за стопанската 2019/2020 г. сума е в размер на 90 000 лв. с ДДС минус ежегодно надвземаната сума 21 961.59 лв. с ДДС или сума от 68 038.41 лв. с ДДС, като след прихващане на задължението по т.1.4 със сумата от надвзетите плащания, разликата е в размер на 97 807.95 лв.

Представена е от ищеца допълнителна искова молба по чл.372 ГПК, в която е изразено следното становище.І.1.1.Договорът между страните е сключен след проведен търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години на поземлени имоти в горска територия - държавна собственост, заети с орехови култури, по реда на ЗДС и ППЗДС, открит със заповед № 4

142/31.03.2015 г.Предметът на търга е подробно описан в заповедта за откриването му и в тръжната документация, като в същата общата площ за отдаване под наем на поземлени имоти е 731,569 дка, същите площи са и предмет на проекта на договор, както и на сключения между страните такъв;

І.1.2.Договорът за наем е вписан в СВ-гр.Б. и СВ-гр.Каварна, поради което наемателят е могъл да получи скици на имотите, п предмет на същия.На основание чл.3, ал.2 във вр. с чл.6, ал.2, т.1 от договора за наем, на 26.10.2015 г. между ТП”ДЛС Б.” и ответника е подписан приемо-предавателен протокол.І.2.Оспорва твърдението на ответника, че ищецът е в нарушение на чл.289 ТЗ, с което нарушение е увредил ответника, като е прекратил договора неправомерно, при липса на каквито и да е правни основания.Прекратяването на договора е в резултат на виновно неизпълнение на поетите от страна на наемателя договорни задължения, изразяващи се в непрестиране на наемната цена, на основание чл.7, ал.2, т.1 в срока по чл.4, ал.4 от договора:03 ноември.Крайният срок за доброволно изпълнение на задълженията, произтичащи от договора, е изтекъл, считано на 11.11.2020 г.Позовава се на чл.14, ал.1, чл.10, ал.1 и ал.2 от договора.Банковата гаранция, представена от дружеството, е била със срок на валидност до 23.10.2020 г., а същата е предявена за плащане от СИДП на 16.10.2020 г. (няколко дни след изтеклия седемдневен срок за доброволно изпълнение).Позовава се на чл.14, ал.2 от договора, като счита, че банковата гаранция е следвало да се поднови до 13.10.2020 г.І.3.Оспорва посочената от ответника в ОИМ разлика в площите, която е в общ размер на 178,835 дка като недоказана.Имайки предвид констатираните разминавания между КК и данните по ЛУП, поради преобразуване на част от горскоплодните насаждения в голини, преразпределение на площта на ореховите насаждения по текущ ГСП на ТП”ДЛС Б.”, предложената от комисията площ за изключване от общата по договора се равнява на 77 724 кв.м., по отношение на 3 бр.имота от общо 7 по договора, а именно за:ПИ № ***, находящ се в с.Б., общ.Б., обл.Добрич; ПИ № ***, с.Б., общ.Б., обл.Добрич; ПИ № ***, находящ се в с.К., общ.Б., обл.Добрич.Ето защо общата площ, която следва да се ползва от наемателя, вместо 731,619 дка би следвало да се намали до 653,895 дка, а не до 553,084 дка, както е посочил ответника - при общ размер 178.535 дка.Намаленото плодоползване не е в следствие на виновно поведение на ответника.По отношение на насрещния иск:ІІ.1.Така 5 предявеният насрещен иск, макар и процесуално допустим, счита за неоснователен;ІІ.1.1Подписан е приемо-предавателен протокол съгласно изискванията на чл.6, ал.2, т.1 от договора; ІІ.1.2.Изложените в насрещния иск констатации на ответника за разликата в площите (178,535 дка) не фигурират в протокола на проверката; ІІ.1.3.Институтът на неоснователното обогатяване включва искане за връщане на получено без основание, на отпаднало основание или неосъществено основание, като в гражданското право не се допуска при възмезден договор да се иска връщане на получената от едната стана имуществена престация.Главният предмет на договора са поземлените имоти, а не ореховите насаждения, като в целия период - от сключването на договора до прекратяването му ответникът ги е ползвал и е реализирал доходи.ІІ.1.4.Оспорва твърдението на ответника, че договорът за наем е прекратен неправомерно.СИДП е прекратил договора на основание чл.8, т.1, б.”а”, тъй като от страна на наемателя не е извършено в срок дори и частично плащане за стопанската 2018/2019 г. и 2019/2020 г.; ІІ.1.5.Оспорва твърдението на ответника, че ищецът неправомерно е усвоил предоставената по договора банкова гаранция и е погасило част от задължението му като неоснователни.1.Същността на депозита за изпълнение/банковата гаранция може да послужи за погасяване на последната една наемна вноска по договора. 2.Депозитът за изпълнение/банковата гаранция съгласно чл.VІІ от договора служи за неустойка или обезщетение.