Решение № 1553 от 30.06.2025, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1553 гр. Бургас, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ФИЛИП СТ. РАДИНОВ при участието на секретаря АНАСТАСИЯ ЯНЧ. ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от ФИЛИП СТ. РАДИНОВ Гражданско дело № 20242120104870 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК.

Образувано е по предявен от П. Т. Н. срещу Т. Д. Н. иск по чл. 108 от ЗС за установяване в отношенията между страните, че ищецът е собственик на 15 кв. м. от поземлен имот с идентификатор**** по КККР на с. Ч**, одобрени със Заповед РД-1839/27.07.2015 г. на ИД на АГКК, целия с площ 1951 кв. м., Трайно предназначение:

Урбанизирана, Начин на ползване: Ниско застрояване, при граници на поземления имот:

***, ***, ****, *** и ****, която част от поземления имот е с граници: от северозапад – улица, от североизток – УПИ IV 280 и югозапад – УПИ III – 280, придобити въз основа на договор за дарение и осъждането му да предаде владението върху тази част. Съединени за общо разглеждане са искове по чл. 109 от ЗС за осъждане на ответника да премахне телена ограда изградена между процесния поземлен имот и поземлен имот с идентификатор **** по КККР на с. Ч***, одобрени със Заповед РД-18-39/27.07.2015 г. на ИД на АГКК, целия с площ 1063 кв. м., Трайно предназначение: Урбанизирана, Начин на ползване: Ниско застрояване, при граници на поземления имот: ****, ****, ****, ****, ****, **** и ****, както и изградените в поземлен имот с идентификатор **** по КККР на с.

Ч * * * стопанска постройка с идентификатор **** по КККР на с. Ч***, гараж с идентификатор **** по КККР на с. Ч**** и метален навес с площ 6 кв. м., включително монтираните в сграда с идентификатор **** по КККР на с. Ч*** три броя видеокамери.

Твърди се, че поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Ч***, в т. ч. и процесните 15 кв. м. са придобити от ищеца въз основа на договор за дарение от 23.10.1997 г., а ответникът е собственик на съседния поземлен имот с идентификатор **** по КККР на с. Ч*** и построените в него сграда, стопанска постройка, гараж и навес, придобити по наследство и дарение. Сочи се, че през 2022 г. ответникът е монтирал телена ограда на общата граница между двата имота по начин, че е отнел владението върху 15 кв. м., 1 заключени в триъгълник, от собствения на ищеца имот, които са неправилно заснети като част от поземления имот на ответника. Изложено е, че през 2024 г. ищецът е внесъл в СГКК – Бургас проект за изменение на КК, но е получен отказ предвид възражението подадено от ответника срещу исканото изменение, като на ищеца е указано, че има спор относно собствеността. Поддържа се, че на границата между двата съседни имоти на страните, без да са спазени нормативните отстояния, ответникът е изградил стопанска постройка, гараж и неотразен в скиците метален навес с площ около 6 кв. м. и трите с едноскатни покриви, без отводнителни улеи и тръби, с наклон към имота на ищеца, при което дъждовната вода периодично уврежда складираните в имота на ищеца строителни материали и ерозира двора му. Твърди се, че ответникът е монтирал в жилищната си сграда три броя видеокамери, изцяло насочени към имота на ищеца, находящи се на нивото на втори етаж, съответно – едната на северозапания ъгъл, другата на югозапания ъгъл, а третата над прозореца на санитарния възел към имота на ищеца.

Направено е искане за уважаване на предявените искове.

Претендира се присъждането на съдебно – деловодни разноски, за което е представен списък по чл. 80 от ГПК.

В законоустановения срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК, ответникът по делото е депозирал отговор на исковата молба, в който е застъпено становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва се твърдението на ищеца, че е собственик на процесните 15 кв. м., като твърди се твърди, че собственик на същите е ответника, като оградата по чл. 151 ал.

1 т. 11 от ЗУТ е поставена по вътрешната регулационна граница между имотите на страните, която съвпада по кадастър и регулация. С оглед това се поддържа, че искът по чл. 108 от ЗС и този по чл. 109 от ЗС с предмет телената ограда са неоснователен, доколкото процесната реална част е собственост на ответника, а не на ищеца и оградата е прокарана по границата между двата имота. По отношение на исковете по чл. 109 от ЗС с предмет гаража и стопанската постройка се поддържа, че са неоснователни, доколкото и за двете има административни разрешения, а за стопанската постройка има и подписана от ищеца декларация-съгласие. Относно металния навес се твърди, че не представлява постройка, а продължение на покрива на гаража до улицата, отворено от всички страни, освен от страната на ищеца, където е поставена ламарина с височина в рамките на допустимите 220 см. По отношение на исковете по чл. 109 от ЗС с предмет три камери се поддържа, че е неоснователен, доколкото камерите са монтирани за видеонаблюдение на собствения на ответника имота с цел защита от незаконни посегателства върху имота му.

Направено е искане за отхвърляне на предявените искове.

Претендира се присъждането на съдебно – деловодни разноски.

В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ищците поддържат предявените искове. Допуснато изменение на исковете, чрез тяхното намаляване, както следва: искът по чл. 108 ЗС е намален от 15 кв. м. на 6 кв. м., а искът по чл. 109 ЗС за премахване на цялата телената ограда е намален с искане за премахване на общо 17,58 м, заключени между т. 9 и т. 19, съгласно Приложение № 1 от заключението на вещото лице М. М.. В предоставения срок са депозирани писмени бележки от 19.06.2025 г.

В съдебното заседание, чрез процесуалните си представители, ответниците поддържат отговора на исковата молба. В предоставения срок са депозирани писмени бележки от 18.06.2025 г.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Страните не спорят, а и от представените по делото Нотариален акт № **/23.10.1997 г. по дело № 11010/1997, ведно със скица, Нотариален акт № **/16.06.1975 г. по нот.д. № 4903/1975 г. на нотариус Т. Т., Нотариален акт № 8/23.10.1997 г. по нот.д. № 10997/1997 г., 2 удостоверение за наследници на Д. Т. Н. и Нотариален акт №*/23.06.2022 г. по нот.д. № 376/2022 г. на нотариус с рег. № 458 в НК се установява, че собственик на поземлен имот с идентификатор **** по КККР на с. Ч***, одобрени със Заповед РД-18-39/27.07.2015 г. на ИД на АГКК, целия с площ 1951 кв. м., Трайно предназначение: Урбанизирана, Начин на ползване: Ниско застрояване, при граници на поземления имот: ***, ****, ****, **** и **** е ищеца, а собственик на съседния поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на с.

Ч***, одобрени със Заповед РД-18-39/27.07.2015 г. на ИД на АГКК, целия с площ 1063 кв. м., Трайно предназначение: Урбанизирана, Начин на ползване: Ниско застрояване, при граници на поземления имот: ****, ****, ****, ***, ***, **** и ****, както и изградените в поземлен имот с идентификатор **** по КККР на с. Ч*** стопанска постройка с идентификатор *** по КККР на с. Ч****, гараж с идентификатор *** по КККР на с. Ч*** и метален навес с площ 6 кв. м., включително монтираните в сграда с идентификатор **** по КККР на с. Ч*** три броя видеокамери е ответникът по делото /л. 6 – л. 11/.

Представен по делото е отказ на АГКК за изменение на ККР по отношение на имоти поземлен имот с идентификатор **** по КККР на с. Ч*** и поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Ч*** /л. 21/.

Представени като писмени доказателства от ответника са следните документи: протокол за трасиране на границата между двата процесни имоти, разрешение за строеж за „Допълващо застрояване – гараж и плътна ограда по дворищно регулационните граници на имота, строително разрешение, декларация – съгласие от 17.08.2020 г., подписана от ищеца за построяване на границата между двата процесни имота на стопанска сграда – склад за инвентар и отоплителни материали и удостоверение за търпимост за „Постройка за инвентар и отоплителни материали“ с идентификатор **** по КККР на с. Ч*** /л. 51 – 57/.

От заключението на вещото лице В. Р. по възложената съдебно – техническа експертиза се установява, че съобразно действащата благоустройствена нормативна уредба не е необходимо премахването на телената ограда, стопанска постройка, гараж, металния навес и видеокамерите. Установява се, че СМР необходими за преустановяване на преченето на ищеца, ако такова бъде установено по делото, са: за премахване на телената ограда е необходимо същата да бъде демонтирана и да бъдат извадени металните колове, като разходите за това са на стойност 100 лева; на стопанска постройка, гараж, металния навес следва да бъдат монтирани улуци, казанчета, вертикални и хоризонтални тръби, като за стопанската постройка разходите за ремонт са на стойност 320 лева, за гаража – 590 лева и за навеса – 610 лева; видеокамерите следва да бъдат демонтирани, като разходите за това са на стойност 50 лева /л. 93/.

От заключението на вещото лице Л. М. по възложената съдебно – техническа експертиза се установява, че съгласно действащ ПУП на с. Ч***, вътрешната дворищнорегулационна граница между двата имота съвпада с имотната граница по КК, съгласно § 8, ал.1, т.3 от Предходните разпоредби на ЗУТ. С регулационен план на с.Ч***, община К***, от 1921г. и този от 1983г. няма показана ограда между двата имота, като към момента на изготвяне на заключението между двата имота има поставена паянтова ограда тип мрежа с покривало, с дължина, равна на 37.47м., разположена по дворищнорегулационната граница между двата УПИ, която съвпада с имотната граница по одобрена КК. Не е налице терен, представляващ част от УПИ IV-280, който да е заснет като част от ПИ с идентификатор **** по КККР на с.Ч***. Изградените в **** по КККР на с.Ч*** сгради са следните: Сграда с идентификатор **** - представлява гараж с масивна конструкция и плосък покрив. Застроената площ на сградата по КК е 26кв.м., на един етаж.

Гаражът е долепен до съществуваща жилищна сграда с идентификатор ***** и тангира с общата дворищнорегулационната граница между УПИ III-280 и УПИ IV-280. Измерена е височината на сградата - 1.71 м. Застроената площ на гаража по геодезически измервания на място е 25кв.м. Наклонът на покрива е към УПИ IV-280, няма поставени улуци и тръби, съответно дъждовните води се оттичат в съседен ПИ **** по КККР. Пред гаража е изграден метален навес, с височина 2.02м. и застроена площ 21кв.м. Наклонът на покрива е отново е към УПИ IV-280, няма поставени улуци и тръби, съответно дъждовните води се оттичат в 3 съседен ПИ *** по КККР. Сграда с идентификатор ***** - представлява стопанска постройка /котелно/ с масивна конструкция и плосък покрив. Застроената площ на сградата по КК е 21кв.м., на един етаж. Постройката е долепена до съществуваща жилищна сграда с идентификатор **** и тангира с общата дворищнорегулационната граница между УПИ III-280 и УПИ IV-280. Измерена е височината на сградата - 2.06м. Застроената площ на котелното по геодезически измервания на място е 24кв.м. Наклонът на покрива е към УПИ IV-280, няма поставени улуци и тръби, съответно дъждовните води се оттичат в съседен ПИ **** по КККР /л. 134/.

От заключението на вещото лице М. М. по възложената повторна съдебно – техническа експертиза се установява, че УПИIV-280 и УПИ1П-280 в кв.34 по плана на с.Ч****, общ.К*** от 1983г. произлизат и са отредени за имот пл.№ 280 (Приложение 2), който произлиза от имоти УПИ I и УПИII в кв.45 по плана от 1926г., отредени за имот пл.№ 60 (Приложение 3). Съгласно действащия ПУП на с. Ч**** вътрешната регулационна граница между двата имота по трасировъчния карнет и плана трябва да е на не по-малко от 3 м спрямо строящата се към момента на одобрение на плана масивна жилищна сграда в УПИ Ш-280. Между двата ПИ има изградена ограда от мрежа на метални колове, с дължини както е показано на Приложение 1- между т.8 и т.9 е 30.35м ограда, между т.9 и т.13 минава по задната стена на допълващото застрояване и е 6.13м, между т.13 и т. 16 е 7.75м ограда и между т.16 и т.17 минава по изградения по границата навес — 3.70м. Оградата следва границата на дворищната регулация,която е новопроектирана с ПУП-а от 1983г., но не съвпада с нея. Двете линии се кръстосват като нанесената дворищна регулация по трасировъчния карнет отстои най-много на 0,60м в т.16 при навлизането на УПИ III към УПИ IV, а най-голямо обратно навлизане от УПИ IV към УПИ III в т.8 от заснимането е 1.20м. Границата по мрежата и постройките между двата имота, заснета по време на огледа, съвпада с тази по КК като и се разминават много малко, а разликите са напълно пренебрежими. Навлизането на УПИ III към УПИ IV е 6.0м2 (с жълт цвят на комбинираната скица), а обратното навлизане от УПИ IV към УПИ III е 18.0м2 (със зелен цвят на комбинираната скица). В имота на ответника по границата с ищеца са построени две масивни сгради - 02 по КК е гараж с площ 26м2 и височина от към гърба — 1.75м, плосък покрив, а 03 по КК е стопанска сграда с площ 21.5м2 и височина откъм гърба - 1.99м, плоски покриви. Между гаража и улицата има изграден паянтов навес с площ около 15 м2 и приблизителна височина около 2.6м. Отводняването на постройките е към ищеца /л. 173/.