Решение № 2380 от 10.06.2019, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2380

10.06.2019г.

Град ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Пловдивски районен съд

ХV граждански състав

На десети юни две хиляди и деветнадесета година

В открито заседание на двадесет и първи май 2019г. в следния състав:

Председател:ДЕСИСЛАВА КАЦАРОВА

Секретар: Величка Грабчева

Като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гражданско дело № 19353 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Иск с правно основание чл.357, ал.1 вр. с чл.188, т.2 от Кодекса на труда.

Ищецът И.Н.П.,

ЕГН **********, с адрес *** чрез адв. *** твърди, че е работил по трудов договор при ответника „Групама застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Цариградско шосе“ № 47 а, бл.В, ет.3 на длъжност „**********************“ в отдел „**********************“ към дирекция „**********************“, като местоработата му е в гр. П.

Заявява, че със Заповед № ****************** г. му е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. Счита заповедта за неправилна и незаконосъобразна, като издадена без правно основание, тъй като не е извършвал нарушения на трудовата дисциплина и винаги съвестно е изпълнявал служебните си задължения.

Твърди, че в заповедта е записано, че „във връзка с отказ да изпълни законните нареждания на работодателя и неизпълнение на възложената работа, а именно отказ да изпълни заявка за извършване на оглед на обект на имуществена застраховка – „ Елит 95“, с. П., общ. С., подаден като заявка на **** г. в *** часа от Л.Д. – ******, по имейл“. Посочено е също, че това поведение е класифицирано като виновно и умишлено неизпълнение на законните разпореждания на работодателя, в частност ****** на дирекцията и неизпълнение на възложената работа.

Твърди, че не е извършил посочените нарушения. Не е отказвал да изпълни каквито и да било законни нареждания на работодателя, както и да изпълни заявката за „ Елит 95“ ООД.

Извършил е възложената работа във възможно най-кратък срок. Не приема и посоченото в заповедта, че било без значение, че впоследствие бил извършен оглед на „Елит 95“ по негова преценка на 10.10.2018 г., тъй като с данни от неговия оглед е оформена офертата и специалните условия в нея към въпросния клиент.

Твърди, че Б.Ж. на **** г. в *** ч. изпратил имейл до К.Х., че го моли за съдействие да назначи извършването на оглед на предложените за застраховане сгради на адрес с. П. и посочва човек за контакт от страна на клиента.

На ***** г. в **** ч. Б.Ж. праща имейл на Л.Д. на кои неща да се наблегне при огледа. На същата дата Л.Д. изпраща имейл до него относно оценка на риска на дружеството и му пише да се свърже възможно най-скоро с *** Р.И. за уговаряне на огледа и да се изготви снимков материал, както и да се попълни подробно приложения „*******************“.

Заявява, че в този ден и час и по този начин му била възложена задачата. Същият ден в 14:00 ч. той изпратил имейл до Л.Д. и отговаря, че огледът може да извърши не по-рано от сряда – 10.10.2018 г., както и че се е свързал с лицето за контакт, което му е съобщило, че те трябва да се застраховат до тази дата, за да не прекъсват полицата и избор на застраховател.

Написал и че „ако е необходим оглед днес или утре, да изпратят вещо лице“ и че той може в сряда или четвъртък.

На ***** г. в **** ч. Д. пише „Моля огледът да се извърши в сряда на **** г." След извършените уточнения с възложената работа, на ****** г. **** ч. е изпратен към ищеца имейл от К.Х., който задава въпроса каква е причината да не се извърши огледът във вторник, при положение, че разстоянието между **** и обекта е 30 мин. Този имейл бил изпратен след работното време на ищеца и той го видял на ***** г.

На последно посочената дата в **** ч. той отговорил на Х., че причината огледът да се планува за сряда са заявени претенции по щети с планирани часове за огледи в понеделник и вторник, както и че не е възможно да се стигне за 30 минути до село П. и до обекта, както и че огледът касае 46 сгради и съоръжения за 15 000 000 лева, което няма да стане за час, ако се търси качество на изпълнението на поставената задача.

Заявява, че на ***** г. е извършил оглед и е направил оценка съгласно дадените указания заедно със снимков материал, което отнело около 5-6 часа на място в село П. и село М.. Въз основа на оценката е направено Предложение № ********* „****************“ на дружеството, като в него са посочени специални условия на полицата.

Заявява, че не е съгласен с наложеното наказание, защото Д. е потвърдила датата за огледа – **** г. Никой друг не е променял графика. Не му било разпоредено друго относно датата на огледа, както и да размести графика с огледите за сметка на “Елит 95“. Твърди, че не е забавил датата на полицата на клиента, като дори въз основа на огледа, снимките и констатациите, в предложението за полица са предвидени специални условия, които да охранят интереса на работодателя.

Твърди и че заповедта не е съобразена с чл. 189 от Кодекса на труда.

С оглед изложеното, моли заповедта да бъде отменена като незаконосъобразна.

Своевременно е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в който искът се оспорва по основание.

Заявява, че твърденията, наведени от ищеца в исковата молба, не съответстват напълно на обективната истината.

Признава се, че ищецът работи в ответното дружество на посочената длъжност, като с допълнително споразумение от **** г. той е назначен на длъжност „**********************“, с място на работа в гр. П.

На ****** г. му е връчена нова длъжностната характеристика. В т. 4, Раздел „********“ на длъжностната характеристика е посочено, че ищецът следва да извършва огледи и изготвя доклади за оценка на риска при сключване на застраховка. В т. 1, Раздел II е посочено, че има за пряк ***************, направление „***************“, който е подчинен на ръководител „***********************“.

Съгласно т.

5 от Вътрешните правила за извършване на огледи и съхраняване на информация от служителите на дружеството от 15.04.2016 г., възлагането на извършване на огледи става от „**********-ликвидация на щети“, чрез електронна поща, като последният планира времето за извършване на огледа и въвежда необходимите данни за предстоящия оглед в график, създаден в Microsoft Outlook/Share Calendar на съответния регионален застрахователен представител.

Твърди, че на ****** г. в **** ч. по имейл от **********-ликвидация на щети Л.Д. на ищеца е възложено извършването на спешен оглед на обект, собственост на „Елит 95“ ООД, като са му указани подробно действията, които следва да бъдат извършени и адреса, който трябва да посети. Предоставен му е телефон за връзка. В 14:00 ч. той уведомил по имейл Л.Д., че може да извърши огледа едва на ***** г., без да посочва причина за отлагането и при необходимост огледът да бъде извършен от друго вещо лице. Д., след като извършила проверка в графика на ищеца, установила, че в графика на същия има насрочени само две задачи – огледи в **** в гр.П. и в **** ч. в гр.П. и в оставащото време е налице възможност да извърши възложената задача, след което осъществява контакт с ***** на отдел „****************“ –В.Д.. В **** ч. последният изпратил на ищеца имейл, в който му разпоредил да размести текущите си задачи по такъв начин, че да извърши и възложения от Д. оглед на **** г. В 16:48 ч. ищецът отговорил Д., че според него огледът ще отнеме цял ден и „не ми пука какви скандали ще има. Аз забавяне нямам... Да ме гонят, ако искат...нищо не губя, едни 1000 лв., дето ги дават в бакалията“.

След като за пореден път ищецът отказал да изпълни разпореждането без основателно обяснение, Д. предал на Д. информацията за повторния отказ на ищеца и за да не се провали подновяването на клиентската полица, тя потвърдила на ищеца да извърши огледа на ***** г., като с Д. отнесъл въпроса за отказа на ищеца пред ****** „***********************************“ – К.Х..

На **** г. в

**** ч. Х. отправил запитване по имейл за причината огледът да не се извърши на **** г., като ищецът отговорил, че пътуването щяло да му отнеме неизвестно за него време и поради вече планирани огледи за този ден, като обвинил Х. в лично отношение и насочил разговора в друга посока, но не дал конкретен отговор на поставения въпрос.

От справка на монтирания GPS в служебния автомобил, използван от ищеца за извършване на **** г. на оглед на имуществото на „Елит 95“ било установено, че същият му отнел около 5 часа, като ищецът правил множество нерегламентирани спирания за престой, несвързани с възложената работа, които, ако бъдат извадени от общото време, показват, че огледът е отнел не повече от 4 астрономически часа, а при добра координираност и мотивация от негова страна, работата би могла да се свърши и за по-малко време.

С оглед неколкократно направените откази на ищеца да изпълни разпореждане на работодателя, той е поканен на ***** г. от ***** ****** Б. да даде писмени обяснения. Изпратил е отговор на **** г., в който твърди, че не е отказал да извърши огледа, а е извършил такъв на **** г. Не посочва причини за неизвършване на огледа на **** г.

С оглед изложеното е издадена процесната заповед, като се твърди, че наказанието е наложено за неизпълнение на възложената работа в определения от работодателя срок. Била е налице техническа възможност да се изпълни възложената работа на **** г. Спазени са изискванията на чл. 193 от КТ, разпоредбата на чл. 194 от КТ – също.

Взето е предвид и отношението на ищеца към нарушението, с оглед посоченото в имейла от **** г.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и с оглед доводите на страните, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от представите писмени доказателства/трудов договор и допълнително споразумение/ се установява, че ищецът работи по трудово правоотношение при ответника последно на длъжността „**********************“. Със заповед № ********** г. на ********* ****** на ответното дружество - работодател, на ищеца било наложено дисциплинарно наказание “Предупреждение за уволнение” за това, че е отказал да изпълни законните нареждания на работодателя и не е изпълнил възложената му работа, а именно е налице отказ да изпълни заявка за извършване на оглед на обект имуществена застраховка – „Елит 95“, подаден като заявка на ***** г. в 13,02ч. от Л.Д. – *********************. На **** г. в 14,00ч. с имейл до Л.Д. служителят заявил, че огледът може да извърши най – рано на **** г., но клиентът желае да се застрахова до **** г., за да няма прекъсване на полицата.

В същия имейл служителят давал указания на *********** да изпрати в. л на 8 или 9 октомври. От справка на работния график на служителя е видно, че на 09.10. има само два огледа за деня и 4,5часа свободно време между двата огледа. На 09.10.2018 г. в 9,12ч. изпраща мейл до ******а на дирекцията, като прикачва снимка с графика си, от който е видно, че междувременно е приел допълнителни ангажименти, поради което е невъзможно да се осъществи огледа на „Елит 95“ на 09.10. Снимката с променения график е направена на **** в 08,39ч. Соченото поведение е прието от работодателя за нарушение на трудовата дисциплина, което е тежко, тъй като произтича от естеството на трудовия договор. В случая задълженията на служителя включват извършване на огледи, а графикът му се изготвя от *********** в дирекцията, който работи по указания на ******а на дирекцията. Това означава, че преценката кои огледи да приеме и кога, не е на наказания служител. Затова е без значение, че впоследствие е извършил огледа по негова преценка на **** г. Това поведение на ищеца е квалифицирано като нарушение на трудовата дисциплина съгласно чл.187, т.3 и 7 от КТ, а именно - неизпълнение на възложената работа и неизпълнение на законните нареждания на работодателя, като на основание чл.188, т.2 от КТ на същия е наложено атакуваното дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“.

От разпита на св. К.Л.Х.

- на длъжност

„****** – **********************“ в „Групама застраховане“, се установи, че познава И.П.. Той започнал работа в „Групама застраховане“ през 2014 г. Първоначално бил „експерт – *******“, ликвидация на щети в „************“. Работното му място било в агенцията в гр. П. Впоследствие през **** г., май месец, вследствие на вътрешна реорганизация, допълнително било възложено на регионалните *******, включително и на И.П., да извършват огледи по щети на имущества и през септември на същата **** г. били променени длъжностните им характеристики, където се включвало и задължението да извършват огледи по оценка на риска на имуществени обекти, подлежащи на застраховане. През 2018 г. боло проведени специализирани обучения с обучители, които присъствали от компанията *******************, ******, специализирани за оценка на риска за *******. И.П. присъствал на тези обучения, преминал ги успешно, след което започнали да изпълняват задълженията, т.е. да извършват огледи по имуществени застраховки. През лятото, периодът юли-август на 2018 г., имало случаи, в които имал затруднения при работа с И.. Възлагал му един оглед на обект в С. на фирма „Наврас“. Неколкократно отклонил огледа, позовавайки се на това, че не е достатъчно подготвен и ще му отнеме много време. Провел многократно разговори с него, при което му пояснил, че е добре запознат с нивото на квалификация, която има. Лично обучавал него и останалите ******* на огледи по имущество. Присъствал и превеждал на обучението, което било проведено на групата на огледи и на имущество и очакванията му били да извършват задълженията си в рамките на квалификацията си, така каквато я познавал. Стигнало се до случая през октомври месец. На 08.10. опитал лично, чрез *********** в отдел „********“ Л.Д., да възложи оглед на И.П. на един обект, който се намирал в село П., община С., при което огледът бил отклонен от И., т.е. било отклонено огледът да бъде извършен в деня и по времето, което се опитвал да възложи. Впоследствие огледът бил извършен от него, но със закъснение. Този случай му дал основание да се обърне към отдел „Човешки ресурси“ и да поиска да бъде взето дисциплинарно отношение към това поведение на служителя. Св. е „****** – **********************“ в „Групама“.