Решение № 1063 от 14.07.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1063 гр. Пловдив, 14.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Г. Калибацев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно наказателно дело № 20265330201446 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № BG2025/3000-701/НП, издадено на 17.02.2026г. от Заместник-директор на Териториална дирекция Митница Пловдив, с което на „ЕМ И ЕЛ“ ООД, ЕИК 115297341, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, община Пловдив, област Пловдив, ул.“Филип Македонски“ № 39А, с управители Е.М.Р. и Е.Д.С., заедно и поотделно, на основание чл.238, ал.1 вр. чл.235, ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/ вр. чл.11, ал.2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 255,65 /двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента/ евро за нарушение на чл.15, Параграф 2, буква „а“ от Регламент № 952/2013г. на Европейския парламент и Съвета от 9 октомври 2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза /Регламента/.

Жалбоподателят „ЕМ И ЕЛ“ ООД, в жалбата си и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител – адв.К., не оспорва по същество вмененото му нарушение, но твърди, че допуснатото несъответствие в митническата декларация е в резултат на техническа грешка, която можела да бъде коригирана единствено при осъществен физически контрол. Излага 1 доводи за приложение на чл.28 от ЗАНН и пледира за отмяна на оспореното наказателно постановление /НП/. Претендира присъждане на сторените в производството разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна – Заместник-директор на ТД Митница Пловдив, се представлява от процесуален представител – юрк.С., която излага становище за правилно и законосъобразно издадено НП и пледира за неговото потвърждаване. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в предвидения от закона срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Дружеството жалбоподател „ЕМ И ЕЛ“ ООД осъществявало пряко представителство пред митническите органи като митнически агент на вносителя „ЗОРА-М.М.С.“ ООД.

На 31.10.2025г. „ЕМ И ЕЛ“ ООД подало в Митническо бюро Пловдив две Декларации за допускане на свободно обращение и специален режим с референтен номер МРН: 25BG003009328612R1 и с референтен номер МРН:

25BG003009328613R0, касаещи стоки, превозвани в товарен автомобил с турска регистрация - влекач с peг. № **** и полуремарке с peг. № ****, управляван от N.U., т.гр., роден на **** г. в *****, притежаващ паспорт № ****. В тази връзка в Митническата информационна система за внасяне /МИСВ/ бил активиран рисков профил, което дало основание на 03.11.2025г. да бъде извършена проверка на стоките, представените с двете митнически декларации. Проверката била осъществена от митнически ***и в

Териториална дирекция на Агенция „Митници“, ТД Митница Пловдив – св.Й.

Н. Н. - **** и Д.Х.Х. – ***.

Контролните действия били извършени в складово помещение на вносителя, находящо се в гр. Пловдив, ул. „Георги Бенев“ № 15. При започване на проверката била свалена в присъствието на декларатора С.Ц.Г. и водача на товарния автомобил N.U., 1 бр. турска митническа пломба с ненарушена цялост № IZM03551558. Разтоварена била цялата превозвана стока като било установено следното:

По митническа декларация /МД/ с MPH: 25BG003009328612R1, били 2 декларирани три различни вида стоки описани в позиция 1, 2 и 3, описани в клетка 18 05. По отношение на стоките описани в позиция 1 и 3, не били открити несъответствия между декларираните стоки и фактически установените при проверката. Стока от позиция № 2 по МД с MPH:

25BG003009328612R1, описана в клетка 18 05 като компресорни хладилници за домакински цели, работещи с хладилен агент R600a, с вместимост 82 л., марка "CROWN" - 20 бр., с код по Интегрираната тарифа на Европейските общности ТАРИК: 8418219110, описан в клетка 18 09 058 от МД, отговаряла по брой и по вид на декларираното в клетка 18 05 от МД. За стоката била представена Декларация за съответствие от 29.02.2024 г. от V.B.E.S.V.T.. A. S., в която било декларирано, че представените стоки са с хладилен агент R600a и не съдържат HCFC и HFC. Според кода на ТАРИК посочен от декларатора в клетка 18 09 058 - 8418219110, стоката трябвало да представлява хладилници за домакински цели, предварително заредени с флуоровъглеводороди (HFC).

На компресорите на хладилниците бил открит стикер с изписан вида на хладилен агент R600a, отговарящ на описаното в клетка 18 05 от МД с MPH:

25BG003009328612R1 и в Декларация за съответствие от 29.02.2024г. от V.B.E.S.V.T.. A. S., но кодът на ТАРИК посочен от декларатора в клетка 18 09 058 - 8418219110 бил неточен, коректният код по ТАРИК съобразно изписаното върху самата стока от производителя бил 8418219190.

За неточно описания в клетка 18 09 058 код по ТАРИК: 8418219110, за стока от позиция № 2 по МД с MPH: 25BG003009328612R1 от декларатора „ЕМ И ЕЛ“ ООД, ЕИК:115297341 били взети писмени обяснения от З.П.К., ЕГН: **********, служител на „ЕМ И ЕЛ“ ООД, в качеството й на пряк представител, в които тя обяснила, че във връзка с внос на фирма „ЗОРАМ.М.С.“ ООД по МД с МРН:25BG003009328612R1, по отношение на тарифния код, код по ТАРИК, за стока 2 била допусната техническа грешка при декларирането на 9-та и 10-та цифра от кода, като коректния код бил 8418219190, вместо посочения в МД 8418219110. Допуснатата техническа грешка не водила до промяна във вземанията, нито в условията на вноса на такива стоки.

При извършената проверка по МД с MPH: 25BG003009328613R0 митническите ***и установили, че стоката от позиция № 1, описана в клетка 18 05, като комбинации от хладилник с фризер снабдени с отделни външни 3 врати, работещи с хладилен агент R600a, за домакински цели, с вместимост 288 л., марка „SHARP" - 15 бр., отговаряла по вид и брой на описаното в клетка 18 05 от МД. Всички компресори на хладилниците имали стикер с изписан вида на хладилен агент R600a. За стоката в МД с MPH:25BG003009328613R0 бил посочен код по ТАРИК 8418108091, според който стоката трябвало да представлява комбинации от хладилник и фризер, снабдени с отделни външни врати или отделения, или с комбинация от тях, които са предварително заредени с флуоровъглеводороди (HFC). Според представена Декларация за съответствие от 26.01.2024 г. от V.B.E.S.V.T.. A. S., представената стока съдържала хладилен агент R600a и не съдържала HCFC и HFC. При проверката било установено, че стоката била с хладилен агент R600a и не съдържала HCFC и HFC, от където следвало, че посоченият от декларатора „ЕМ И ЕЛ“ ООД, ЕИК : 115297341 код по ТАРИК 8418108091 бил неточен, като коректния бил 8418108099.

За неточно посочения за стока 1 от МД с MPH: 25BG003009328613R0 код по ТАРИК 8418108091 отново били взети писмени обяснения от З.П.К., ЕГН:**********, служител на „ЕМ И ЕЛ“ ООД, в качеството й на пряк представител, в които обяснила, че във връзка с внос на фирма „ЗОРАМ.М.С.“ ООД по МД с МРИ : 25BG003009328613R0, по отношение на декларирания тарифния код, код по ТАРИК била допусната техническа грешка при декларирането на 9-та и 10-та цифра от кода, като коректния код бил 8418108099, вместо посочения в МД код по ТАРИК 8418108091. Допуснатата техническа грешка не водила до промяна във вземанията, нито в условията на вноса на такива стоки.

За извършените контролни действия

25BG003000M046501 от 03.11.2025г. бил съставен

ПИМП

№

На 17.11.2025г. било изпратено писмо-покана с peг. № 32354763/17.11.2025 г. до управителите на „ЕМ И ЕЛ“ ООД, ЕИК:115297341 Е.М.Р. и Е.Д.С., с което същите били поканени да се явят на посочените в писмото дата и час в сградата на ТД Митница Пловдив за съставяне и връчване на АУАН.

На 01.12.2025г. били взети писмени обяснения от Е.Д.С. - **** на „ЕМ И ЕЛ“ ООД, ЕИК:115297341, в които заявила, че е напълно съгласна с писмените обяснения дадени по случая от З.К. - служител на „ЕМ И ЕЛ“ ООД.

4

С оглед установеното в хода на извършената проверка свидетеля Н. приел, че като подал на 31.10.2025г. в Митническо бюро Пловдив Декларация за допускане за свободно обращение и специален режим с МРН:

25BG003009328613R0, жалбоподателят декларирал неточен код по ТАРИК за стока № 1 – 8418108091, вместо код по ТАРИК 8418108099, с което извършил административно нарушение по чл. 15, Параграф 2, буква „а“ от Регламент № 952/2013 на Европейския парламент и Съвета от

9 октомври 2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза и осъществил състава на чл.238, ал.1 от ЗМ, за което митническият *** съставил АУАН № BG01122025/3000/М-390 от 01.12.2025г. в присъствието на единия от управителите – Е.С..

Съобразно отразеното в търговския регистър Е.С. и Е.Р. представлявали дружеството заедно и поотделно. Актът бил подписан от управителя, като му бил връчен и екземпляр от съставения АУАН, за което подписал нарочна разписка.

Срещу съставения АУАН било подадено възражение, което било прието за неоснователно.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено оспореното НП № BG2025/3000-701/НП, издадено на 17.02.2026г. от Заместник-директор на Териториална дирекция Митница Пловдив, с което дружеството жалбоподател на основание чл.238, ал.1 вр. чл.235, ал.1 от ЗМ вр. чл.11, ал.2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България е наложена „имуществена санкция“ в размер на 255,65 евро за нарушение на чл.15, Параграф 2, буква „а“ от Регламент № 952/2013г. на Европейския парламент и Съвета от 9 октомври 2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза /Регламента/.

Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните гласни доказателствени средства, както и от писмените доказателства по делото, които съдът кредитира с доверие, тъй като не си противоречат и не внасят съмнение в достоверността им.

По делото като свидетел е разпитан актосъставителя - св.Й. Н., който поддържа съставения от него акт. От показанията му се установяват обстоятелствата по извършената митническа проверка, установеното от нея, а именно – неточно посочен от декларатора в митническата декларация код на 5 стока, установява се още кога е подадена митническата декларация, както и обстоятелството, че такава проверка не е била извършена на територията на Митница Пловдив.

В хода на настоящото производство беше разпитана и св.З.К., от показанията на която се установя, че е служител на дружеството жалбоподател и е попълнила процесната декларация от името на техния клиент – „Зора“.

Сочи сгрешения код, който завършвал на 91, а не на 99, който бил коректния код. Уточнява, че описанието на стоката, което било правило дадено в декларацията, отговаряло на код 99 и се потвърждавало от приложените документи, сред които и сертификат за съответствие. Обяснява,че след като установили грешката в кода, нямали възможност да го коригират, тъй като декларацията била в етап „проверка“, в който не се допускало корекция от страна на декларатора, каквато възможност давал етапа „приета“.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Нарушената разпоредба на чл.15, Параграф 2, буква „а“ от Регламент № 952/2013г. на Европейския парламент и Съвета от 9 октомври 2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза сочи, че лицето, което подава пред митническите органи митническа декларация, декларация за временно складиране, обобщена декларация за въвеждане, обобщена декларация за напускане, декларация за реекспорт или уведомление за реекспорт или подава заявление за разрешение или за друго решение, е отговорно за точността и пълнотата на информацията, предоставена в декларацията, уведомлението или заявлението. Нарушението на нормативни актове, приложими за стоки под митнически надзор, установено от митническите органи, ако не е предвидено друго, се наказва с глобата или с имуществената санкция по чл. 235, ал. 1, така както повелява нормата на чл.238, ал.1 от ЗМ. От своя страна съгласно чл.235, ал.1 от ЗМ „Който продаде, купи или направи опит за това, даде или приеме като подарък, за пазене, за ползване, под наем или като залог стоки, за които е знаел или според обстоятелствата е трябвало да предполага, че са внесени в нарушение на митническото законодателство или в нарушение на нормативно определените ограничения и условия, се наказва с глоба - за физическите лица от 300 до 1500 лв. или имуществена санкция за юридически лица и еднолични търговци от 500 до 2000 лв.“.

Разпечатката съдържа 42 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8cce7e38-cf47-4d4f-837f-638ab261b1f7