Решение № 2640 от 10.12.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2640 гр. Бургас, 10.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПАНАЙОТ СТ. АТАНАСОВ при участието на секретаря Мирослава Хр. Енчева като разгледа докладваното от ПАНАЙОТ СТ. АТАНАСОВ Гражданско дело № 20242120105070 по описа за 2024 година

Производството е образувано по повод жалбата на Н. В. Г., от гр.

Ч****, Община Созопол, срещу плана на новообразуваните имоти за местност „*****“, село А****, землището на гр. Ч****, Община Созопол, одобрен със Заповед № РД-09-20/29.05.2024 год. на Областен управител на Област Бургас, в частите й за „останалата част“ от имот *****, с площ от 3645 кв. м., и за имот ****, с площ от 300 кв. м., отразени като собственост на Община Созопол, които имоти са част от собствената на жалбоподателя нива с площ от 7.991 дка в м. „****“, землището на гр. Ч****, Община Созопол.

Жалбата е уточнена с писмена молба от 30.09.2024 год., както и устно, в проведеното на 05.11.2024 год. открито съдебно заседание.

С Определение № 5357/09.09.2024 год. съдът е конституирал З. В. П., с адрес гр. Ч****, Община Созопол; С. П. Х., с адрес гр. С*; Н. П. П., с адрес гр.

Т*, и Община Созопол като заинтересовани страни в настоящото производство.

Жалбоподателят Г. е изложила следните твърдения: тя е легитимирана като наследник по закон на Г.В.Б., поч. през **** год.; с Решение № ****/*** год. на ПК – Созопол в полза на наследниците на Г.В.Б. е възстановено правото на собственост върху нива с площ от 7.991 дка в м. „****“, землището на гр. Ч****, Община Созопол; описаната нива понастоящем попада в имоти ***** и **** от землището на с. А****, а в одобрения от Областен управител на Област Бургас план на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ и в регистъра към него – за местността „*****“, двата имота не са отразени като собственост на жалбоподателя; за нивата не тече придобивна 1 давност, поради което заинтересованите страни-физически лица не могат да имат права върху нея.

Жалбоподателят моли обжалваната заповед да бъде отменена в обжалваните части; ангажира писмени доказателства.

Правното основание на жалбата е § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ; тя е подадена от активно легитимирано лице в законоустановения срок срещу постановен от административен орган акт по ЗСПЗЗ, поради което е допустима, а делото следва да бъде внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Ответникът – Областен управител на Област Бургас, оспорва жалбата като неоснователна; ангажира доказателства и моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересована страна – Община Созопол, изразява становище за неоснователност на жалбата; не ангажира доказателства.

Заинтересованите страни-физически лица не изразяват становище по жалбата; не ангажират доказателства.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, като съобрази приложимите нормативни разпоредби, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

В хода на проведената по реда на чл. 158, АПК служебна проверка за редовността на предявената жалба, съдът констатира, че тя е депозирана от активно процесуалноправно легитимирано лице, разполагащо с правен интерес от обжалване на акта; молбата е за частична отмяна на индивидуален административен акт и е подадена при спазване на преклузивния 14-дневен срок по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ (заповедта на ответника е обнародвана в ДВ, бр. 50 от 14.06.2024 год.).

С обжалваната от Н. Г. Заповед № РД-09-20/29.05.2024 год. на Областен управител на Област Бургас са одобрени планът на новообразуваните имоти (ПНИ) и регистърът към него за местността „*****“, село А**** – землище на гр. Ч****, Община Созопол.

В подадената жалба, устно уточнена в проведеното по делото на 05.11.2024 год. открито съдебно заседание, Н. Г. твърди, че е легитимирана като собственик на нива с площ от 7.991 дка в местността „****“, землището на гр. Ч****, Община Созопол, възстановена на насл. на Г.В.Б., чийто наследник е и тя, с Решение № ****/*** год. на ПК – Созопол. В т. I, подт. 1 на това решение ПК – Созопол е признала правото на собственост на наследниците на Г.В.Б. в съществуващи (възстановими) стари реални граници на нивата с площ от 7.991 дка в местността „****“; с т. II, подт. 1 от същото решение правото на собственост върху същата нива е възстановено в съществуващи (възстановими) стари реални граници, но не са посочени границите и към решението не е приложена скица. Видно от последния лист на същото решение, то е подписано само от един от членовете на състава на 2 комисията.

Жалбоподателят твърди, че описаната нива в м. „****“ не е отразена като нейна собственост в ПНИ и в регистъра към него за м. „*****“ – за „останалата част“ от новообразувания имот *****, с площ от 3645 кв. м., и за новообразувания имот ****, с площ от 300 кв. м., поради което обжалваната заповед е незаконосъобразна в частите й за тези два имота.

В хода на настоящото производство, с протоколно определение от 05.11.2024 год., съдът е изискал от ОСЗ – Созопол представяне на акт на органа по поземлена собственост, свързан с възстановяването на описаната нива в полза на правоимащите – насл. на Г.В.Б.. В представените от ОСЗ – Созопол документи от преписка не се съдържа представеното от жалбоподателя решение (с дата *** год.), а решение със същия номер, но с поранна дата – ***** год., с което на наследниците на Г.В.Б. е признато правото на собственост върху същата нива – в местността „****“, с площ от 7.991 дка, и е отказано възстановяването й в стари реални граници. Видно от съдържанието на решението и от придружаващото писмо от 13.11.2024 год. на органа-издател, решението не е подписано от състава на комисията.

По делото е представен протокол от 13.04.2022 год. на комисията по чл.

28б, ал. 2, ЗСПЗЗ, в който са изложени данни в табличен вид – л. 63 по описа на делото, и е посочено, че за наследниците на Г.В.Б. е проектиран НПИ ***** с площ от 4.848 дка.

При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира жалбата за неоснователна. Правния си интерес от оспорване на административния акт на Областен управител на Област Бургас по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ жалбоподателят Н. Г. обосновава с твърдение, че е легитимирана като правоимащо лице в земеделската реституция, в която й е признато/възстановено правото на собственост върху нива с площ от 7.991 дка в местността „****“, землището на гр. Ч****, Община Созопол, понастоящем попадаща в „останалата част“ от имот ***** и в имот **** по ПНИ за местност „*****“. Според практиката на касационната инстанция, обективирана в Решение № 1880/26.11.2021 год. по кас. адм. д. № 2358/2021 год. на Административен съд – Бургас, планът за новообразуваните имоти следва да бъде съобразен с правата на три категории лица: 1) ползватели, на които по предвидения законов ред правото на ползване е трансформирано в право на собственост; 2) бивши собственици на имотите или техните наследници с признато право на собственост върху земеделска земя, включена в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, и 3) лица, легитимиращи се като собственици с годен титул, за имоти, които никога не са били внасяни или 3 включвани в ТКЗС, ДЗС или др. Тежестта за установяване на обстоятелството, че жалбоподателят попада в кръга на някои от посочените категории, се носи от страната, която се позовава на това обстоятелство. Представеното от Н. Г. препис от Решение № ****/*** год. на ПК – Созопол не може да обоснове подобен извод, тъй като, при извършения в настоящото дело инцидентен съдебен контрол, актът следва да бъде приет за нищожен, предвид липсата на положени върху него подписи от председателя и секретаря на поземлената комисия, съгл. изискването на чл. 15 ал. 2, т. 6 изр. 2 от ЗАП (отм., в сила към момента на постановяване на решението от *** год.). Жалбоподателят не е ангажирал доказателства, че попада в някоя от трите категории лица, съгласно цитираното решение на Административен съд – Бургас, поради което не може да се приеме, че ответният административен орган е опорочил процедурата по издаване на процесната заповед в обжалваните й части.

В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ съдът следва да установи дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра към него правилно са вписани легитимираните като собственици на имотите правни субекти – вж. Решение № 319 от 11.02.2013 год. на АдмС – Бургас по адм. д. № 2141/2012 год., потвърдено от ВАС. Както бе посочено по-горе в настоящото решение, липсва надлежен титул за собственост, легитимиращ Н. Г. като собственик на нивата с площ от 7.991 дка в м. „****“ в стари реални граници. Представеното от жалбоподателя Решение № ****/*** год. е нищожно поради липсата на подписи от състава на комисията, а и в частта му по т. II, подт. 1 липсват посочени граници и решението не е придружено със скица, съгл. императива на чл. 14, ал. 1, т. 1, ЗСПЗЗ.

На следващо място, жалбата е неоснователна и поради съображението, че по делото липсват доказателства, че в хода на изработване на ПНИ и на регистъра към него жалбоподателят е представил титул за собственост върху нивата в местността „****“. Няма и данни, че такъв титул е представен и пред кмета на Община Созопол по реда и в срока на чл. 28б, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, поради което съдът приема, че при издаване на процесната заповед не е допуснато закононарушение.

При наличие на спор за материално право между Н. Г., като насл. на 4

Г.В.Б., и Община Созопол или другите заинтересовани страни за имота с площ от 7.991 дка в м. „****“, не е налице законова пречка да бъдещо изменение на ПНИ, но неразрешеният към настоящия момент спор не е основание за отмяна на обжалваната заповед на ответния орган (вж. Решение № 1770/25.10.2019 год. по кас. ч. адм. д. № 1975/2019 год. на АдмС – Бургас).

Изложеното мотивира съда да приеме, че процесната заповед е законосъобразна в обжалваните части, поради което жалбата на Н. Г. следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Неоснователността на жалбата налага присъждане в полза на ответния орган деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 100 лева (чл. 143, ал. 1, АПК във вр. с чл. 78, ал. 8, ГПК и чл. 24 от НЗПП).

Мотивиран от изложеното, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н. В. Г., ЕГН **********, с адрес гр. Ч****, Община Созопол, ул. „*****, срещу плана на новообразуваните имоти за местност „*****“, село А****, землище на гр. Ч****, Община Созопол, одобрен със Заповед № РД-09-20/29.05.2024 год. на Областен управител на Област Бургас, в частите й по отношение „останалата част“ от имот *****, с площ от 3645 кв. м., и имот ****, с площ от 300 кв. м., които имоти са част от собствената на жалбоподателя нива площ от 7.991 дка, находяща се в местността „****“, землището на с. Ч****, Община Созопол.

ОСЪЖДА Н. В. Г., ЕГН **********, с адрес гр. Ч****, Община Созопол, ул. „*****, да заплати на Областен управител на Област Бургас деловодни разноски в размер от 100 лева.

Решението може да бъде обжалвано от страните с касационна жалба пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от връчване на препис от съдебния акт.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 5