Определение № 602 от 19.06.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 602 гр. София, 19.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Дацов

Членове:

Димитър Фикиин

Светла Букова като разгледа докладваното от Пламен Дацов Въззивно частно наказателно дело № 20231000600704 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.243, ал.7 НПК.

С Определение №1583 от 26.05.2023 г. по НЧД№2832/2023 г. на СГС, НО-28 състав, се оставя без разглеждане, като процесуално недопустима, жалбата на изпълнителния директор на „Прогрес“ АД срещу Постановление на прокурор на СГП от 12.04.2023г., с което е прекратено частично наказателното производство по ДП№340/2022г. по описа на СО-СГП, пр.пр.№16296/2022г. по описа на СГП, водено за престъпление по чл.321, ал.3 вр. ал.2 НК и е постановено изпращането му по компетентност на Районна прокуратура – Видин за провеждане на наказателно производство за престъпление по чл.353 Г НК.

Срещу така посоченото определение в срок е депозирана жалба от Г. И. Г. – управител на „Прогрес“ АД, с която се моли за отмяна на същото, тъй като това представлява отказ от правосъдие. Счита се, че мотивите на СГС, че жалбоподателят не бил пострадало лице се явявали незаконосъобразни, тъй като от 4 години фирмата, която представлява жалбоподателя не може да използва имота си. Твърди се, че отпадъците, които се съхраняват на въпросния терен са опасни и въпреки множеството сигнали до всички институции до настоящият момент решение на проблема не се наблюдава. Сочи се, че СГС не е обсъдил престъплението, което е свързано с опасни отпадъци и това, че СГП е прокуратурата, която следва да разследва това престъпление. Твърди се, че СГС е допуснал процесуално нарушение като посочва нормата на чл.243, ал.10 НПК, която касае само прокуратурата, но не и съда.

Настоящият състав след като се запозна с депозираната жалба по делото достигна до следните фактически и правни изводи:

1

Жалбата е неоснователна, като мотивите на САС за това са следните:

С Постановление от 12.04.2023г. по ДП№340/2022г. по описа на СО-СГП, пр.пр.

№16296/22г. на СГП е прекратено частично наказателното производство по горецитираната преписка във връзка с образувано такова за извършено престъпление по чл.321, ал.3 вр. ал.2 НК като изпраща делото на Районна прокуратура – Видин за провеждане производство за престъпление по чл.353Г НК.

С атакуваното определение СГС е оставил без разглеждане жалбата на изпълнителния директор на „Прогрес“ АД – Г.Г. срещу въпросното постановление поради нейната процесуална недопустимост.

Изводът на съда се явява правилен и законосъобразен и САС изцяло се солидаризира с него.

Основателно СГС е приел, че процесната жалба не е подадена от активнопроцесуално легитимирано лице, тъй като съгласно разпоредбата на чл.243, ал.4 НПК постановлението може да се обжалва от обвиняемия, пострадалото физическо лице или ощетеното юридическо такова. Настоящият жалбоподател не се явява нито едно от тези три лица, които имат право на жалба по реда на гл.18 НПК. Както резонно е акцентирал СГС от престъплението, за което е образувано и прекратено наказателното производство – чл.321, ал.3 вр. ал.2 НК, няма съставомерни имуществени вреди, тоест същото не е резултатно такова, за да може да се приеме, че е налице ощетено юридическо лице имащо правен интерес и от там процесуална легитимация за атакуване на въпросното постановление.

Напълно правилно СГС е допълнил в своята обосновка, че инкриминираният състав по чл.321, ал.3 вр. ал.2 НК не включва като елемент от обективната страна наличие на причинени от деянието имуществени вреди на юридически или физически лица.

На следващо място, жалбоподателят възразява на това, че в определението си съдът не бил разгледал повдигнатото обвинение, което касаело опасни отпадъци, за които Г.Г. многократно е сигнализирал. САС напълно осъзнава тревогите на изпълнителния директор на „Прогрес“ АД, но следва да акцентира на това, че съдът може да вземе отношение единствено и само върху онова, което е решила прокуратурата да повдигне като обвинение.

В случая държавното обвинение е преценило, че това ще е процесната квалификация и съдът няма как да повлияе върху вътрешното убеждение на наблюдаващия прокурор, който е взел това решение. Още повече, че в случая както вече бе обяснено, не са налице именно заради процесната квалификация съставомерни вреди, които да дадат възможност на изпълнителния директор да има право да атакува постановлението, за да може оттам съдът да влезе в правомощията си предвидени по гл.18 НПК.

Що се отнася до възражението на жалбоподателя, че това представлява отказ от правосъдие, то и по отношение на този довод САС не може да се съгласи, тъй като, за да е налице такъв отказ следва да съществува нарушение на правото на справедлив процес, при 2 което дадена юрисдикция (в случая съдът) отказва да се произнесе по спор, по какъвто обикновено го прави. За отказ от правосъдие се смята и извънредното забавяне на произнасянето. В процесния случай нито едно от тези обстоятелства не е налице. СГС се е произнесъл максимално бързо, въпреки обема на делото. Освен това няма отказ от произнасяне по настоящия спор, а единствено спазване на НПК по отношение на процесуалната легитимация свързана с допустимостта на обжалване, което произтича от нормата на материалния закон свързана с инкриминираното обвинение.

По отношение на последното възражение свързано с чл.243, ал.10 НПК съдът е отбелязъл една възможност предвидена по НПК, което в никакъв случай не може да се приеме като процесуално нарушение.

За пълнота следва да се има предвид и това, че коментираното от жалбоподателя основание за прекратяване и дали то е налице и следва ли да се разглежда от районната или градската прокуратура, не е по допустимостта (какъвто по същество е настоящия случай), а по основателността на жалбата, защото по същество представлява преценка за правилността от правна страна на атакуваното постановление.

Въз основа на изложеното следва да се потвърди атакувания съдебен акт като правилен и законосъобразен.

Мотивиран от така изложеното и на основание чл.243, ал.8 от НПК, VІІІ състав на САС, НО,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №1583 от 26.05.2023г. по НЧД №2832/2023г. по описа на СГС, НО-28 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3