Определение № 196 от 22.04.2024, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 196 гр. В. 18.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А. М. П.

Членове:

В. Й. М.

В. Р. Г. като разгледа докладваното от В. Р. Г. Въззивно частно гражданско дело № 20241300500105 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 278 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на ЕТ „Д. - С. С.“ с ЕИК: ., чрез адвокат Г. Г., срещу определение от 11.03.2024 г. на Съдия по вписванията при Районен съд Б. с което е оставена без уважение молба, с вх.2/21.02.2024 подадена от ЕТ „Д. - С. С. с ЕИК: . за заличаване по реда на чл. 89 ЗКИР- чрез поправка на очевидна фактическа грешка на вписването за едностранно прекратяване на Договор за наем, вписан в Службата по вписванията при РС-Б. с дв. Вх. № 845 от 19.05.2021 г., том 1 № 240 от 2021 г., вписано в Службата по вписванията при РС-Б. под дв. вх. рег. № 255, том 1 Акт № 29 от 13.02.2024 г.

Частната жалба е недопустима, като не отговаря на изискванията по чл. 577, във вр. с чл. 275, ал. 2, във вр. с чл. 260 - 261 ГПК. Същата е подадена извън едноседмичният срок по чл. 275 от ГПК. Видно от приложените документи определение от 11.03.2024 г. на съдия по вписванията при Районен съд Б. е връчено на страната на 14.03.2024 г., а частната жалба против това определение е подадена на 25.03.2024 г.

Настоящият съдебен състав следва да подчертае на жалбоподателя, че правилно съдията по вписванията е посочил на същия какво представлява очевидна фактическа грешка, като Съдията по вписвания не се е абстрахирал от конкретиката на направеното от жалбоподателя искане, а даже напротив 1 внимателно го е разгледал и е преценил, че молбата на жалбоподателя с искане по чл. 89 от ЗКИР е неоснователна.

Следва да се укаже на жалбоподателя, че в правомощията на съдията по вписване е проверката дали исканото вписване или заличаване е предвидено от закона и дали актът отговаря на формалните изискването на закона, че е предвидено от закона и дали актът отговаря на формалните изискването на закона, т. е. дали актът подлежи на вписване или вписването подлежи на заличаване, дали е спазена изискуемата форма, дали има изискуемото съдържание, представени ли са необходимите екземпляри, внесена ли е дължимата държавна такса. Вън от компетентността на съдията по вписванията е преценката относно недействителността на акта, който е заявен за вписване, както и относно недействителността на вписването. Тези въпроси са от компетентността на съда.

Окръжен съд – В. съобщава на жалбоподателя, че производството по вписване е строго формално и се извършва при спазване на императивните правила на ПВ и чл. 531 и сл. ГПК и като охранителен акт може да е засегнато от порок. Вписването пази права, поради което с нормите на чл. 88 и чл. 90 ЗКИР законодателят е предвидил защита от вписване, което е недопустимо или недействително, като заличаването на вписването в имотния регистър се извършва след успешно проведен иск по чл. 537, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 88 и чл. 90 ЗКИР.

Частната жалба се явява недопустима и поради липсата на предвиден законов ред да се обжалва отказа на съдията по вписванията да поправи вписването, по реда на чл. 89 ЗКИР - чрез поправка на очевидна фактическа грешка. В чл.577 ГПК изрично са изброени обжалваемите откази.

С оглед на гореизложеното, Окръжен съд – В

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба подадена от ЕТ „Д - С. С. с ЕИК:. срещу определение от 11.03.2024 г. на Съдия по вписванията при 2

Районен съд Б., с което е оставена без уважение молба с вх.2/21.02.2024 подадена от ЕТ „Д.- С. С. с ЕИК: ., за заличаване по реда на чл. 89 ЗКИР- чрез поправка на очевидна фактическа грешка на вписването за едностранно прекратяване на Договор за наем, вписан в Службата по вписванията при РСБ. с дв. Вх. № 845 от 19.05.2021 г., том 1 № 240 от 2021 г., вписано в Службата по вписванията при РС-Б. под дв. вх. рег. № 255, том 1 Акт № 29 от 13.02.2024 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч. гр.д. № 105/2024 г. по описа на Окръжен съд - В., като НЕДОПУСТИМО.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд на Република Б. в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3