Протокол № 11052 от 10.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11052 гр. София, 04.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИРИНА СТ. СТОЕВА при участието на секретаря ц. м. г.

Сложи за разглеждане докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело № 20221110100575 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът П. П. М. – редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.

Г. с пълномощно по делото.

Ответникът ЕТ „И. Б.“ – редовно призован, явява се И. Б. лично, представлява се от адв. К. с днес представено пълномощно по делото.

Трето лице-помагач ДРУЖЕСТВО – редовно призована, не изпраща представител.

ДОКЛАДВА молба от ДРУЖЕСТВО“ от 28.04.2023г. в частта, в която заявяват, че поради служебна ангажираност не могат да изпратят процесуален представител в днешното съдебно заседание.

Трето лице-помагач ОБЩИНА К. – редовно призовано, не изпраща представител.

Вещо лице Д. П. – редовно призован, явява се.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в предишно съдебно заседание е бил даден ход на делото, но в това заседание не е било конституирано едно от лицата по делото към настоящия момент, а именно: третото лице-помагач Община К., поради което съдът счита, че следва да преповтори извършените действия до момента, а именно: по докладване на постъпилите към онзи момент книжа, поради което, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА исковото производство съобразно Определение 14.06.2022 година, в което съдът е изготвил проект за доклад по делото. от

ДОКЛАДВА постъпило гр.д. № 847/2014г. по описа на РС К..

ДОКЛАДВА постъпило изпълнително дело № 20178640400068 и изпълнително дело № 20188640400026 по описа на ЧСИ В. Н., с рег. № 864.

ДОКЛАДВА постъпило заключение на вещото лице по съдебнотехническа експертиза в срока по чл. 199 от ГПК от 31.10.2022г.

Адв. Г. - Поддържам изцяло исковата молба. Запознати сме с проекто-доклада. Имаме възражения относно правната квалификация.

Ответникът е проектант с пълна проектантска компетентност и в чл. 162, ал. 4 от ЗУТ категорично се определя отговорността, която носи проектантът при извършването на определените видове работи, които съответно е упълномощен да извърши. Смятам, че това е конкретиката в правната квалификация на настоящия процес. Ние трябва да докажем, че има пряка причинна връзка между увреждането ни и действията на проектанта в лицето на ответника и ще се постараем да го направим, но не с настоящата експертиза, по която имам хиляди възражения, и затова сме привлекли Община К. като помагач при евентуален регресен иск срещу нея, ако се установи, че тя е съпричинила вредоносния резултат.

Адв. К. - Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор.

Запознати сме с проекто - доклада, нямаме възражения по него. По отношение искането на колегата за промяна на правната квалификация, обективирана в проекто-доклада на съда, ако съдът допусне това искане, 2 следва да се преразпредели доказателствената тежест между страните, доколкото за мен са различни фактическите състави на претенция по чл. 162, ал. 4 от ЗУТ и на претенцията по чл. 79, ал.1, предл. 2-ро от ЗЗД, така както за мен правилно съдът е квалифицирал иска. Според разпоредбата на чл. 162, ал.

4 от ЗУТ, същата визира проектиране на строеж, каквито данни няма в исковата молба, респективно считам, че ищецът следва да установи в такъв случай, че е налице проектиране на строеж.

Адв. Г. – Оградата по смисъла на параграф 5-ти, т. 38 е строеж и затова се издава разрешение за строеж. Този обект, който е проектиран от ответника и има статута на строеж, с цялата съответна документация.

СЪДЪТ предупреди страните да спазват реда в съдебната зала и да говорят единствено при дадена дума от съдебния състав.

Адв. К. – В исковата молба няма твърдение моят клиент да е проектирал строеж, тоест - ограда. Моят клиент не е проектирал ограда. Изготвил е заснемане.

СЪДЪТ, като взе предвид възраженията по отношение изготвения проект за доклад на предявените искове и дадената правна квалификация от съда в Определението му по чл. 140 от ГПК, счита същите за неоснователни предвид направените твърдения в исковата молба. Също така, съдът счита, че не се изменя по съществен начин разпределената доказателствена тежест с оглед визираната от страната правилна правна квалификация и не са налице основания за ревизиране на определението му в тази част, поради което СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение от 14.06.2022г., за окончателен.

ДОКЛАДВА два броя разпореждания на съда от 15.11.2022г., постановени на основание чл. 253 от ГПК.

3

ДОКЛАДВА молба от 16.11.2022г. от ответника с приложено удостоверение от 04.11.2022г.

ДОКЛАДВА становище от ответника от 28.11.2022г.

ДОКЛАДВА определение на съда от 21.02.2023г. за конституиране на трето лице-помагач и пренасрочване на делото.

ДОКЛАДВА молба от ДРУЖЕСТВО” от 28.04.2023г. в частта, в която е посочено, че са запознати със заключението на вещото лице и се присъединяват към всички доказателствени искания, оспорвания и възражения на ответната страна. В случай, че се даде ход по същество, се моли да се отхвърли иска.

СЪДЪТ пристъпи към изслушването на вещото лице по изготвената по делото съдебно- техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:

Д. В. П. – 73 години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обеща да даде безпристрастно заключение.

Вещото лице - Представил съм в срок писмено заключение, което поддържам.

Вещото лице – По делото е пусната заповед на кмета на района, с която се образуват двата парцела – парцел 1 и парцел 13. При разделянето на имота се изготвя акт за непълноти и грешки, като се поставя делителната линия, с която този имот се разделя на две части. В скицата на приложение 1 е показана линията, която разделя имота на две части. В резултат на това делене се получават не две равни части, а едната част е с квадратура 395 - УПИ 13, а другото УПИ става 434кв./м., при положение, че следва да се раздели този имот на две равни части. При извършване на трасировката от инж. Б. на приложение № 7, разделянето е направено по контур 1-3-4, показано в зелен цвят. При това разделяне квадратурите стават равни на УПИ 13 и УПИ 1.

Контурът 2-1-5 е това, което е по заповедта на кмета, това, което е трасирало геодезическата фирма „ФИРМА” и възниква проблема за тези 19 кв./м., които 4 са между двете линии. В кориците на делото има още една скица, която се намира на лист 37, която е изготвена от техническата служба, и се вижда, че делителната линия не е точно по калкана, както беше преди малко описано на скица 1 и е с половин милиметър повече на изток и проблемът е в този половин милиметър, който образува тези 19 кв./м., в които е спорът за границата. Причината е в изготвената неправилно, неточно разделителна линия, която е показана на тези две скици - скица 281 на лист 37 и другата скица на приложение 1 към моето заключение. Разликата е половин милиметър и когато са я полагали тази разделителна линия, най-вероятно са го мерили със целолуиден триъгълник или линийка, в която не може да се хване това отклонение, което преди малко казах и се прави по друг начин, изчислява по координати. В Заповедта № 403/2010г., която е издадена от кмета, не е описано точно как е сложена линията от коя точка до коя точка.

Вероятно линията за делба е сложена по калкана на сградата, при положение, че сградите са масивни, защото не е нормално делителна линия да минава през сграда и незнам какви са били тези сгради, но така е изготвено. Не е упоменато точно в Заповедта от къде до къде стига тази линия и е написана доста неясно заповедта. Вторият собственик, който купува УПИ 1, вижда къде е линията и се завеждат дела. Имало е ограда, но аз не съм заварил ограда, защото е била съборена, която е по трасировката на инж. Б..

Вещото лице на въпроси на адв. Г. – Аз замервах на място с ролетка. В експертизата съм написал, такава ми е била и задачата, да проверя експертизата на вещото лице по дело № 847/2020г. - инж. Николов – тази скица съм написал в експертизата, че я потвърждавам и я преподписвам.

Всичко, което е направено по тази скица, е точно и вярно. Относно протокола - Приложение 5, той е в кориците на делото, аз нищо ново не съм сложил, гърбът не съм го преснимал, не съм го измислил, той е по делото. Съобразил съм в моето заключение изводите на заключение по гр.д. № 847/2020г. на РС К., с което съм бил задължен да се съобразя със скицата – неправилно е трасирана регулационната граница. Трасиранаето е извършено от инж. И. Б..

Моето мнение е, че тази линия е сложена неправилно там, макар че удовлетворява някогашните искания на собствениците да бъдат два отделни равни парцела. Считам, че И. Б. е извършил геодезическото заснемане правилно, но не е извършено правилно трасиране по границата, тъй като не е 5 извършена по граница, която е по заповедта на кмета.

Вещото лице на въпроси на адв. К. – Разделителната линия е изготвена от техническата служба на Община К., по която кметът е подписал заповед и въз основа на нея е направено трасирането и заснемането. Делителната линия е поставена неправилно, тоест, не прави два равни УПИ-та и има разлика между квадратурите, тази линия, която е трасирана от инж. Б. всъщност не е линията, която е в заповедта на кмета, а линията, която дели първоначалния имот на две равни части по площ. Трасировката, която е извършена от инж. Б. съответства на площите по нотариални актове. Трасировката е направена така, че се получават два равни дяла, каквото е било желанието на собствениците, когато са искали да се разделят, така като са им юридическите документи за собственост.

Вещото лице на въпроси на адв. Г. – Трасирането, което отговаря на регулационния план, е направено от „ФИРМА”. Когато УПИ 1 е продаден от предходния собственик, този собственик е наел геодезическа фирма „ФИРМА”, която всъщност е трасирала наново разделителната линия, която е по регулационния план. Тя го е трасирала по линията на приложение № 1.

Трасировката, извършена от инж. Б., е различна. Тя се различава с около 50 см. Издадено е разрешение за строеж и е построена ограда, но аз не я видях, нямаше ограда, най-вероятно е направена по трасировката на инж. Б..

Вещото лице на въпроси на адв. К. – Графически, когато е слагана тази линия, аз казах, че става дума за половин милиметър, грешката, която при трасировката, ползване на данни, извършване на самото трасиране при всички случаи ще има от порядъка на 20 – 30 см. това е предмет на изследване.

Допустимата грешка трябва да се изчислява. Не съм имал такъв въпрос по експертизата.

Адв. Г. – Възразявам срещу приемането на експертизата. Моля да назначите друго вещо лице, което със съответната специализирана апаратура, а не с ролетка, да отговори на поставения от ищеца въпрос дали заснемането, 6 определянето на строителната линия и разрешението за строеж съответстват на регулационния план, тъй като имаме данни, които са безспорни, че това не е така и искаме да знаем кой е виновен за това – дали ответникът или имаме съпричиняване от Община К.. На този въпрос аз не получих подобаващ и конкретен отговор, поради което Ви моля, да бъде назначена нова съдебнотехническа експертиза. В тази експертиза са описани всички доказателства, които са представени по делото и отзад с два реда е направено заключение.

Не съм видяла заснемането на г-н Б., няма констативно-съобразителна част.

Не мога да стигна до обоснован правен извод във връзка с предмета на спора, поради което обосновавам замяната на вещото лице.

Вещото лице – Много подробно съм изяснил, че регулационната линия не отговаря на това, което е трасирал инж. Б.. Това, че е издадено разрешението за строеж по трасировката е ясно. Трасировъчният план и протоколът за линия за строеж на оградата не отговарят на регулационния план, а в задачата, която ми е поставена, изрично пише скицата, приложена от вещото лице Недялков, и съм ползвам скицата, като съм обяснил, че тя е направена вярно и всичко е абсолютно точно и я преподписвам.