Определение № 55 от 23.02.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 55 гр. Перник, 23.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Търговско дело № 20221700900072 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХХІІ от ГПК „Производство по търговски спорове“.

Производството е образувано по искова молба и уточнителна искова молба от Д.

Д. И., ЕГН: **********, тел.: ***, адрес: ***, в качеството й на синдик на „Медиком“ ООД - в несъстоятелност срещу „Медиком 2000“ ООД, ЕИК: 121651976, седалище и адрес на управление: гр. София 1750, ж.к. Младост-1, бл. 27, вх. 1, ет. 9, ап. 64, офис: гр. София, ул. „Братя Миладинови" № 57, ет. 1, ап. 2– и „Медиком“ ООД - в несъстоятелност ЕИК: 831594174, седалище и адрес на управление: гр. Перник, п.к.

2300, ул. "Черешово топче", бл. 2, ап. 15 за неоснователно обогатяване и за обявяване за недействителни по отношение на кредиторите на извършените без правно основание разпоредителни действия и сделки с парични средства и други активи на „Медиком“ ООД – в несъстоятелност в полза на „Медиком 2000“ ООД, които неправомерно са увредили кредиторите на „Медиком“ ООД – в несъстоятелност, както и имуществото на Дружеството и масата на несъстоятелността..

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът по подробни доводи и съображения оспорва предявените искове и като процесуално недопустими.

При извършената по реда на чл. 377, вр. с чл. 129, ал. 1 и ал. 4 ГПК служебна проверка на исковата молба съдът установява, че същата не е съобразена с изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК. В исковата молба е посочено, че въз основа на описаните разпоредителни действия от страна на длъжника с негово имущество в полза на насрещна страна, имаща качеството свързано с длъжника лице и увреждащ характер на действията спрямо кредиторите на несъстоятелността, се иска обявяване за недействителни спрямо кредиторите на несъстоятелността на „МЕДИКОМ“ ООД - в несъстоятелност описаните разпоредителните действия извършени от дружеството. Но в обстоятелствената част на 1 исковата молба липсват изложени конкретни и ясни твърдения за фактите, въз основа на които да се направи обоснован и категоричен извод – дали се поддържа и предявява претенция и фактическият състав на специалните отменителни искове по чл. 647 ТЗ и з, а наличие на коя от т.1 до т.6 на съответните специфични за отделните фактически състави елементи се твърди, че е налице, и/или се поддържа и предявява претенция и фактическият състав на отменителен иск по общия облигационен режим на чл. 135 от ЗЗД, вр. чл.649, ал. 1 ТЗ. Посочената неяснота препятства съда да определи правната квалификация на претенцията по отменителния иск, а оттук и предмета на доказване по иска. Макар и крайният резултат на иска по чл. 647, ал. 1 ТЗ – от една страна, и този по чл. 135 ЗЗД, вр. чл.649, ал. 1 ТЗ – от друга, да са сходни и да имат обща своя характеристика, то твърде различни са предпоставките за постигане на този резултат.

Посочената неяснота препятства не само възможността и правомощието на съда за определяне предмета на делото и оттук правната квалификация на отменителния иск, но и възможността ответникът да организира своята защита, включително и тази по основанието на иска, защото регламентират различни основания за относителна недействителност по отношение на кредиторите на несъстоятелността на действия и сделки, извършени от длъжника.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.

УКАЗВА на ищеца, в 1-седмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за ответниците:

- да посочи дали поддържа и предявява специалния отменителен иск по чл. 647 от ТЗ, в който случай да посочи ясно и конкретно обстоятелствата и фактите, от които произтича твърденият фактически състав на недействителността по чл. 647 ТЗ и да посочи релевантните факти на съответните специфични за отделните фактически състави елементи от т.1 до т.6 по чл. 647 ТЗ се твърди, че е налице, и/или

- поддържа и предявява отменителен иск по общия облигационен режим на чл.

135 от ЗЗД, вр. чл.649, ал. 1 ТЗ, като във всички случаи ако подържа и предявява както специалния отменителен иск по чл. 647 от ТЗ, така и общия отменителен иск по чл. 135 от ЗЗД, вр. чл.649, ал. 1 ТЗ, да посочи кой от исковете се предявява като главен и кой – като евентуален.

- в случай, че се предявява иск за неоснователно обогатяване (чл. 55 или чл. 59 от ЗЗД, доколкото се сочи такова в исковата молба), то да се посочи дали се твърди такова на отпаднало основание, без основание или неосъществено основание, както и 2 размера, до който ответниците са се обогатили за сметка на обедняването на ищеца.

- с оглед направените уточнения, да представи надлежен петитум на иска или исковете, в случай, че се предявява повече от един иск.

При неизпълнение на указанията в посочения 1-седмичен срок, производството по делото ще бъде прекратено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на ищеца на посочения съдебен адрес.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3