Решение № 180 от 02.05.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. Варна, 02.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20253100900232 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба вх. № 20250407145614, подадена от „НЮ БИЛД“ ООД, ЕИК 103917770, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Одесос, ул. „Любен Каравелов“ № 44, чрез адв. А.С., против отказ рег. № 20250402150658/04.04.2025 г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20250402150658/02.04.2025 г. за вписване на промени по партидата на дружеството, произтичащи от прехвърлянето от С.В.С.в на П.Д.Д. на притежаваните от него 25 дяла от капитала на дружеството и произтичащите от това прехвърляне промени.

В жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен. Излагат се съображения, че са налице всички изискуеми се от закона предпоставки за вписване на исканите обстоятелства по партидата на дружеството.

Неправилно било прието от длъжностното лице по регистрацията /ДЛР/, че в случая била приложима нормата на чл. 451 от ГПК, доколкото в случая не е налице разпореждане със запорираните по реда на чл. 517 от ГПК дялове.

Тази разпоредба не можела да се тълкува разширително, поради което от нея по аналогия не може да се извлече забрана за разпореждане с незапорирани дялове. Такава забрана липсвала и в друг нормативен акт. Твърди се, че извършеното разпореждане с дружествени дялове не било пречка за кредиторите, които се ползват от запора по чл. 517 от ГПК да насочат принудително изпълнение срещу тях. Още повече, че предмет на запора бил самия дружествен дял, а не евентуалното вземане на съдружника за 1 ликвидационен дял, което не съществувало при налагане на запора. Наведени са и твърдения, че съдебната практика, на която се е позовало ДЛР, за да постанови отказа си, е неприложима за конкретния случай. Моли се за отмяна на обжалвания отказ и даване на указание да бъде извършено поисканото вписване.

Агенция по вписванията е изпратила отговор на жалбата по чл.25, ал.2, изр. посл. ЗТРРЮЛНЦ, в който излага становище за неоснователност на жалбата. Моли се за потвърждаване на отказа и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АВп.

Жалбата е депозирана в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ от легитимирано лице-заявител по чл. 15, ал. 1, т. 4, вр. т. 1 ЗТРРЮЛНЦ, поради което е процесуално допустима.

След преценка на представените при регистрацията на заявлението доказателства и въз основа на справка с данните на електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Заявените за вписване със заявление вх. № 20250402150658/02.04.2025 г. промени по партидата на „НЮ БИЛД“ ООД, ЕИК 103917770 в ТР произтичат от сключения между съдружниците С.В.С.в и П.Д.Д. договор от 02.04.2025 г. с нотариална заверка на подписите с рег. № 4666/02.04.2025 г. и нотариална заверка на съдържанието с рег. № 4667/02.04.2025 г., двете на Жана Тикова – нотариус с район на действие ВРС, вписана под № 214 в регистъра на Нотариалната камара. С този договор С.В.С.в е прехвърлил на П.Д.Д. притежаваните от него 25 дяла – по 100 лв. всеки дял от капитала на дружеството за сумата от 2500 лв., като по този начин Д. е станал едноличен собственик на капитала на дружеството. За да откаже вписването на исканите промени, длъжностното лице по регистрацията /ДЛР/ е приело, че са представени всички изискуеми се от закона доказателства за валидното осъществяване на промените. Въпреки това обаче, е приело, че искането е неоснователно, тъй като на 13.06.2014 г. в полза на взискателя „ОББ“ АД – гр.

София, по реда на чл. 517 от ГПК е бил вписан запор върху дружествените дялове на П.Д.Д. в „НЮ БИЛД“ ООД, ЕИК 103917770. Във връзка с това ДЛР е приело това, че съответно приложение следва да намерят правилата на чл.

451, ал. 1 от ГПК. Макар и с исканото вписване П.Д.Д. да не се е разпореждал със запорирания си дял, се стигало до изменение на правата, което било недопустимо според нормата на чл. 451, ал. 1 от ГПК. Според длъжното лице, на промяна не следва да подлежи процентното участие на съдружника в капитала на дружеството, а не самото имущество. Макар и съдружника да не се е разпореждал със запорирания си дял, с действията по увеличаване на капитала това участие реално се променяло. Получавало се изменение на правата на Д. в капитала на дружеството, което щяло да рефлектира върху интересите на лицето, в чиято полза е вписан запор върху дружествените дялове. По съществото си това било заобикаляне на забраната по чл. 451, ал. 1 2 от ГПК, по силата на която длъжникът нямал право да се разпорежда с вещта и да я изменя по начин, накърняващ правата на трети лица.

Тези изводи на ДЛР са незаконосъбразни, доколкото, на първо място, в случая не е налице увеличаване на капитала на дружеството, което да послужи за приемане на нов съдружник, каквито са случаите по цитираната в отказа съдебна практика на Окръжен съд – Пловдив и Софийски градски съд. В случая капитала на дружеството остава такъв, какъвто е бил към момента на сключване на договора за прехвърляне на дружествени дялове от 02.04.2025 г.

С този договор само се увеличават дяловете, които Д. притежава от капитала на дружеството, като той придобива 100% от този капитал. Видно от т. 7 на ТР № 1/31.05.2023 г., постановено по тълк.дело № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, забраната за разпореждане с дружествени дялове и вписването на такива разпореждания се отнася само до дружествените дялове, притежавани от съдружник, върху които е наложен запор по реда на чл. 517, ал. 1 от ГПК. Тази забрана обаче не касае дружествените дялове на останалите съдружници, по отношение на които такъв запор липсва. Тези съдружници могат да се разпореждат свободно със своите дялове било в полза на трети лица, било в полза на други съдружници, при спазване на условията за това. Поради това не съществува законова забрана С.В.С.в да прехвърли притежаваните от него дружествени дялове на П.Д.Д.. С това прехвърляне реално не се застрашават интересите на наложилите запора кредитори, тъй като дружествените дялове, върху които е наложен запора остават в притежание на Д.. Същевременно обаче размерът на тези дялове от 50% от капитала на дружеството нараства на 100%, като чрез това увеличение правата на кредиторите са защитени подобре, доколкото запорът се разпростира върху всички притежавани от длъжника дялове. Извършеното от Стайков разпореждане не води до намаляване на притежаваните от Д. дялове от капитала на дружеството, чрез което намаляване би могло да се постигне намаляване на ликвидационния дял на съдружника по чл. 129, ал. 3 от ТЗ, а е налице обратното.

Поради гореизложеното, съдът намира, че не са налице посочените от ДЛР пречки за вписване на заявените със заявление вх. № 20250402150658/02.04.2025 г. обстоятелства, като същите не нарушават интересите на кредиторите по чл. 517 от ГПК. Поради това атакуваният отказ се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като на основание чл.

25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията следва да бъдат дадени задължителни указания за извършване на вписването на заявените с посоченото заявление обстоятелства.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ с рег. № 20250402150658/04.04.2025 г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление с 3 вх. № 20250402150658/02.04.2025 г., подадено от „НЮ БИЛД“ ООД, ЕИК 103917770, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Одесос, ул.

„Любен Каравелов“ № 44.

УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване на заявените обстоятелства със заявление с вх. № 20250402150658/02.04.2025 г., подадено от „НЮ БИЛД“ ООД, ЕИК 103917770, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Одесос, ул. „Любен Каравелов“ № 44, по партидата на дружеството.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна, в 7-дневен срок от съобщаването му на Агенцията по вписванията и на жалбоподателя.

След влизането в сила, препис от решението ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенцията по вписванията, на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 4