Протокол № 11180 от 19.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11180 гр. София, 13.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело № 20221110105439 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: „фирма“ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк.

Ф., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Ж. Д. И. – редовно уведомен, явява се лично и с адв.

Х., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: „фирма“ ЕООД – редовно призовано на основание чл. 50, ал. 2 ГПК, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Б. – редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ: В. Н. К. – редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ: А. П. А. – нередовно призован, не се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад, обективиран в определение от 11.04.2022г.

1

Юрк. Ф. – Поддържам исковата молба, съответно оспорвам отговора на исковата молба. По отношение на доклада, ако позволите едно уточнение в т.

1 на стр. 2 сте записали, че следва да докажем предпоставките за упражняването на нашето право на корекция, т.е. наличие на неизправност в електромера, но тъй като ние твърдим, че е извършена промяна в схемата на свързване, т.е. няма неизправност в електромера, по възможност в тази част моля да бъде изменен доклада и това обстоятелство да бъде заличено, тъй като ние не твърдим, че има повреда в електромера. Във връзка с разпределената ни доказателствена тежест, представям и моля да приемете заявление до ищцовото дружество подадено лично от ответника И. за продажба на ел. енергия от 2019 г., в който е цитиран номер на електромера от констативния протокол, точката на измерване, както и адреса, към заявлението е приложена и декларация от собственика на процесния имот „фирма“ ООД чрез своя управител, който отново е г-н Ж. И., с което е дадено съгласие титуляр по партидата да бъде Ж. И. – ответника. В тази връзка моля да бъдат допуснати до разпит свидетелите. По отношение на допълнителни въпроси към СТЕ, във връзка с представеното от нас становище, моля тези въпроси да не бъдат допускани, тъй като те са твърде общи и касаят състоянието на електроенергийната система, това са въпроси с правен характер и не следва да се поставят пред вещото лице. Също така моля да не бъдат приемани представените към тази молба снимки, тъй като не е ясно кога са извършвани. От друга страна по време на нашата проверка е изготвен фотоалбум и при нужда същият може да бъде представен, това са снимки от времето на извършване на процесната проверка.

Адв. Х. – Възразяваме изцяло срещу предявения иск като основанията, въз основа на които възразяваме, са изложени подробно в отговора на исковата молба, който поддържаме. Допълнително сме депозирали молба на 15.06.2022 г. с допълнителни въпроси към вещото лице, съдът е уважил и искането ни за разпит на двама свидетели при режим на довеждане. Във връзка с днес представените от ищцовата страна доказателства моля съдът да ни даде възможност да се запознаем с тях в определен срок и да вземем отношение. По отношение на третото лице, опитахме се да се свържем с него, за да му укажем, че трябва да получи документи от съда, но не отговаря на телефона, доколкото имаме официална информация някой от тях е бил болен 2 и поради тази причина не са могли да бъдат намерени, вероятно поради което обстоятелство току-що чухме, че съдът прилага по отношение на редовното уведомление. Във връзка с разпита на свидетели и допускането на двама свидетели за ответната страна, държим на съвместен разпит между нашите свидетели и техните свидетели. Държим разпита на нашите свидетели и на този свидетел на ответника да бъде в едно и също заседание.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 11.04.2022г., за окончателен доклад по делото.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза, депозирана на 27.04.2022 г.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебнотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Инж. В. Е. Б. - ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам. Направил съм необходимата справка в електронния носител на „фирма“.

Юрк. Ф. – Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. Х. – Въпросите ни към вещото лице сме ги изложили в писмена форма в молбата ни от 15.06.2022г., като ни се иска и отговора на тях да бъде писмен. Направили сме искания, ако вещото лице не може да отговори на въпросите само на база на доказателства, които се намират в кориците на 3 делото, да отговори на същите, след като направи оглед на място в присъствие и на ответника по делото с оглед обстоятелството, че сме оспорили протокола и се налага проверка на изложените в него факти.

Въпросите ни са във връзка с изготвената вече експертиза и са към вещото лице, ако съдът приеме, че въпросите са ни допълнителни, моля съдът да ги възложи като допълнителна задача на вещото лице, но вещото лице не би могло да отговори на поставената от съда задача, без да отговори на поставените от нас допълнителни въпроси. Дори да се приемат от съда като допълнителни въпроси, нека се възложат на вещото лице или пък да се приемат като разширяване на обсъждането по процесните въпроси, разбира се при възлагане на допълнителни задачи от съда, ще внесем съответния депозит. Сега нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на 300 лева, за което се издаде един брой РКО.

Юрк. Ф. – Изразил съм становище, че характера на допълнителните въпроси не са относими към проверката. Относно огледа на място моля да се има предвид, че проверката е осъществена преди повече от 2 години и след проверката схемата е възстановена, тоест присъединението го няма вече.

Адв. Х. – Категорично заявявам, че нищо не е възстановено.

По исканията за допълнителна съдебно-техническа експертиза, направени от ответника в молба от 15.06.2022г., СЪДЪТ ще се произнесе в закрито заседание.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да се запознае с днес представеното от ищеца заявление за продажба и да изрази становище във връзка със същото в двуседмичен срок, считано от днес.

4

Адв. Х. – Днес получихме определението, с което сте ни допуснали свидетели и нямахме готовност да ги доведем за днес.

Юрк. Ф. – Категорично възразихме срещу допускането на разпит на двама свидетели на ответника, тъй като обстоятелствата, за които се иска тяхното доказване са неотносими към предмета на доказване и към процесната проверка. Моля да бъдат разпитани нашите двама свидетели днес, тъй като съобразно графика им на работа ще ни бъде трудно да ги ангажираме за следващо заседание, тъй като извършват проверки в различни райони.

СЪДЪТ счита, че няма пречка да бъдат разпитани свидетелите на ищеца в днешното съдебно заседание, не се налага съвместен разпит.

В залата се въведе свидетелят на ищеца.

СЪДЪТ

СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:

П. Игн. П. - ** години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото. Служител съм на ищеца.

СЪДЪТ

ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля П. П.:

Свидетеля П. каза – Служебните ми задължения са свързани с извършване на проверки за нерегламентирано ползване на ел. енергия и при констатации на такива за прекратяване на неправомерното ползване на ел. енергия. Спомням си за проверка през м. 05.2020 г. на територията на гр.

5

(град), когато ни се обадиха колеги, че на посочения адрес в гр. (град) има полиция и искат представители на нашия отдел „отдел“ за извършване на проверка за неправомерно ползване на ел. енергия, което те вече бяха констатирали. Когато пристигнахме на обекта, както казах полицията вече се намираше там, както и колеги от Дирекция „Експлоатация и поддържане“ и вече беше установено неправомерно ползване на ел. енергия, извършено чрез възстановяване на предишна схема на ел. захранване на обекта.