Решение № 57 от 23.03.2022, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Дупница, 23.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Ива Д. Георгиева като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20221510200204 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:

Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) Серия К № 4716421, издаден от ОДМВРКюстендил, с който на Р. Д. Н., с адрес: гр. Д, ул."С.", №..., с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че при издаване на процесния електронен фиш са допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Развиват се подробни доводи в тази насока, както и че нарушението не е доказано. Иска се отмяна на ЕФ като неправилен и незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Постъпило е писмено становище от същия, в което поддържа жалбата и излага допълнителни аргументи в нейна подкрепа, моли да бъде даден ход в негово отсъствие и иска отмяна на обжалвания ЕФ.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебното заседание.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

На 15.04.2021 г. в 07:46 ч. жалбоподателят Н. управлявал собствения си лек автомобил „Шкода Октавия“, с рег. №................ в обл. Кюстендил, общ. Дупница, по път ПП1-Е-79, км.

323+690 м., без указана в ЕФ посока на движение, при въведено с ПЗ В-26 ограничение на максимално допустимата скорост на движение в този участък от пътя - до 60 км/ч, като пътният знак е поставен на пътя в указаната посока на км. 323+865 м, в посока към гр.

1

София. При посоченото въведено с пътния знак ограничение на скоростта до 60 км/ч, автомобилът, според приложения снимков материал озаглавен като „ Снимка към ЕФ Серия К, № 4716421 от 16.04.2021 г.“ – л. 6 от делото е засечен да се движи с неустановена скорост отбелязана на снимката като „---“, , от която скорост няма данни, дали е бил приспаднат 3 % толеранс в полза на водача, но в текста на ЕФ е посочена установена скорост – 93 км/ч и превишена стойност на скоростта – 33 км/ч. Нарушението се твърди в ЕФ, че е установено с техническо средство – мобилна система за видеонаблюдение ATTC СПУКС ARH CAM S1, с фабр. № 11743с6, и заснето на 15.04.2021 г., в 07:46 часа със „Снимка към ЕФ Серия К, № 4716421 от 16.04.2021 г.“ - снимка № 0172056 - л. 6 от делото. За така установеното превишаване на скоростта е издаден електронен фиш на жалбоподателя, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр с ал. 1 от ЗДВП, му е наложено наказание „глоба” в размер на 300,00 лева.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени и веществено доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, а именно: заверен снимков материал„Снимка към ЕФ Серия К, № 4716421 от 16.04.2021 г.“ снимка № 0172056 - л. 6 от делото; удостоверение на одобрен тип средство за измерване; протокол от периодична проверка на техническо устройство, протокол за ползване на техническото средство за контрол на скоростта по чл. 10, ал. 1 от Наредба, известие за доставяне на ЕФ, справка от Областно пътно управление – гр. Кюстендил при АПИ за координати и разположение на местонарушението и пътния знак, заповед и образец на ЕФ.

Съдът кредитира изцяло приложените писмени доказателства, тъй като те не съдържат противоречия и в своята съвкупност изясняват непротиворечиво фактите по делото отразени в тях. Установени са конкретните обстоятелства, при които се твърди от АНО, че е било извършено и установено нарушението, вкл. авторството на същото.

В същото време съдът не изгражда изводите си относно размера на твърдяната в ЕФ скорост на движение в посочения пътен участък върху приложения по АНП заверен надлежно с печат и подпис на длъжностното лице снимков материал – л. 6 от делото, който макар и формално съответен на датата и часа на нарушението е без няколко задължителни реквизити. В него не е посочено разстоянието на АТСС до процесния лек автомобил и по-съществено снимката не съдържа отразена писмено стойност на установената при заснемане на нарушението скорост на МПС, която е посочена само като „--“. Наред с това посоченият пореден номер на снимката няма как да се съотнесе изобщо като попадащ или не в посочените първо и последно заснети изображения в протокола по чл. 10 от Наредбата, тъй като такива не са изобщо обозначени и вписани в съдържанието на самия протокол, както изисква образеца уреден в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Поради това и съдът не изгражда изводите си върху протокола в тази му част.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени ЕФ-ве районният съд е винаги инстанция по същество, съгласно чл. 63 от ЗАНН. От това следва, че трябва да провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно констатира, че електронният фиш съдържа почти всички реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението; за регистрационния номер на моторното превозно средство; за собственика, на когото е регистрирано превозното средство; частично описание на нарушението, вкл. мястото на същото; нарушените разпоредби; размера на глобата и срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

2

От представените по делото писмени доказателства и доказателствени средства се установява също така, че оспорваният електронен фиш е издаден от компетентен орган, при формално спазване на процесуалните правила. Съгласно датата на връчване на същия – 28.01.2022 г. отразена в приложената обратна разписка за връчването му, съдът приема, че жалбата е подадена в срока за обжалване, поради което е и процесуално допустима.

Въпреки изложеното относно реквизитите на обжалвания ЕФ, съдът приема, че липсва пълно и коректно описание на нарушение с оглед съдържанието на фиша, в частта относно измерената, респ. наказуема скорост на движение на автомобила, съгласно изискванията на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и предвиденото там императивно приспадане на максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол . Няма данни изобщо в текста на фиша, както и в останалите доказателства, вкл. в отбелязванията върху снимковия материал, дали скоростта от 93 км/ч представлява измерената от АТСС или е наказуемата такава, както и дали изобщо е извършено и в какъв размер приспадане на максимално допустимата грешка, т. нар. „толеранс“ в размер на 3 км/ч, при измерена скорост до 100 км/ч или 3 % за скорост над 100 км/ч, за процесното техническо средство АТСС СПУКС ARH CAM S1, с фабр. № 11743с6, видно от приложения протокол за проверка на АТСС – л. 11 от делото .

Това затруднява правото на защита на лицето, доколкото неяснотата в административнонаказателното му обвинение препятства възможността му да пледира относно една или друга заснета на снимковия материал приложен по АНП наказуема скорост.

Съдът намира аргументите на жалбоподателя изложени в жалбата му в тази насока за изцяло основателни, като ЕФ като неправилен и незаконосъобразен следва да бъде отменен изцяло, по тези и по други допълнителни съображения, поради следното:

Нарушението на правилата за движение по пътищата е извършено на 15.04.2021 г. С изменението на ЗДвП, обн. в ДВ бр.54/05.07.2017г. е предвидена възможност за издаване на електронен фиш в отсъствие на контролен орган и нарушител, за налагане на административни наказания за допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система, включително мобилно такова. Горното произтича от тълкуването на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в контекста на легалната дефиниция по §6, т.65 от ДР на ЗДвП, според която автоматизираните технически средства или системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗИ, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган или мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Законодателят е въвел изискване за отсъствие на контролен орган и нарушител само при издаване на електронния фиш, а не при установяване и заснемане на нарушението. В ТР №1/26.02.2014г. на ВАС по т.д.

№1/2013г. се обсъжда въпроса за липсата на нормативни правила за работа на мобилните системи, която липса определя съдържанието на задължителните указания на ВАС. Тази липса е преодоляна с последващо изменение на ЗДвП, обр. ДВ, бр.19/2015г. чрез въвеждане на чл.165, ал.3 от ЗДвП, по делегация от която норма е приета Наредба №8121з532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36/19.05.2015г., изм. и доп./. Посочените нормативни правила, както правилно е подходил АНО, не налагат различен режим за санкциониране на нарушенията на правилата за движение по пътищата 3 при използване на стационарни или мобилни АТСС, поради което процесуалният ред за налагане на наказанието е чрез издаване на електронен фиш по реда на чл. 189, ал. 4-11 от ЗДвП.

Фишът е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, тъй като нарушението е абсолютно недоказано от обективна страна. Задължението да докаже явно и несъмнено всеки един от признаците на нарушението, съгласно изискванията на ЗАНН и НПК е изцяло в тежест на АНО. Липсват каквито и да е доказателства /веществени или писмени/ по делото, от които да се установи явно и несъмнено конкретният размер на скоростта, с която се твърди от АНО, че е бил засечен да се движи процесният автомобил управляван от жалбоподателя, в посочения в ЕФ пътен участък, на посочените дата и време. В приложения към АНП снимков материал, без посочени няколко реквизита - л. 6 от делото, както се отбеляза по-горе не е изобщо посочен размера на установената според ЕФ скорост на заснетия лек автомобил в процесния пътен участък, както и не е посочено разстоянието на АТСС до същия в момента на заснемане, което също е задължителен реквизит с оглед преценката за действие на ограничението въведено с посочения пътен знак. Поради това и разстоянието не може да се съпостави и провери с отбелязването в представения протокол по чл. 10 от Наредбата. В този смисъл относно разстоянието виж - Решение № 181 от 14.07.2021 г. по к. адм. н. д. № 139 / 2021 г. на Административен съд - Кюстендил.

Посочени са на снимката единствено други писмени данни, но на обратната страна на листа, а не под самата снимка на МПС, както изисква образеца, където е видна, но непопълнена информацията, която следва да се съдържа на работния екран, съответно на заснетия и отпечатан непосредствено от паметта на АТСС снимков материал – л. 6 от делото. Всичко това определя това единствено приложено по АНП и взето предвид от АНО при издаване на обжалвания ЕФ веществено доказателство /снимка/ като обективно негодно да установи, дори ориентировъчно стойността на измерената скорост /доколкото няма писмени данни за измерена скорост/, още по-малко пък да я фиксира точно, както е посочено в ЕФ на конкретните 93 км/ч.