Определение № 24700 от 14.06.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24700 гр. София, 14.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20241110134587 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 389, ал. 1 ГПК.

Подадена е искова молба, с която е са предявени искове с правна квалификация по чл.

31, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По делото е постъпила молба вх. №194212/13.06.2024г., с искане за налагане на обезпечителна мярка – възбрана върху притежаваните от ответника 1/18 ид.ч. от правото на собственост върху недвижим имот, представляваш имот с идентификатор №*****.***.***.*.*.7 по КККР, одобрени със заповед №РД-18-33/15.06.202г. на ИД на АГКК, с адрес на имота /адрес/.

Софийски районен съд, след като прецени представените с депозираните по делото доказателства и обсъди доводите на ищеца, намира следното:

За да се допусне обезпечение на иск съобразно разпоредбите на чл. 391 ГПК, следва да се установи наличието на предпоставките - допустимост на иска, приложените писмени доказателства да налагат извода за вероятната му основателност и наличието на обезпечителна нужда - когато без обезпечението за ищеца ще се затрудни осъществяването на правата на ищеца по решението.

В настоящия случай липсват предпоставките за допускане на обезпечение.

Исковата молба е нередовна, като е налице противоречие относно твърдението, че ответника притежава 1/18 ид.ч. от недвижимия имот и предствените по делото доказатеслтва. На първо място не са представени никакви доказателства, че Р.К.Х. е била съпруга на Х.Л.Х. и че двамата са получили имота в режим на СИО. Дори за този факт да може да бъде направен извод от представените нотариални актове, с който на Р.К.Х. са дарени по 1/6 ид.ч. от имотите от нейните две деца (К.Х. и И.Х.), след което последната е дарила 5/6 ид.ч. на наследодателката на ищеца, то не са изложени никакви съображения, защо след като същата е дарила тези 5/6 ид.ч., след смъртта на Р.К.Х., К.Х. е получила още 1/18 ид.ч. от този имот и от къде я е получила, след като Р.К.Х., вече не е притежавала ид.ч. от процесното жилище, след извършеното дарение от 5/6 ид.ч.

На следващо място е налице нередовност и на иска по чл. 86 ЗЗД, доколкото не е посочено как е формирана тази претенция, доколкото същата представлява периодично задължение.

Предвид горното, съдът намира, че в случая липсват предпоставките, визирани в чл.

1

391 ГПК, за да се допусне обезпечение на предявения иск. Липсата на която и да е от кумулативно предвидените предпоставки прави молбата за допускане на обезпечение неоснователна и като такава същата следва да се остави без уважение /в т.вр. Определение от 5.04.2007 г. на САС по ч. гр. д. № 383/2006 г., ГК, 2-ри с-в, Определение от 11.08.2006 г. на САС по ч. гр. д. № 1388/2006 г., ГК, 2-ри с-в /.

Водим от горното, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №194212/13.06.2024г., подадена от К. К. Х., за обезпечение на предявените искове, чрез налагане на обезпечителна мярка „възбрана върху притежаваните от ответника М. Х. Х.“ 1/18 ид.ч. от правото на собственост върху недвижим имот, представляваш имот с идентификатор №*****.***.***.*.*.7 по КККР, одобрени със заповед №РД-18-33/15.06.202г. на ИД на АГКК, с адрес на имота /адрес/.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от връчването му на ищците.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2