Протокол № 10662 от 04.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10662 гр. София, 28.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. И.ОВА при участието на секретаря МОНИКА В. А.А

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.ОВА Гражданско дело № 20221110120585 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:23 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „М. П.“ ЕООД – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от адв. Р., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Г. И.“ ООД – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от адв. Ц., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно призовано, не се явява.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

В залата в 10:31 часа влезе вещото лице В. С..

ДОКЛАДВА заключение от ССЕ, депозирано по делото на 21.04.2023 г.

1

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата ССЕ, депозирана в деловодството на съда на 21.04.2023 г.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

В. С. С. на 70 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

ВЕЩOTO

ЛИЦE

ПРЕДУПРЕДЕНO

ЗА

НАКАЗАТЕЛНАТА

ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩАВА ДА ДАДE ВЯРНО

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Р.: На страница 5 от експертизата, записаното във Фактура № 8 от 08.09.2020 г. и фактура № 5 от 15.09.2020 г., „плащането на друго основание“ – това е претенцията за насрещното прихващане. Вие сте получили тази сума, въз основа, на която са издадени две фактури в последствие. Това е авансовото плащане по друг договор, който няма отношение към това и затова пише „на друго основание“, защото то не е за тази фактура, но те са си извършили това прихващане чисто счетоводно. Това е чисто счетоводно, няма плащане по вашия иск, но счетоводно те са извършили прихващане, като смятат, че е недължима платената сума. Не са осчетоводили тези фактури, който са издадени по повод на двете проформи и по тази причина... Фактура № 80 и Фактура № 78 не са осчетоводени от ответника. Тези фактури са осчетоводени от ищеца, той е издател и не може да не са осчетоводени от него. Аз съм записала, какво се дължи. Значи, ако се приеме, че не са платени процесните фактури, се дължи 11855,18 лева, като се приспадне авансовото плащане. Авансовото плащане е извършено и е съобразено при издаване на фактурата. Вие имате авансово плащане по Фактура № 52, гледайте таблица № 3. Това е авансово плащане по проформа фактура. После има окончателна фактура и се получава сумата по Вашия иск, която би следвало да се води като неплатена. Общата сума по неплатения иск е 11 855,18 лева. Само част от процесните фактури са 2 осчетоводени, другите не са. По осчетоводената фактура не е ползван данъчен кредит. По другите фактури е ползван данъчен кредит.

АДВ. Р.: Нямам други въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по допуснатата ССЕ, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ, на същото да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на 350,00 лева.

ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО за сумата в размер на 350,00 лева.

АДВ. Р.: Водим двама свидетели, които да установяват как са извършвани плащанията, каква дейност са извършвали.

АДВ. Ц.: Възразявам срещу това искане.

По отношение на доказателственото искане на ищеца, за провеждане разпит на двама свидетели при режим на довеждане, които да установяват обстоятелствата, какви дейности са извършени в обекта, съдът констатира, че такова доказателствено искане е релевирано в исковата молба и не е формирано произнасяне по него, в проекта на доклада по делото.

Действително, в първото открито съдебно заседание, ищецът не е направил изявление, че поддържа същото, но доколкото в случая се касае за пропуск на съда, да вземе предвид това доказателствено искане и да прецени неговата относимост и необходимост за разрешаване на настоящия правен спор, съдът счита, че този пропуск следва да се отстрани и да бъде допълнен доклада по делото, като съдът се произнесе и по това доказателствено искане.

СЪДЪТ намира същото за основателно, с оглед разпределената доказателствена тежест и възраженията на ответника, като на основание чл.

159, ал. 2 ГПК,

3

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на ищеца, който да установи посочените в исковата молба, обстоятелства.

СЪДЪТ

КОНСТАТИРА, че в залата се намира допуснатия до разпит при режим на довеждане свидетел на ищеца – И. П. Р..

СЪДЪТ пристъпи към провеждане процедурата по неговото изслушване.

СВИДЕТЕЛЯТ самоличност.

ПРЕДОСТАВЯ на съдебния секретар документ за

СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР ПОТВЪРЖДАВА свидетеля и връща документа му за самоличност. самоличността на

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ

И. П. Р. на 36 години, неосъждан, аз съм син на управителката на ищцовото дружество.

СВИДЕТЕЛЯТ

Е

ПРЕДУПРЕДЕН

ЗА

НАКАЗАТЕЛНАТА

ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. ОБЕЩАВА ДА ГОВОРИ САМО

ИСТИНАТА.

СВИДЕТЕЛЯТ И. Р. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Р.: Да, знам, че дружеството на майка ми е било в търговски взаимоотношения с „Г. И.“ ООД.

Започнахме да работим с тях от 2017 – 2018 година, може и по-рано да е било, не си спомням. Наемаха от нас техника, смисъл имахме товарни камиони. Два товарни камиона и ги наемаха в улици, да правим канализации и такива неща. Тази дейност я извършваха на много места – град Враца, Леденика.