Решение № 528 от 24.04.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 528 гр. Пазарджик, 23.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря И.ка Панчева като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №

20235220102401 по описа за 2023 година взе предвид:

Производството по делото е по иск за делба, с правно сонование чл. 34 от ЗС, и е във фазата на допускането до делба. Настоящото разглеждане от първата инстанция е второ след обезсилването на предходното първоинстанционно решение поради неучастие на съделител - Г. С. П. - и нарушаване на чл. 75, ал. 2 от ЗН.

Подадена е искова молба от С. И. Б. от с.Б., С. о., ул.“Р.“ №**, с ЕГН ********** и Е. И. Б. от гр.С., ул.“Г.“ №21, ет.1, ап.3, с ЕГН **********, представлявани от пълномощника си И.

Н. Ц., адвокат от АК-Пазарджик, съдебен адрес: гр.Пазарджик, ул.“Х .О.“ №2, за адвокат И.

Ц. против Д. И. С. от с.Долно Вършило, ул.“1-ва“ №19, с ЕГН **********, С. И. С. от гр.С., ул.“М.“ № 6, с ЕГН **********, М. Г. В. от с.С., Пазарджишка област, ул.“11-та“ №2, с ЕГН ********** и С. Г. Г. от гр.Б., Пазарджишка област, ул.“А. К.“ №6, с ЕГН **********, в която ищците, чрез пълномощника си, твърдят, че страните са съсобственици по наследство на няколко поземлени имота в землището на с. С., Пазарджишка област. Твърдят, че тези имоти представляват възстановени с план за земеразделяне земеделски имоти, бивша собственост на общия наследодател С. Н. Г., починал на **** г.

В съдебно заседание двете ищци С. И. Б. и Е. И. Б. се представляват от упълномощен адвокат и поддържат иска, като заявяват възражение за недействителност по чл. 76 от ЗН на сделката, с която са придобити правата на Г. П., и допускане на делба между първоначалните страни. Ответниците Д. И. С. и С. И. С. заявяват, че те са прехвърлили дяловете си на Г. П. и няма какво друго да кажат. Останалите ответници - П., М. Г. В. и С. Г.

Г. - не изразяват становище, не се явяват и не се представляват в заседание.

1

Предмет на делбата са общо 12 земеделски имота, като при първото разглеждане е заявено в срока за изправяне на нередовности, че за 13-ия имот, описан в исковата молба (намиращ се в местността Високия герен), искът се оттегля, тъй като той е съсобствен с трети лица.

Според представената скица в КККР този имот е отразен като собственост на Л. П.а и П. К..

Представени са скици на делбените имоти, издадени от СГКК. Видно от скиците, в кадастралните регистри като собственици са записани едновременно общият наследодател С. Н. Г., със собственост върху имота изцяло, и Г. С. П., с дял 1/3 идеална част.

Като основание за придобИ.е на собствеността на С. Г. в КР е отбелязано решение на Поземлена комисия - С. по чл. 17, ал. 1 от ЗСПЗЗ за възстановяване на собственост с план за земеразделяне N Г14 от 09.03.1995 г. - за част от имотите, и решение на Поземлена комисия - С. по чл. 14, ал. 1, т. 1 от ЗСПЗЗ за възстановяване на собственост в стари реални граници N Г14 от 09.03.1995 г. - за друга част. Представено е по делото само решението за възстановяване с плана за земеразделяне, отнасящо се за пет имота, възстановени на наследниците на С. Г., но няма основание да се подлагат на съмнение данните, отразени в кадастралните регистри, и за останалите 7 имота, а и между страните няма спор относно възстановяването на собствеността.

Колкото до основанието за придобИ.е на дял от 1/3 от Г. П., той е придобил с нотариален акт от 13.02.2019 г. (НА номер 153, том I, рег. N 1669, нот. дело 136/2019 г. на нотариус А. И.) дяловете на Д. И. С. и С. И. С., всеки по 1/6 ид. част, по замяна срещу сурово мляко, описано във фактура, на стойност 900 лв. Този нотариален акт е представен едва с въззивната жалба пред втората инстанция и не е приет като доказателство (няма произнасяне на съда по приемането или неприемането му), но е отразен в кадастралните регистри като основание за придобИ.ето на собствеността на Г. П., видно от скиците, представени още с исковата молба. Не е спорно между страните извършването на замяната.

Всички страни с изключение на Г. П. са внуци на наследодателя С. Н. Г., починал през 1984 г. - ищците са дъщери на една от дъщерите на Г., М. В. и С. Г. са деца на сина му, а Д. и С.

С.и са синове на другата дъщеря на общия наследодател.

В първото заседание по делото при първото му разглеждане от първата инстанция са били направени твърдения за извършено разпореждане от Д. и С. С.и, но не са представени доказателства за него, а самите С.и тогава не са се явили и не са взели становище. Ищцовата страна е заявила, че няма да насочва иска срещу нови ответници, делото следва да се реши между първоначалните страни, а в отделен процес ще се установи недействителността на извършените от някои от тях разпореждания на основание чл. 76 от ЗН. Делба е допусната между първоначалните страни (сънаследниците) и това решение е обезсилено поради неучастието на П. като съделител.

При така установените факти съдът намира следното от правна страна:

Основният спорен въпрос по делото е правен и е свързан с въпроса за основателността и надлежното заявяване на възражението на ищците по чл. 76 от ЗН.

В практиката в годините и особено в теорията са застъпени учудващо много за толкова стар 2 законов текст различни становища за смисъла и целта на чл. 76 от ЗН. Онези обаче, с които съдилищата би следвало най-вече да се съобразят, са задължителното за тях ТР № 1 от 19.05.2004 г. по гр. д. № 1/2004 г. на ОСГК на ВКС и макар и незадължителните, но служещи за ориентиране на практиката на по-долните инстанции решения на ВКС по чл.

290 от ГПК - по конкретни спорове: решение № 44 от 06.07.2017 г. по гражданско дело № 3117 от 2016 г. на I ГО на ВКС, решение № 160 от 30.03.2011 г. по гр. дело 333/2010 г. на I ГО на ВКС и т.н.

Според приетото в тези решения недействителността по чл. 76 от ГПК, която несъмнено се отнася само до делба на съсобственост, възникнала от наследяване, е относителна, уредена е в полза на всеки сънаследник, "който не е извършил разпореждането и който желае в делбата да участвуват само сънаследниците" (ТР 1/2004); настъпва по право и решението на съда по възражение или иск, основан на чл. 76 ЗН, има установително, а не правопораждащо действие, но правилата за нея не се прилагат служебно, а само по изрично искане на сънаследника, направено в делбеното производство, по което искане съдът се произнася с отделен диспозитив; разпореждането е непротивопоставимо "по отношение на останалите сънаследници, доколкото с разпоредената вещ не се изчерпва наследството и не се касае до хипотеза на разпореждане по чл. 212 ЗЗД, или е налице хипотеза на извършени разпореждания от всички сънаследници със сънаследствения им дял, или разпореждането е между тях"; за да е основателно възражението или искът, те трябва да се отнасят до всички разпореждания на сънаследници, ако са повече от едно, а не само до някои от тях. След влизането в сила на сега действащия ГПК позоваването на недействителността трябва да е направено най-късно в първото заседание по делото - в срока по чл. 342 от ГПК.

При изявлението на ищцовата страна, че няма да иска конституиране на други страни, а делбата следва да се допусне между сънаследниците, като ще се поиска прогласяване на нищожността, макар и първоначално заявено "в отделен процес", следва да се приеме, че срокът за възражението е спазен - самото изявление на ищците в този смисъл представлява по същество възражение, позоваване на относителна недействителност на разпореждането, извършено от С. и Д. С.и. Няма данни за други разпореждания с имоти от същото наследство, като няма и доказателства имотът в местността Високия герен, за който искът е оттеглен, някога да е принадлежал към това наследство (т.е. да е възстановен също на наследниците на С. Г.).

Не е налице обаче условието разпореждане с "отделни" наследствени имоти. Двамата сънаследници са се разпоредили изцяло с дяловете си във всички имоти, включени в наследството на техния дядо, представляващо група от имоти, собствеността върху които е възстановена по реда на ЗСПЗЗ - считано от закона за отделно новооткрито наследство по силата на чл. 91а от ЗН. В мотивите си ТР 1/2004 г., както и останалата съдебна практика, еднозначно приемат, че дори когато имотите при разпореждането са изброени поотделно или става дума само за един имот, ако те изчерпват наследството, чл. 76 от ЗН е неприложим.

Новооткритото наследство по чл. 91а ЗН не включва нищо друго освен 12-те имота, дяловете в които са прехвърлени от С.и на Г. П., и възражението, макар направено в срок и 3 от сънаследник, който не е участвал в разпореждането, е неоснователно.

Поради изложеното делба следва да се допусне с участието на настоящия съсобственик Г.

П., а не на Д. и С. С.и като съделители, ето защо съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА ДА СЕ ИЗВЪРШИ СЪДЕБНА ДЕЛБА между С. И. Б. от с. Б., С. о., ул.“Р.“ №**, с ЕГН **********, Е. И. Б. от гр.С., ул.“Г.“ №21, ет.1, ап.3, с ЕГН **********, Г. С. П. от гр.С., ул.“М.“ №6, с ЕГН **********, М. Г. В. от с.С., Пазарджишка област, ул.“11-та“ №2, с ЕГН ********** и С. Г. Г. от гр.Б., Пазарджишка област, ул.“А. К.“ №6, с ЕГН **********, на следните недвижими имоти – земеделски земи:

1. Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.С., Пазарджишка област, адрес: С., местност „Свети Никола”, с площ 2000 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: ливада, категория на земята: девета, номер по предходен план 017111, при съседи: имоти с идентификатори ***, ***, *** и ***;

2. Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.С., Пазарджишка област, адрес:

С., местност В.”, с площ 534 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: девета, номер по предходен план 011008, при съседи: имоти с идентификатори ***, ***, ***,

***. ***, *** и ***;

3. Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.С., Пазарджишка област, адрес: С., местност К.”, с площ 1 916 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: девета, номер по предходен план 045026, при съседи: имоти с идентификатори ***, ***, ***, *** и ***;

4. Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.С., Пазарджишка област, адрес: С., местност „З. д.”, с площ 1 402 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: ливада, категория на земята: шеста, номер по предходен план 008134, при съседи: имоти с идентификатори ***, ***, ***, *** и ***;

5. Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.С., Пазарджишка област, адрес:

С., местност „Гергьова черква”, с площ 1 149 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: ливада, категория на земята: шеста, номер по предходен план 009074, при съседи: имоти с идентификатори ***, ***, ***, *** и ***;

6. Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.С., Пазарджишка област, адрес: С., местност „Б.е”, с площ 144 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: девета, номер по 4 предходен план 010117, при съседи: имоти с идентификатори ***, *** и ***;

7. Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.С., Пазарджишка област, адрес:

С., местност „И. в.”, с площ 2 999 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: четвърта, номер по предходен план 001040, при съседи: имоти с идентификатори ***, ***, *** и

***;

8. Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.С., Пазарджишка област, адрес:

С., местност „К.”, с площ 1 500 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: осма, номер по предходен план 002072, при съседи: имоти с идентификатори ***, ***, *** и

***;

9. Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.С., Пазарджишка област, адрес: С., местност „В. п.”, с площ 7 884 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: шеста, номер по предходен план 005112, при съседи: имоти с идентификатори ***, ***, *** и ***;