Решение № 1512 от 21.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1512 гр. Варна, 21.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Колева при участието на секретаря Теодора Хр. Костадинова като разгледа докладваното от Христина Колева Гражданско дело № 20253110107604 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по предявени о т „П.К.Б.” ЕООД, ЕИК *********** със седалище и адрес на управление: ********************** срещу В. С. Т., ЕГН **********, с адрес: ***********************, съединени в условията на първоначално обективно кумулативно съединяване на положителни установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 във вр. чл.415, ал.1 ГПК във вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че в полза на дружеството ищец съществуват вземания, произтичащи от Договор за потребителски кредит № ***********************, в размер на 516.01 лева /петстотин и шестнадесет лева и 0.01 ст./ - главница, 90.51 лева /деветдесет лева и

0.51 ст.

- договорна

/възнаградителна/ лихва, за периода

************************* 118.83 лева /сто и осемнадесет лева и 0.83 ст./ - лихва за забава, за периода **********************., ведно със законната лихва считано от подаване на заявлението - ************** до окончателното погасяване на вземанията, и за осъждане на ответника да заплати на 202.50 лева /двеста и два лева и 0.50 ст./ - неплатено възнаграждение за закупена и ползвана услуга „Ф.“, 193.50 лева /сто деветдесет и три лева и 0.50 ст./ - неплатено възнаграждение за закупена услуга „Ф.“.

Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на исковете, навеждайки следните фактически твърдения: на 07.03.2024г. между ищеца, в качеството му на кредитор и В. С. Т., в качеството й на кредитополучател е сключен Договор за потребителски кредит № ************** при следните параметри: сума на кредита 600 лева със срок на издължаване 11 месеца и размер на месечната вноска 61.79 лева, платима на 15-то число от месеца. ГПР възлизал на 47.18.%, а ГЛП на 41.00 %. Така общото задължение по кредита било 741.42 лева. Кредитополучателят закупил пакет за допълнителни услуги - Ф. срещу възнаграждение 270 лева и Ф. срещу възнаграждение 258 лева при размер на месечната вноска 44 лева. Съгласно т.15.1. от ОУ към ДПК № **************, кредитополучателят имал възможност да избере да не закупи допълнителна услуга или да закупи една, или повече допълнителни услуги към договора.

Закупените допълнителни услуги „Ф." и „Ф." съдържат следните възможности: приоритетно разглеждане на искането за отпускане на кредит; отлагане на определен брой погасителни вноски; намаляване на определен брой погасителни вноски; смяна на падежната дата на 1 вноските. Съгласно чл.4 ОУ кредитополучателят дължал и договорено възнаграждение за изтегления кредит. В Договора за потребителски кредит № ************** В. Т. пожелала да бъде сключена Застраховка Живот с наименование „Защита на Кредит“ със застраховател „У. Ж.“ АД и застрахователна премия 6.84 лв. Общото задължение по кредита, ведно със закупени допълнителни услуги възлизало на 1269.42 лева при месечна вноска 105.79 лева.

Твърди се, че кредитополучателят направил три плащания по договора в общ размер на 315 лева. С него е погасена сума в размер на 266.90 лева, съгласно задължението по погасителен план (две пълни вноски). Частично плащане в размер на 55.32 лева има по третата вноска. В общата сума на получените плащанията са включени и постъпилите плащания по начислените лихви за просрочие на вноските по погасителен план - 18.10 лв. С плащанията си клиентът е заплатил и 30.00 лева начислени такси по Тарифа, съгласно уговореното в чл.17.4 от Общите условия към договора. Предвид неизпълнение на поетите от ответника задължения, по негова инициатива е учредено заповедно производство по образуваното ч.гр.д. № ***************** по описа на ВРС, по което в полза на ищеца е издадена Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК. Срещу така издадената в негова полза заповед за изпълнение, длъжникът е депозирал възражение в срок, поради което за него е налице правен интерес от провеждане на избраната форма на искова защита. Моли за постановяване на положително решение по предявените искове.

В рамките на срока и по реда на чл. 131 ГПК, ответникът В. С. Т. е депозирал отговор на исковата молба, с който исковете се оспорват по основание и размер. Предявява срещу П.К.Б. ЕООД, насрещна искова молба с правно основание чл. 26 ЗЗД за прогласяване нищожността на

Договор за потребителски кредит

№

***********************.

С Определение № *************** насрещният иск е приет за съвместно разглеждане в производството.

Счита клаузите, уреждащи допълнителни услуги „Ф.“ и „Ф.“ за нищожни поради противоречие на закона, а в условията на евентуалност поради накърняване на добрите нрави. Сочи, че клаузите уреждащи услугите "приоритетно разглеждане на искането за отпускане на потребителския кредит" и „промяна на погасителния план“ представляват действия по усвояването и управлението на кредита. Не са допълнителни услуги по смисъла на чл. 10а, ал. 1 ЗПК и са в противоречие с чл. 10а, ал. 2 ЗПК. Клаузите са сключени във вреда на потребителя по см. на чл. 143 ЗЗП, тъй като съгласно погасителния план следва да заплаща за нещо, което не ползва, като изискуемостта за заплащане на възнаграждението за предоставяне на допълнителни услуги настъпва от датата на сключване на самия договор за потребителски кредит. С клаузите се цели да се обезщетят вредите от неплатежоспособност на длъжника, което е в противоречие с чл. 16 ЗПК, тъй като заплащането на възнаграждение за приоритетно разглеждане и изплащане на потребителски кредит прехвърля върху кредитополучателя тежестта от оценката по чл. 16 ЗПК, за която потребителят не дължи такси и комисиони и др. плащания съгласно чл. 10а, ал. 1 и 2 ЗПК. Клаузите за допълнителни услуги са нищожни и поради накърняване на добрите нрави. С уговарянето на възнаграждение за закупени допълнителни услуги, чийто размер почти надхвърля размера на предоставения кредит, се заобикаля чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като начисляването на тези суми не представлява плащане за услуга, а реално са прикрити разходи по кредита, които, ако се включат в ГПР би се стигнало до надхвърляне на законоустановения по чл. 19, ал. 4 ЗПК максимум. Твърди, че клаузите не са индивидуално уговорени по см. на чл. 145, ал. 2 ЗЗП. Договорът е предоставен при стандартни, предварително изготвени и основани на общи условия клаузи, върху които потребителят не е имал никаква възможност да влияе.

Възнаграждението за допълнителни услуги било предвидено в самия ДПК, като потребителят не е могъл да се откаже от сключване на това споразумение, без да откаже сключване на самия договор за потребителски кредит, т.е. сключването на договора е невъзможно без да се закупи предоставяне на допълнителни услуги. Договорът е недействителен поради неспазване на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Уговореното в договора възнаграждение за допълнителни услуги "Ф." и „Ф.“ е разход по кредита, който следва да бъде включен при изчисляването на годишния процент на разходите, който съобразно правилото на чл. 19, ал. 4 ЗПК не може да бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва. Позовава се на решения на СЕС по дело С-686, дело С- 714/22, Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5.IV1993r, транспонирана в българското законодателство с чл. 13а, т. 9 от ДР на ЗЗП. В договора не е посочен действителният размер на ГПР и кои компоненти са взети предвид при определянето. Моли за отхвърляне на исковете и уважаване на насрещния иск.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на насрещната искова молба от 2 ответника „П.К.Б.“ ЕООД, с който се изразява становище за неоснователност на предявения насрещен иск. Счита, че се спазени всички императивни изисквания по сключване на договора. Излага, че сключеният договор е действителен, тъй като не противоречи на императивни норми на закона и не съдържа неравноправни клаузи. Погасителният план е изготвен и предоставен на ищеца към момента на подписване на процесния договор. Сочи, че параметрите и условията, свързани с допълнителните услуги са ясно определени, като на потребителя е предоставена преддоговорна информация за параметрите на кредита, като той е преценил да сключи договора с тези клаузи. В чл. 5.2 от Общите условия подробно е посочено какво включва годишният процент на разходите, дали подлежи на промяна и в какви валута и курс се отпуска сумата по заема. В пар. 1 ДР на ЗПК е посочено, че в ГПР не са включени разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, когато сключването на споразумение за допълнителни услуги не е задължително условие за получаване на кредита или за получаването му при предлаганите условия. ГПР съответства и на разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК, която ограничава размера на ГПР до петкратния размер на законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута, определена с постановление на МС на РБ. Предоставянето на допълнителни услуги не е задължително за отпускането на кредита. Закупуването на допълнителни услуги е по избор на потребителя и зависи единствено от неговата воля дали желае искането му за кредит да бъде разгледано в най-кратки срокове, както и дали желае да има възможност да отлага плащане на вноски, да намалява размера на месечни вноски, да променя датата на падеж и да получава бързо и лесно допълнителни парични средства. Всяка една и всички тези услуги потребителят може да използва, ако пожелае да закупи и ако закупи такъв пакет. В процесния случай потребителят е пожелал да закупи пакет от допълнителни услуги, като е декларирал това в искането си за отпускане на кредит. Пакетът от допълнителни услуги предоставя на потребителя право да получи услуги, които не са свързани с дейността на кредитора по кредитиране, а са свързани с необходимостта на потребителя и неговото конкретно житейско положение. Моли за отхвърляне на предявения иск.

Съдът, въз основа на съвкупна преценка на доказателствата по делото заедно и поотделно, намира за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед № ***************** за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д. №*********по описа на Районен съд - В., е разпоредено В. С. Т. да заплати на „П.К.Б.” ЕООД по Договор за потребителски кредит № ***********************, сумата 516.01 лева - главница, 90.51 лева - договорна /възнаградителна/ лихва, за периода ************************* 118.83 лева - лихва за забава, за периода **********************., ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението - ************** до окончателното погасяване на вземанията, предмет на установителните искове, предявени в настоящото производство.

Длъжникът е подал възражение срещу Заповедта за изпълнение, като в указания едномесечен срок по чл. 415 ГПК заявителят е предявил установителните искове, предмет на настоящото производство, което обуславя и правния интерес от водене на делото.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните по делото е прието, че между тях е сключен Договор за потребителски кредит № ***********************, по който от страна на кредитополучателя е платена сума в общ размер на 315 лева.

Съгласно Договор за потребителски кредит Стандарт № ***********************, „П.К.Б." ЕООД е предоставило на В. С. Т. кредит в размер от 600 лева, при срок на кредита 12 месеца, размер на вноската 61.79 лева, ГПР 47.18 %; ГЛП 41 %, лихвен процент на ден 0.11; дължима сума по кредита 741.42 лева, възнаграждение за закупен пакет допълнителни услуги Ф. – 270 лева и възнаграждение за закупени услуга Ф. - 258 лева, при размер на вноската за закупен пакет допълнителни услуги 44 лева, дължима с месечната погасителна вноска по кредита. При общо задължение включващо и дължимо възнаграждение за закупени пакети допълнителни услуги 1269.42 лева и размер на вноската 105.79 лева.

Представени са ОУ на „П.К.Б." ЕООД към договор за потребителски кредит.