Определение № 705 от 26.08.2024, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 705 гр. ХАСКОВО, 26.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20245600500664 по описа за 2024 година Производството е по реда чл.274 от ГПК

Обжалвания акт

С определение №6/30.VII.2024 г. съдията по вписванията при Районен съд-Димитровград оставя без уважение молбата на Е. П. З.,ЕГН:********** за заличаване на договорна ипотека,вписана с акт № *** т.2 дв.вх.рег.*** г. по описа на Службата по вписванията-Димитровград и отказва да извърши заличаването.

Обстоятелства по обжалването

Е. П. З.,ЕГН:**********,от гр.***, Хасковска област,ул.*** обжалва горното определение като неправилно и незаконосъобразно.

С обжалваното определение била оставена втора по ред молба без движение с искането за заличаване на договорна ипотека, вписана с акт № ***, том 2, дв.вх.рег. №***г. по описа на СВ - Димитровград и се отказва да се извърши заличаване на същата .

1

Иска се постановяване на съдебен акт с който да се отмени отказа обективиран в обжалваното определение и се укаже на съдия по вписванията в Районен съд - Димитровград да заличи изцяла Договорна ипотека вписана с акт ***, том 2, дв. вх. рег. № ***г. в Службата по вписвания - Димитровград, която е подновена с акт ***, том.2, дв.вх.рег. № ***г. на нотариус Георгиева, отнасяща се за Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** находящ се на административен адрес гр.***, в ж.к. ***.

Жалбоподатеклката твърди,че по първата молба Съдия по вписванията в Районен съд Димитровград се е произнесъл с Определение №5 от 21.06.2024г. и е оставил без движение искането й за заличаване на договорна ипотека, вписана с акт № ***, том 2, дв.вх.рег. № *** г. по описа на СВ - Димитровград и е отказал да извърши заличаване на същата, поради липса на Удостоверение по чл.19, ал.2 от ПВ от синдика.

С цел да изпълни изискванията на съдията по вписванията З. поискала съдът по несъстоятелност по търговско дело №117/2012г. по описа на Окръжен съд Хасково издаването на удостоверение по чл.19, ал. 2 от Правилника за вписванията. Подадената до Окръжен съд Хасково молба е оставена без уважение поради това че несъстоятелното дружество е заличено от Търговския регистър с вписване № 20200225142015, и правомощията на синдика са прекратени съгласно чл.736 от ТЗ, както и производството е прекратено.

З. посочва,че в мотивите си Окръжен съд Хасково извежда обстоятелството, че били налични безспорни доказателства, установяващи погасяване на ипотеката с влязъл в сила съдебен акт, вписан, а издаването на удостоверението от надлежен орган е обективно невъзможно поради прекратяване на производството по несъстоятелност, поради което и съдебния състав намирал, че нямало основание за отказ за заличаване на договорната ипотека. Въз основа на постановения съдебен акт от Окръжен съд Хасково, жалбоподателката представила втора молба до Службата по вписванията към Районен съд Димитровград, към която приложила и постановения от Окръжен съд Хасково акт. Поискала, към новата молба да бъдат приложени документите приложени по молбата послужила за постановяване на Определение №5 от 21.06.2024г. от съдия по вписванията в Районен съд Димитровград.

2

С обжалваното определение по преписка вх.№2236/30.07.2024г. по описа на Служба по вписванията - Димитровград отново се отказвало да заличи Договорна ипотека вписана с акт ***, том 2, дв. вх. рег. № ***г. в Службата по вписвания -Димитровград, която е подновена с акт ***, том.2, дв.вх.рег. № ***г. на нотариус Георгиева, отнасяща се за Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** находящ се на административен адрес гр. ***, в ж.к.***.

С това определение отново се приемало, че правото да бъде заличена ипотеката принадлежи на заинтересованото лице само, когато е изтекъл 10 годишен период и не е подновена, от кредитора, от синдика/ съдебния изпълнител след продажба на имота по публична продан или при влязъл в сила съдебен акт с който се постановява заличаване - чл.19 -чл.22 от ПВ, като не се споделят мотивите на Окръжен съд - Хасково по приложения по молбата съдебен акт.

З. извежда,че по търговско дело №117/2012г. по описа на Окръжен съд Хасково, в производство по несъстоятелност е проведена публична продан приключила с постановление за възлагане надлежно вписано под № ***, том 8, рег. № ***г. в СВ при Районен съд Димитровград с което С.Н.Г. е придобила една втора идеална част от имота собственост на длъжника П.З.З..

В публична продан по изпълнително дело №1332/2011г. по опис на ЧСИ Захари Запрянов, приключило с постановление за възлагане от 11.10.2017г., С.Н.Г. е придобила една втора идеална част от имота собственост на длъжника С.И.З..

С нотариален акт за дарение № ***, том 1, рег. №***, дело №***г. на нотариус Мариана Георгиева рег.№355 с район на действие Районен съд Димитровград, жалбоподателката придобила от С.Н.Г.- Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** находящ се на административен адрес гр. ***, в ж.к.*** ведно с маза и таван. Към настоящия момент в имотния регистър по отношение на този имот имало учредена Договорна ипотека вписана с акт ***, том 2, дв. вх. рег. № ***г. в Службата по вписвания - Димитровград за една втора ид. част в полза на „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД, която са придобили с Договора за цесия чрез вписването му под Акт № ***, том 1, дв, Вх. Рег.№***г.

3

Този извод можел да се направи от справката от имотния регистър в която се установява отбелязано заличаване на договорната ипотека с Акт номер ***, том.1 в Служба по вписванията при Райнен съд Димитровград по искане на ипотекарния кредитор „Кей Би Си Банк България“ с ЕИК 831 1558413, правоприемници на „Райфайзенбанк /България/ „ЕАД, по отношение на една втора ид.ч. от имота, вписано с вх.

Рег. № ***, дв.вх. рег.№***г.

По отношение на другата обаче една втора идеална част,сочи жалбополката, ипотеката не била заличена и същата все още е вписана като надлежна такава, която „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД са придобили с Договора за цесия чрез вписването му под Акт № ***, том 1, дв.

Вх.Рег.№ ***г.

Независимо нали се касаело за грешка при вписването или не „Кей Би Си Банк България“ правоприемник на Райфайзенбанк /България/ ЕАД е заличил ипотеката по отношение на една втора идеална част от същата.

В случая искането за заличаване на една втора идеална част ипотеката вписана в полза на „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД било основателно и съдия по вписванията неоснователно е отказал заличаването, доколкото по искането за заличаване на същата билопредставено удостоверение по чл.19, ал.2 от Правилника за вписванията във връзка с чл.175 от ЗЗД от ЧСИ Захари Запрянов по изпълнително дело №1332/2011г. ипотекарния кредитора на една втора идеална част не бил представил пред 4 ЧСИ съгласие да остане в сила ипотеката.

Поради това сочи З. бил неоснователен отказа за заличаването на тази идеална част от ипотеката поради не представяне на удостоверение по чл.19, ал.2 от ПВ.

Установявало се и че са налични безспорни доказателства, установяващи погасяване на ипотеката с влязъл в сила съдебен акт, , а издаването на удостоверението по чл.19 ал.2 от ПВ от надлежен орган е невъзможно обективно несъстоятелност, поради прекратяване на производството по

Ето защо нямало и основание за отказ за заличаване на договорната ипотека. Следвало да се съобрази и че З. била нов собственик на имота както 4 и, че след публична продажба придобитите вещи се изчистват от вещни тежести, както и от наложените обезпечения. всички

Относими обстоятелства по делото

С Решение от 29.10.2012 г. по търговско дело №117/2012 г. на ОСХасково длъжникът П.З.З. в качеството му на едноличен търговец с фирма „П.З." е обявен в несъстоятелност с произтичащите от това законни последици по чл. 710 ТЗ.

С Решение № 24/12.02.2020 г. ОС-Хасково прекратява производството по несъстоятелност по отношение на П.З.З. качеството му на ЕТ с фирма „П.З." – в несъстоятелност, седалище и адрес на управление гр.***, EИК 126144724, по т. д. № 117/ 2012 г. на Окръжен съд Хасково.

С това решение съдът заличава П.З.З. в качеството му на едноличен търговец с фирма „П.З." – в несъстоятелност, седалище и адрес на управление гр.***, EИК 126144724 от Търговския регистър,прекратява на основание чл.

736 ТЗ правомощията на С.В.П. като синдик на П.З.З. в качеството му на едноличен търговец с фирма „П.З." – в несъстоятелност.

В хода на висящото производството с постановление от 19.06.2015 г. ОСХасково е възложил върху С.Н. Г. с ЕГН ********** от гр. *** правото на собственост върху процесния недвижим имот - 1/ 2 ид. ч. от апартамент № 10 с идентификатор ***, находящ се в гр.*** с площ от 97. 86 кв. м., ведно с таван № 5 с площ от 17.92 кв. м., избено помещение № 7 с площ от 28. 33 кв. м. и съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж за сумата от 14 700 лв.

Имотът е бил с учредена договорна ипотека в полза на ,,Райфайзенбанк‘‘ АД от съпрузите П.З.и С.З. още през 2007 г. Постановлението за възлагане на имот на ОС-Хасково е влязло в сила на 10.07.2015 г. и е вписано в СВДимитровград под № *** т. 8, рег. № *** г.

С Постановление за възлагане на ЧСИ, вписано с акт №***, т. 11, вх. рег.

№*** г. СВ-Димитровград, С.Н. Г. е придобила останалата една втора ид.ч. от горепосочения имот, притежавана от С.З., при което е станала изключителен собственик на имота. ЧСИ издал удостоверение в уверение на това, че 5 купувачът не е поел обезпеченото вземане и ипотеката по отношение на една втора ид.ч. на С.З. била заличена.

С нотариален акт № ***, том 1 , рег. *** дело *** за дарение на недвижим имот С.Н.Г. е дарила на молителката Е. П. Д. въпросния апартамент № 10 с идентификатор ***, находящ се в гр. ***.

С определение № 5/21.06.2024 г. съдия по вписванията при РСДимитровград е оставил без уважение молбата на Е. З. за заличаване на договорна ипотека, вписана с акт № ***, т. 2, дв.вх.рег. №*** г. по описа на СВ-Димитровград и е отказал да извърши заличаването. В мотивите на това определение съдията по вписванията е приел, че част от ипотеката върху имот с ид. *** е останала като обезпечение, защото не е поискано заличаване на едната втора идеална част на П.З. след продажбата от синдика и след това същата е била подновена от кредитора за неговата идеална част макар, че към този момент З. вече не е притежавал дял от имота.

Настоящата молба за заличаване на въпросната ипотека е обоснована и с определение №260067/12.VII.2024 г. по т.д.№117/2012 г. на ОС-Хасково.

Представената жалба е акт на активно легитимирана страна, предвид постановените за нея отрицателни последици с подлежащия на съдебен контрол акт на съдията по вписванията по чл.32А от ПВ,постановен в образуваното производство по вписване на заявеното обстоятелство.

Правни съображения

Представената жалба е акт на активно легитимирана страна, предвид постановените за нея отрицателни последици с подлежащия на съдебен контрол акт на съдията по вписванията по чл.32А от ПВ,постановен в образуваното производство по вписване на заявеното обстоятелство.

Исканото заличаване на ипотека е основателно.Въпросната една втора идеална част от прочесния имот е надлегжно придобита от жалбоподателката,чийто праводател е такъв въз основа на осъществена продан в рамките на завършило производство по несъстоятелност,което предпоставя и особените релевантни обстоятелства по делото.

Съгласно чл. 717, ал. I ТЗ вещите и имуществените права от масата на несъстоятелността се продават от синдика по предвидения в Глава 46 6 "Осребряване на имущество" ред и съобразно решението на събранието на кредиторите по чл. 677, ал. 1, т. 8 ТЗ, като по силата на чл. 717л, ал. 4 ТЗ продажбата, извършена по реда на тази глава, има последиците на продажба при принудително изпълнение по реда на ГПК.

С оглед на това ипотеките и вещните права, учредени след първата ипотека, се погасяват, независимо дали публичната продан е извършена от съдебния изпълнител по реда на ГПК или от синдика по реда на Глава 46 ТЗ.