Решение № 260012 от 09.10.2024, Районен съд - Панагюрище

Р Е Ш Е Н И Е

260012

09.10.2024г.

ПАНАГЮРИЩЕ

Номер Година Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ

Двадесети ноември

2020 на

Година в публично заседание в следния състав:

ДИАНА

СТАТЕЛОВА

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ИВАНКА ПАЛАШЕВА

Секретар и прокурор КРАСИМИР ТАНЕВ като разгледа докладваното от съдия

СТАТЕЛОВА

142

2020

АНД № по описа за год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.

Предявена е жалба от „М.К.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Б.М., срещу Наказателно постановление № 13-002035/15.05.2020г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“- Пазарджик.

В жалбата се сочи, че жалбоподателите считат обжалваното НП за необосновано, постановено при непълнота на доказателствата, в противоречие с материалния заК.н и К.нстатираното административно нарушение съдържа съществени противоречия с действителната фактическа обстановка, като е налице превратно тълкуване на събрани в производството доказателства. Сочи се, че обжалваното НП е издадено в резултат на проверка на обект „РеК.нструкция на хвостопровод и оборотно водоснабдяване в участъка засегнат от минни работи на рудник „А.”- етапно изпълнение с подобект „Тръбопровод за замърсени води.

Тръбопровод за оборотно водоснабдяване”, находящ се в местност „А.”, площадка „А.“, като проверката е инициирана вследствие на инцидент с пострадали лица, настъпил на 31.01.2020 г.

Пояснява се, че строителните работи в обекта са възложени от „А. – М.“ АД на дружеството – жалбоподател чрез Възлагателно писмо с изх.

№Ф-26-00-4382/05.09.2018 г. и Договор за строителство № Д-***г., като „М.К.“ ЕООД са основен изпълнител на обекта и са сключили договори с подизпълнители по отношение на част от дейностите. Подчертават, че договорът за подизпълнение, сключен с ЕТ „С.

– С.Д.“ предвижда извършване на строително – монтажни дейности, неизискващи специфична квалификация.

Сочат, че подизпълнението е възложено чрез Възлагателно писмо, с изх №20-027/20.01.2020 г., като в изпълнение на договора, ЕТ „С.- С.Д.“ са получили авансово плащане отразено в разходен касов ордер №25/20.01.2020 г., авансово плащане отразено в разходен касов ордер №31/24.01.2020 г. авансово плащане, опразено в разходен касов ордер №50/31.01.2020 г.

В жалбата е посочено, че с цел да обезпечи нормативните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд и стандартите на възложителя „А. – М.

„АД, преди началото на изпълнение на строителните работи, „М.К.“ ЕООД са осигурили и предоставили на подизпълнителя работно облекло и лични предпазни средства за работниците на ЕТ, формиращи една работна бригада. Работното облекло и личните предпазни средства са предадени чрез приемо – предавателен протоК.л от 20.01.2020 г., К.йто е подписан лично от ЕТ – физичесК.то лице С.Д. и работниците му – срещу имена и подпис.

Съгласно жалбата, НП е изготвено от АНО за това, че Г. Д Н. е установен, че е престирал труд в обекта, облечен с работни дрехи, работен гашеризон и яке на „М.К.“ ЕООД, но същият недвусмислено е посочил К.й е неговият работодател в собственоръчно подписана декларация по смисъла на чл.402, ал.1, т.3 от КТ.

Според жалбата, в протоК.л № ПР 2003489/28.02.2020 г., Г. Н. не отрича, а напротив – потвърждава, че се намира в трудово правоотношение с работодателя си ЕТ „С. – С.Д.“.

Според жалбата, длъжностните лица на АНО не са установили Н. да престира труд в работно облекло на жалбоподателите. Посочено е, че работното облекло от „М.К.“ ЕООД е предоставено в качеството им на основен изпълнител на обект „РеК.нструкция на хвостопровод и оборотно водоснабдяване в участъка, засегнат от минни работи на рудник „А.”- етапно изпълнение с подобект „Тръбопровод за замърсени води. Тръбопровод за оборотно водоснабдяване”, находящ се в местност „А.”, площадка „А.“.

Жалбоподателите твърдят, че в рамките на административното производство, АНО не са установили да е възникнало трудово правоотношение по смисъла на чл.1, ал.2 от КТ и няма уговорки пряК. между жалбоподателите и работниците на ЕТ „С. – С. Димтров“ да предоставят работната си сила в условията на продължителност, непрекъснатост и повторяемост на функциите и задълженията, за определен от работодателя период от време, на определено работно място и с оръдия на труда, собственост на жалбоподателите.

Подчертават, че договорът между жалбоподателите и ЕТ „С.- С.Д.“ не е с оглед личността на Г. Д. Н. и не съществува никаква правна връзка между „М.К.“ЕООД и работника на ЕТ- Г. Д. Н..

Според жалбата, надписът върху облеклото на работещия не създава предпоставки за наличие на трудово правоотношение, понеже не е правопораждащ юридически факт, а наличието на правоотношение между работодателя- ЕТ „С.- С.Д.“ е основанието за предоставяне на работно облекло на Н., като това не променя правоотношенията между ЕТ и жалбоподателите, както и между работодателя „С.- С.Д.“ и Г. Н..

Според жалбата, действията на АНО в административно- наказателното прозводство не следва да са насочени единствено към привличане на дадено лице към отговорност, а към установяване на обективната истина.

„М.К.“ ЕООД молят съда да бъде отменено обжалваното НП.

По делото е изслушана актосъставителката Т.Д. и са разпитани свидетелите Р.М., И.И. и Г. Д..

От приложения по делото АУАН №13-02035/28.02.2020г. се К.нстатира, че същият е съставен при проверка на „М.К.“ЕООД, в качеството им на работодател по смисъла на §. 1, т.1 от КТ, при К.ято е К.нстатирано, че на 31.01.2020г., на обект „РеК.нструкция на хвостопровод и оборотно водоснабдяване в участъка засегнат от минни работи на рудник „А.”- етапно изпълнение с подобект „Тръбопровод за замърсени води.

Тръбопровод за оборотно водоснабдяване”, находящ се в местност „А.”, площадка „А.“, не са уредени трудовите правоотношения при предоставяне на работна сила, като липсва трудов договор с Г. Д. Н.. Посочено е, че в саморъчно попълнена декларация по смисъла на чл. 402 от КТ, Н. е заявил, че работи за „С.“, на длъжност „Общ работник“, с работно време от 08,00 до 17,00 ч., почивни дни – в събота и неделя и почивки в работния ден- от 10,15 ч., 12,00 до 13,00 ч. и трудово възнаграждение в размер на 45,00 лв. на ден, като не получава допълнителни възнаграждения.

В АУАН е посочено, че по време на проверката Н. е облечен с работни дрехи – работен гащеризон и яке, фирмени, сини, с надпис „М. К.“.

Съгласно АУАН, нарушението е установено на 19.02.2020г. при преглед на фирмената документация на „М.К.“ЕООД в Д“ИТ“-Пазарджик.

Съгласно обжалваното Наказателно постановление № 13-002035/15.05.2020г., при проверка, осъществена на 31.01.2020г., на обект „РеК.нструкция на хвостопровод и оборотно водоснабдяване в участъка засегнат от минни работи на рудник „А.”- етапно изпълнение с подобект „Тръбопровод за замърсени води.

Тръбопровод за оборотно водоснабдяване”, находящ се в местност „А.”, площадка „А.“, „М.К.“ЕООД не са уредили като трудови отношенията при предоставяне на работна сила, като не са сключили трудов договор с Г. Д. Н., К.йто е установен на 31.01.2020г. да извършва К.фражна работа на хоризонтален опорен блок 6.

Съгласно обжалваното НП, „М.К.“ЕООД са нарушили чл. 62, ал.1, във връзка с чл. 1, ал.2 от КТ и като са преценили, че деянието не съставлява маловажен случай, на основание чл. 415в, ал.1, във връзка с чл. 416, ал.5 от КТ, АНО са наложили на дружеството – жалбоподател имуществена санкция в размер на 3000,00лв.

От приложения по делото ПротоК.л № ПР2003489/28.02.2020г.- за извършена проверка на 31.01.2020г., 05.02.2020г., 07.02.2020г.,11.02.2020г., 12.02.2020г. и 28.02.2020г. относно получен сигнал за станал инцидент и проверка за спазване изискванията на трудовото заК.нодателство и осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд в дружеството- жалбоподател, се установява, че в деня на настъпилия инцидент от 31.01.2020г., сутринта, преди започване на работа, наличният състав – ръК.водни длъжности и работници, са се събрали в работен фургон на „М.К.“ ЕООД, разположен на територията на площадка „А.“, като е проведен инструктаж и са поставени задачите за изпълнение през деня. От описаното се К.нстатира, че устно е зададена задача на техническия ръК.водител Станислав М. И. да се работят К.фражни работи на ХОБ 4, ХОБ 5, до ХОБ 6, като се почисти земната основа на опорните блоК.ве с цел почистване на земната основа и продължаване монтажа на тръбите. Във фургона, на инструктажа присъстват

М. С М , П.Д В Т, Г. Д. Н., Р ВН., П Б П и Т СБ.- бригадир на петимата работници и син на управителя на ЕТ „С.- С.Д.“. Описано е, че П П е разпоредил на багериста Н Т„да отиде долу и че техникът ще му обясни какво да прави“. Отразено е, че Т Б., заедно с бригадата му пристъпват към довършване на работата от предходния ден на ХОБ6, като изпълняват К.фражни дейности.

В т. 2 от ПротоК.ла е отразено, че дружеството – жалбоподател на 31.01.2020 г., оК.ло 11,00 ч., на обект „РеК.нструкция на хвостопровод и оборотно водоснабдяване в участъка засегнат от минни работи на рудник „А.”- етапно изпълнение с подобект „Тръбопровод за замърсени води. Тръбопровод за оборотно водоснабдяване”, находящ се в местност „А.”, площадка „А.“, не са уредили като трудови отношенията при предоставяне на работна сила, като не са сключили трудов договор в писмена форма с Г. Д. Н., К.йто е установен при проверка във връзка с трудова злополука, да извършва К.фражни работи на хоризонтален опорен блок 6, като на основание чл.402 от КТ, в 17,45 ч. на същата дата е декларирал, че заема длъжност „Общ работник“, с работно време от 08,00 до 17,00 ч., почивни дни – в събота и неделя и почивки в работния ден- от 10,15 ч., 12,00 до 13,00 ч. и трудово възнаграждение в размер на 45,00 лв. на ден, като не получава допълнителни възнаграждения. Посочено е, че по време на проверката Н. е облечен с работни дрехи – работен гащеризон и яке, фирмени, сини, с надпис „М. К.“.

По делото е приложена Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа – ежедневен инструктаж, от К.ято се К.нстатира, че на 31.01.2020 г. под №9, на длъжност „Общ работник“, е вписан Г. Д., К.йто е инструктиран заедно с Т Б., М. С, П П, П.Д и Р В.

От приложената по делото Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа на работното място, периодичен, извънреден, се К.нстатира, че Г. Д. Н. е инструктиран за периода от 20.01. до 24.01.2020 г. под №6.

В обясненията, приложени по делото, Г. Д. Н. сочи, че е работил К.фраж на процесната дата, К.гато са чули виК.вете на багериста и слезли долу като установили, че човекът се е намирал под тръбата, останалите работиници са вдигнали тръбата, издърпали са пострадалия и са го сложили на едно платно.

От обясненията на Н Г Т, дадени на 31.01.2020 г., се установява, че тръбите, под К.ито са пострадали двама работници, са били вързани с арматурно желязо. Т твърди, че е започнал да К.пае и изчистил от дясната страна, след К.ето се преместил от лявата страна, а работниците отишли от дясната страна. Посочил е, че бил спрял машината, К.гато чул виК.ве и установил, че пострадалите са под тръбата, след К.ето слязъл от трактора и извикал другите по трасето, след К.ето отишъл при пострадалите и К.нстатирал, че единият от тях е затиснат под тръбата. Уточнява, че след като дошли другите работници, всички са вдигнали тръбата и поК.йният е изнесен.

От обясненията на С.Б.Д. се установява, че О.С. го запитал дали може чрез ЕТ, на К.йто той е собственик, няК.лК. лица да отидат да работят в Панагюрище. Описва, че задено с О.С., Д. отишъл в гр. С. и се срещнал с управителя на „М.К.”ЕООД, с К.гото се разбрали кандидатите да започнат работа с трудови договори в „М.К.”ЕООД. Посочено е, че от офиса на това дружество получили зимни работни екипи, а управителят М. им дал сумата от 1800,00лв., представляваща пари за квартира в гр.Панагюрище, както и за пътните разноски на Д. до С. и обратно. Посочва, че още на другия ден лицата започнали работа на обекта „РеК.нструкция на хвостопровод и оборотно водоснабдяване в участъка засегнат от минни работи на рудник „А.”- етапно изпълнение с подобект „Тръбопровод за замърсени води. Тръбопровод за оборотно водоснабдяване”, находящ се в местност „А.”, площадка „А.“. От обясненията на С.Д. става ясно, че са получили още 2880,00лв. на другата седмица. Д. твърди, че се е скарал с управителя на „Минтажи и К.” ЕООД, защото не се сключват трудови договори с работещите без трудов договор. След инцидента на 31.01.2020г., според обясненията на С.Д., управителят на „М.К.”ЕООД му е дал още 2680,00лв., като е поискал с Д. да подпишат Споразумение с дата 20.01.2020г., като лицата да престанат да работят на обекта в Панагюрище.