Протокол № 761 от 02.06.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 761 гр. Пазарджик, 02.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в заседание при закрити врати на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Снежана С.а

Съдебни

ПЕНКА В. ПОПЧЕВА заседатели: ЦВЕТАНА П. ВАСИЛЕВА при участието на секретаря Елена Пенова и прокурора А. Й. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана С.а Наказателно дело от общ характер № 20245220201478 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимият А. К. Й., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. К. С. от АК-Пазарджик, надлежно упълномощен да представлява подсъдимия от ДП.

В залата присъстват родителите на непълнолетния подсъдим: Б. Я. и К.

К., в изпълнение на законовото изискване, предвид непълнолетието на подсъдимия.

Явява се и адв. Л. на когото съдът е разрешил това, предвид обстоятелството, че делото се гледа при закрити врати.

Свидетелят Д. С., редовно уведомен по телефона от съдебния секретар Елена Пенова, не се явява.

В. лице д-р П. М., редовно призован, се явява лично.

В. лице д-р Б. П., редовно призован, се явява лично.

В. лице д-р Р. П., редовно призован, се явява лично.

За РП-Пазарджик се явява прокурор А. А..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

1

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Б. Х. П.: На ..., живущ в гр. Пловдив, българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без родство със страните.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно медицинската експертиза по писмени данни №П-92/2023 г, изготвена от вещото лице Б. П., на л. 36 и сл. в ДП.

ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на съдебно медицинската експертиза по писмени данни №П-92/2023 г.

В. ЛИЦА Д-Р П.: Поддържам представеното от заключение. На 05.05.2023 г. при възникнал инцидент с пострадал Г. Й.. След инцидента е потърсил медицинска помощ, бил е прегледан и му е издадено СМУ № 97/23 г., в което съдебният лекар е описал травматичното счупване на първи горен ляв резец, леко косо, на около 2,5 мм от външната страна до венеца. Този зъб има антагонист, има и цепковидна рана 0,8х0,08 мм в средната част на устата.

Има травматичен оток на горна и долна устна. Механизмът, по който са получени тези травматични увреждания са от удар с или върху тъп предмет, което добре отговаря да е нанесен с удар в областта на устата. Травматичното увреждане на първи горен, ляв резец представлява избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето във фазата на отхапването и говоренето по смисъла на чл. 129 НК. Цепковидната рана по лигавичната повърхност на горната устна на устата сама по себе си представлява и може да се квалифицира като временно разстройство на здравето, неопасно за живота по смисъла на чл.130, ал.1 от НК, която би трябвало да заздравее до 9-11 дни. Останалите травматични увреждания /кръвонасядане и травматичен оток/ са причинили на пострадалия болка и се квалифицират по смисъла на по чл. 130, ал. 2 от НК 2 която отшумява 2-3 дена след това.

Свидетелските показания са тези, които са ми дали основание на този етап на изготвяне на експертизата, да приема, че пострадалият е бил прав, когато е бил ударен с дясна ръка в областта на устатата.

Категорично травмата, която е получена в областта на устатата не е от падане, не е теренна травма. Възможно е и този механизъм да е бил ако хипотетично приемем, че пострадалият е паднал на земята и неизвестно лице го е удряло в областта на устатата, приведено към него, но категорично травмата не е теренна, не може да бъде получена от падане върху терен. Пострадалият е бил обърнат с лице към нападателя – може и леко встрани да е била главата, но раната е в предната част на лицето, в областта на устата. Този механизъм, по който са получени тези увреждания са нанеени с известна сила. При удар с крак би трябвало уврежданията да се доста по-големи, по-мащабни. Най-вероятно ударът е нанесен с ръка – и то ръката, свита в юмрук.

Всички травми така както са описани те са локализирани в малка област на устата, раната на горната устна по вътрешната повърхност съответства на счупения зъб, отокът на горна и долна устна са в една малка област, което означава, че ударът е един който е нанесен, и травматичните увреждания са от един удар. Възможно е да са нанесени и повече удари в същата област но няма как да стане в една и съща област да се нанесат.

ПРОКУРОРЪТ : Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. С. : Нямам въпроси, да се приеме заключението.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът след като съобрази дадените допълнителни пояснения от вещото лице, по повод зададени допълнителни въпроси намира, че следва да се му се определи възнаграждение за явяване в съдебно заседание и приемане на изготвена на ДП експертиза в размер на 50 лева, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно медицинската експертиза, изготвена от вещото лице д-р Б. П. и ОПРЕДЕЛЯ на същия възнаграждение за явяване на вещото лице в съдебно заседание в размер на 50,00 лева, платими от бюджета на съда.

В. лице д-р П. бе освободено от съдебната зала.

3

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

Р. И. П. : На .., от гр. Пазарджик, българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без родство със страните .

П. М. М.: На .., от гр. Пазарджик, българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без родство със страните.

Вещите лица предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно медицинската експертиза по писмени данни, изготвена вещите лица д-р П. М. и д-р Р. П., находяща се на л. 166 и сл. в ДП, както и допълнителна съдебномедицинска експертиза от посочените вещи лица, находяща се на стр. 11, том ІІ от ДП.

ОТ ИМЕТО НА ДВОЙНАТА ЕКСПЕРТИЗА Д-Р Р. П.: Поддържам представеното заключение. Травмата е пряко действие от посоката и силата на удара. Мисля че съм преглеждал момчето, доколкото имам спомени и съм правил снимки. На 16 години той е имал пълното съзъбие и нарушението на дъвкателния и функционалният акт, на годността този апарат, води до нарушение в отгризването и фонетиката и е трудно възстановима за период от 30 до 40 дена. Това е водещото от мен към експертизата. Дали е с един удар или с два мисля, че влизаме в хипотези. Не е отразена фактура, векторна е – т.е. не може да се удари долната челюст и да се счупят горните зъби.

Обикновено мекотъканните наранявания са от зъбите, защото те са твърди и влизат в устните. Това подкрепя версията пострадалият и нападателят да са били прави. Ако падне на терен от собствена височина би трябвало да бъдат описани и други наранявания по лицето, а такива не са описани, по това което знаем.

Би трябвало травматичините увреди да обхващат по-голяма част от меките тъкани на лицето. Така си го представям, защото иначе избиването на зъба може и да е от самото падане, но няма да е самостоятелно. Зъбът е счупен, не е избит.

4

На въпроса на адв. С. дали е възможна версията така, както се описва от пострадалия вещото лице д-р Р. П.:

Като механизъм на травмата аз не мога да кажа защото не съм съдебен медик, специалист съм по орална и лицево-челюстна хирургия и ме интересува това какви поражения има нанесени в назавършен растеж на лицево-челюстната област, на 16-годишна възраст, това ме интересува, а дали е такъв механизмът или не това са хипотези. Възможен и механизма травмата да се получи при застигането на пострадалия от нападателя и последвал удар така, както съобщава пострадалия и свидетелите. Ако единият удря леко приведен, а пострадалият е на земята ще има и други увреждания на съседни зъби, а такива няма описани.

В. ЛИЦЕ Д-Р М. : Поддържам заключението. В ДП с д-р П. сме направили две експертизи основна и допълнителна, касаеща травматичните увреждания, които е получил Г. Й., обсъдили сме всички материали към онзи момент събрани на ДП.

Втората експертиза се наложи поради това, че трябваше да бъде уточнен размера на счупването отстоянието от венеца, на базата на описанието, което е дал д-р П., както и другите травматични увреждания, които пострадалият е имал. Ние с допълнителен преглед сме го извършили това и по отношение на медико биологичния признак поддържам заключението изцяло. В тогава събраните свидетелски показания се говори за един механизъм, а именно настигане на бягащото момче, удар в областта на лицето, падане и ритане впоследствие в областта на бедрото – това са уврежданията и механизма който тогава се споменава. Така е отразено и в СМУ № 97/23 г. При прегледа, който е извършен освен отчупването се установява и цепковидна рана по лигавицата на горната устна, както и нараняване на лицето. На базата на данните към онзи момент сме описали механизма. Доколкото разбирам обсъждаме друг вариант – той паднал на земята по гръб и бидейки на земята за нанесен удар в областта на лицето от лице, което било надвесено над него и му нанася удар при фиксирана глава на земната повърхност. Съгласявам се с д-р П., че може да се очаква едно пошироко засягане на зъбната редица при нанесен удар с юмрук, затова защото главата няма възможност да поднесе амортизационно назад и да намали силата на удара - би могло да се очаква увреждане на тилната област, защото удар, който може да причини счупване на зъб може да причини по-малки или по-големи охлузвания в областта на врата. Такива не са описани обаче.

5

АДВ. С.: Никъде по делото няма данни, че главата е била на асфалта и че ударите са били нанесени от другото момчето. Самият пострадал казва, а и от данните по делото става ясно, че другите двама които са нанасяли ударите са били целите в кръв.