Определение № 2621 от 13.07.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2621 гр. Варна, 13.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело № 20223100501277 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 258 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на М. В. Т., ЕГН **********, ЯВ. ХР.

Т., ЕГН ********** и ЕЛ. ХР. К., ЕГН ********** срещу решение №260177/21.03.2022г., с което е отхвърлен предявения от тях срещу В. Г. ИВ., ЕГН ********** и ОРЛ. М. ИВ., ЕГН ********** иск за делба на поземлен имот с идентификатор ************* по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, с адрес на поземления имот гр. Варна, район „Одесос", ул. „*************", № 4, с площ от 281 кв.м.

Жалбоподателите считат решението за неправилно, поради което молят да бъде отменено. Излагат, че според съдебната практика, ако липсва пълна идентичност между собствениците на поземления имот и сградите - предмет на делбата, то делбата на дворното място е допустима. Твърдят, че Я.Т. и Е.К. притежават самостоятелни права /по 1/12 ид. част/ върху сгради с идентификатори *************, 1************* и ************* по наследяване на Х Т.. Тези сгради са идентични с описаните в нотариален акт № 57, т. LIV, дело № 19858/1994г., по силата на който М.Т. е придобила възмездно и по време на брака си с Х Т. от Г Г Т. Я.Т. и Е.К. също така притежават и право на собственост върху терена. Поради тази причина и последните се явяват трети лица, чиито права не съвпадат в пълен обем с правата на М.Т., от една страна и В.И. и О.И., от друга страна, по отношение 1 на сградите - предмет на делбата. По тази прична намира, че в конкретния случай теренът, върху който са построени сградите, не е изгубил своя самостоятелен характер. Поради което и предвид липсата на пълно съвпадение между лицата - собственици на делбените сгради с идентификатори ************* и *************.5 и поземления имот, върху който са изградени същите, считат, че разпоредбата на чл. 38, ал. 3 от ЗС е неприложима в конкретния казус. Ако съдът счете, че теренът има обслужващо сградите предназначение и в този смисъл е налице хоризонтална етажна собственост, то това не го освобождава от задължението му да допусне делбата на прилежащите части от терена на отделните етажни собственици на сгради с идентификатори ************* и *************.5, особено след като е сезиран с искане за делба на поземления имот. В ППВС № 2/04.05.1982 г. е изрично упоменато, че недопустимостта на делба на общ парцел не изключва възможността да бъде извършена делба между наследниците на един от съсобствениците върху правата, които е имал в общия парцел, без да засяга съсобствеността на неделимия парцел. Може също така да се иска делба на една от сградите, построени върху един парцел, между съсобствениците на тази сграда. В този случай ще се подели между съсобствениците само сградата и припадащата й се част от парцела. Твърдят, че о т приложените по делото документи за собственост, се установява, че прилежащите части до допуснатите до делба сгради с идентификатори ************* и *************.5 са общо 1/2 идеални части от цялото дворно място, съответно по 1/4 идеална част за М.Т. и общо за съпрузите В.И. и О.И.. По изложените съображения молят обжалваното Решение да бъде отменено, като на негово място бъде постановено друго, с което се допусне делба на поземлен имот с идентификатор ************* при квоти: 7/12 ид.части за М. В. Т., 1/12 ид. част за ЯВ. ХР. Т., 1/12 ид.ч. за ЕЛ. ХР. К. и 3/12 идеални части общо за ответниците В. Г. ИВ. и ОРЛ. М. ИВ.. В случай, че съдът прецени, че е налице хоризонтална етажна собственост върху терена, то отново молят да се постанови решение, с друго, с което се допусне до делба прилежащата 1/2 идеална част от терена към сгради с идентификатори ************* и *************, при квоти: 1/4 идеална част за М. В. Т. и 1/4 общо за съпрузите В. Г. ИВ. и ОРЛ. М. ИВ.. Доказателствени искания не са направени.

Въззиваемите не са депозирали писмен отговор в предостявения им 2 срок.

Съдът, като взе предвид, че постъпилата въззивна жалба е допустима с оглед съответното прилагане на чл.262 ГПК, и като съобрази, че не съдържа доказателствени искания, намира, че производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от гореизложеното и на осн. чл.267, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.

№264384/13.04.2022 на М. В. Т., ЕГН **********, ЯВ. ХР. Т., ЕГН ********** и ЕЛ. ХР. К.,

ЕГН ********** срещу решение

№260177/21.03.2022г.

НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 28.09.2022г. от 09.30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3