Протокол № 16931 от 08.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16931 гр. София, 07.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВА при участието на секретаря ЕД

Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело № 20221110105279 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. Г. С. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ С. В. С. – редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „К 06“ 1 ЕООД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, се представлява от адв. Б, с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СТРАНИТЕ – На този етап нямаме други искания. Моля да се разпитат допуснатите свидетели.

СЪДЪТ въведе в съдебната зала свидетеля допуснат на страната на 1 ищеца, досежно установяване на обстоятелства свързани с психическото съС.ие на ищците и промените в него следствие смъртта на сина им.

СНЕМА самоличността на свидетеля:

КВА – 76 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на чл. 290 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да кажа истината.

РАЗПИТ на свидетеля:

На въпроси на адв. С. – свидетелят отговори:

Познавам ищците. Живеем в една махала и от 40 години се познаваме.

Много години сме работили заедно със С. и сме приятели. Много често си ходим на гости. Познавах техния син Б много добре. Много пъти като съм бил в тях и Б е бил. Присъствал съм даже при годежа, при абитуриентската вечер и много често съм го виждал. Посещавал е родителите си.

На въпроси на съда – свидетелят отговори:

След като често го виждах пред тях. Радва се даже и сега когато имаха дете го кръстиха на дядото С.. Много често съм го виждал там с детето и жената даже. Кола си имаха.

На въпроси на адв. С. – свидетелят отговори:

Доколкото съм чул и зная, почти Брезник може би знае, че баща му спечели сума от нещо и му купи къща. Не съм присъствал, но знам и съм чул, че му е купил къща.

На въпроси на съда – свидетелят отговори:

2

След смъртта съм виждал родителите му. След случката много често пак сме се виждали. Като му направиха паметник, всяка събота ги карам на гробището или когато се наложи. Беше им много тежко и сега им е тежко. Те държаха връзка и това е което знам. И сега им е тежко.

На въпроси на адв. С. – свидетелят отговори:

Не ми е известно да са били отчуждени помежду си Б и родителите му.

Адв. Б – Моля въпросът задаван от ищеца да не съдържа отговор.

Възразявам срещу начина, по който се задават въпросите. Моля да укажете на ищцовата страна, въпросът да не съдържа отговор и отговорът на въпроса да не е с „да“ и „не“.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника по начина на водене на разпита на свидетеля. Поставеният въпрос не съдържа отговор, а изисква прост отговор, който да бъде в положителен или отрицателен смисъл.

На въпроси на адв. Б – свидетелят отговори:

Къщата, която родителите му купиха, я знам. Ходил съм там. Брат му ходиха да косят. Просто поддържат двора. Тя е в махалата, в гр. Брезник. От стадиона на 500 м. Знам къде е. Тя беше на един мой приятел близък и те от него я купиха. Казва се С.. Ние сме в една махала на около 1 км. Общо взето на километър. Може и да няма. Ние сме под бърдото, къщата е до стадиона.

След инцидента се виждаме често, защото много често ги карам на гробищата. Непрекъснато се чуваме по телефона, ходим да си пием по чаша.

Близко живеем.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.

СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го 3 освободи от съдебната зала.

ТАКА мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.

Адв. Б – Водим допуснатия ни свидетел за изясняване на обстоятелствата във връзка с поведението на починалото лице към датата на инцидента, съответно какви СМР са били извършени, как е била организирана работата на обекта, включително дадените нареждания на работниците и служителите.

СЪДЪТ въведе свидетеля на страната на ответника в съдебната зала.

СНЕМА самоличността на свидетеля:

С. АГ – 52 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на чл. 290 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да кажа истината.

РАЗПИТ на свидетеля:

На въпроси на адв. Б – свидетелят отговори:

Познавах Б от 5 - 6 години. Колеги бяхме. Аз във фирмата работя от 10 години. В „К 06“ 1 ЕООД.

На въпроси на съда – свидетелят отговори:

4

На 17.06. като всеки в 07:30 ч. отидох на работа. Обектът се намира до Фантастико в Люлин. Във фургонът бяхме към 7:30 ч. Там се събираме цялата бригада. Седнахме, преоблякохме се, пихме кафета, както всеки ден.