Определение № 29801 от 14.07.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29801 гр. София, 14.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110107525 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Образувано е по искова молба на „С.И.Г.“ ООД с ЕИК: 119676011, доуточнена с молба с вх. № 65031/26.02.2025 г., срещу М. Л. Т., с ЕГН:

**********, с която се иска да бъде признато за установено по отношение на ответницата, че дължи на ищеца сумата от общо 985,30 лева – главница, представляваща дължима сума на основание раздел IV от договори за покупко-продажба на недвижими имоти, обективирани в: 1/ нотариален акт № ***, том I, рег. № ***, дело № ***/2022 г. на нот. КК.Б., рег. № *** на НК /за имот № ***/, 2/ нотариален акт № ***, том I, рег. № ***, дело № ***/2022 г. на нотариус КК.Б., рег. № *** на НК /за имот № ***/ и 3/ нотариален акт № ***, том 2, рег. № ***, дело № ***/2022 г. на нотариус КК.Б., рег. № *** на НК /за имот № ***/, която сума ответницата е получила авансово като наемна цена на два поземлени имоти с предназначение земеделски земи с идентификатори № *** и *** по КККР на с. Сушица, общ. Стражица, предмет на посочените сделки по покупко продажба, обективирани в нотарилните актове, въз основа на договори за аренда с трети лица – като сумата е за стопанската 2021/2022 г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от датата на подаване на заявлението по ч.гр.д. № 66275/2024 г. на СРС – 04.11.2024 г. до окончателно изплащане на сумата. Претендират се и направените по делото разноски.

Ищецът твърди, че между М. Л. Т. и И.Л.Т., като продавачи и „С.И.Г.“ ООД, като купувач, е сключен договор за покупко - продажба на земеделски земи, обективиран в нотариален акт № ***, том 1, peг. № ***, дело № ***/2022 г. на нотариус КК.Б., peг. № *** на НК, район на действие Районен съд – Горна Оряховица, с предмет поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на с. Сушица, общ. Стражица, с площ 5003 кв.м., представляващ нива, 5 категория, местност „***“.

Сочи също, че на 24.03.2022 г. с договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № ***, том 1, peг. № ***, дело № ***/2022 г. на 1 нотариус КК.Б., peг. № *** на НК, район на действие Районен съд - Горна Оряховица, М. Л. Т. и И.Л.Т. са продали на „АС ЛЕНД МЕНИДЖМЪНТ“ ООД земеделски земи, сред които и поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на с. Сушица, общ. Стражица, с площ 4997 кв.м., представляващ нива, трета категория, местност „***“. Впоследствие „АС ЛЕНД МЕНИДЖМЪНТ“ ООД е продал на „С.И.Г.“ ООД с нотариален акт № ***, том 2, peг. № ***, дело № ***/2022 г. на нотариус КК.Б., peг. № *** на НК, район на действие Районен съд - Горна Оряховица посочения поземлен имот – нива, трета категория, с идентификатор ***.

Поддържа, че в пункт III от всички изброени нотариалните актове, страните са постигнали съгласие, че правото върху дължимата наемна/арендна вноска за текущата стопанска година принадлежи на купувача, а съгласно раздел IV, страните са постигнали съгласие, че ако за продаваните недвижими имоти има сключен договор за аренда или наем, то продавачите, чрез пълномощника си, заявяват, че дават съгласието си купувачът да получи полагащото се арендно/наемно плащане за съответната и следващи стопански години. Ако същото е получено авансово, за срока на договора за наем/аренда, то същото следва да бъде върнато на купувача от продавачите в размера на полученото наемно/арендно плащане за съответния период. Излага, че тълкувайки посочената договорна клауза следва изводът, че след като процесните недвижими имоти са придобити през 2022 г., то текущата стопанска година се явява 2021/2022 г., а двамата продавачи са поели задължение да върнат процесната сума за арендно или наемно плащане на купувача на процесния ниви.

Твърди, че след придобиване на собствеността върху двете ниви, с уведомление № *** г. купувачът „С.И.Г.“ ООД е уведомил наемателя И.Л.М. за настъпилата продажба на наеманите от него ниви, поради което и следва да заплаща на новия собственик наемната вноска и му е отправило покана да я заплати на ищцовото дружество. В отговор наемателят е посочил, че рентата за стопанската 2021/2022 г. е изплатил преди изпращане на уведомлението на бившия собственик на нивите – М. Л. Т., като също така е представил и документи за заплащане на рентата в размер на 985,30 лв.

Въз основа на посоченото, излага, че право да получи арендните плащания за стопанската 2021/2022 г. за двете ниви с идентификатори *** и *** по КККР на с. Сушица, община Стражица въз основа на договорите за покупко-продажба на посочените ниви, има купувачът „С.И.Г.“ ООД, но въпреки това един от продавачите – М. Л. Т. – е получила цялото арендно плащане в размер на 985,30 лева.

Поддържа, че доколкото според посочените договори за продажба, продавачите имат задължение да върнат на купувача получено плащане на наемна цена или арендно плащане по договора за наем и доколкото от граматическото тълкуване на договора посоченото задължение е уговорено като солидарно, а също така вземайки предвид, че ответницата е получател на сумите за арендни плащания, тя е задължена да върне получените суми на ищеца на основание изброените договорни клаузи от всеки от договорите за покупко – продажба.

2

С оглед всичко изложено ищецът моли съдът да уважи предявения установителен иск, като издаде съдебно решение, в което да признае за установено, че ответницата М. Л. Т. дължи на ищеца „С.И.Г.“ ООД сумата от 985,30 лева. Претендира разноски.

С исковата молба са представени следните писмени доказателства:

Нотариален кат за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том I, рег. № ***, дело № *** от 2022 г. по описа на нот. КК.Б., рег. № *** на НК;

Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том I, рег. № ***, дело № *** от 2022 г. по описа на нот. КК.Б., рег. № *** на НК;

Нотариален акт № ***, том II, рег. № ***, дело № *** от 2022 г. по описа на нот. КК.Б., рег. № *** на НК; уведомление № *** г. от „С.И.Г.“ ООД до И.Л.М.; разписка за приемане на паричен превод рег.№ PS***LA1 oт 05.01.2022 г. на „Български пощи“ ЕАД – 2 бр.; разписка за машинна обработка с ИД PS ***LA1 – лице и гръб; известие за доставяне на пратка с И Д PS ***E1W5 3 и копие на пощенски плик със същото клеймо с отбелязване „непотърсена“; покана от адв. Р. Т. до М. Л. Т.; товарителница на „Еконт Експрес“ ООД за пратка с № ***.

Прави доказателствено искане по реда на чл. 192 от ГПК съдът да задължи Общинска служба „Земеделие“ – Стражица, да представи заверени преписи на одобрени за ползване договори за стопанската 2021/2022 г. за имоти в с. Сушица, община Стражица с идентификатори *** – с площ 5 003 дка и *** – с площ 4 997 дка.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото М. Л. Т., е постъпил писмен отговор, с който предявеният иск се оспорва като недопустим, евентуално – като неоснователен. Признава, че през месец март и май 2022 г. в офиса на Земеделска компания „Сердика“ е продала двата недвижими имота – ниви, получени от ищцата по наследство от нейните родители. Оспорва обаче да е предоставяла ползването на двете продадени ниви с договор за аренда, нито друг съсобственик или нейните родители да са сключвали такъв договор, нито да е получавала арендно плащане в посочения размер от 985,30 лв. на година. Твърди, че преди да почине, нейният баща е казал на ищцата, че И.Л.М. от с. Сушица му дължи пари, затова след неговата смърт ищцата и нейният брат като наследници са потърсили паричната сума от И.М.. Излага, че посочения дълг не е за аренда или рента, а е друго задължение.

Поддържа, че никога не е виждала приложената бележка, на която на ръка е записано „рента за 2022 г.“ и няма никакво отношение към него.

Излага твърдения, че не е получила нотариалната покана на ищеца, тъй като тя е изпращана на постоянния адрес в ж.к. „***“, а считано от 2017 г. ответницата твърди, че вживее на друго място – в ж.к. „***“.

Въз основа на посоченото, моли съдът да отхвърли иска като неоснователен по посочените съображения.

Като приложения към отговора на исковата молба са представени незаверени писмени доказателства, идентични с представени от ищеца документи.

3

Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания и прецени приложимото право намери следното:

Представените към исковата молба писмени доказателства са относими, допустими и необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат приети и приложени по делото. Представените от ответника писмени доказателства са идентични с представени от ищеца такива, освен това не са заверени съгласно изискванията на чл. 183 ГПК.

Предвид оспорванията на ответника за наличието на аренден договор, съдът намира, че следва да уважи доказателственото искане по реда на чл. 192 ГПК и да задължи третото неучастващо по делото лице – Общинска служба „Земеделие“ – Стражица, да представи посочените в доказателственото искане документи, в случай, че разполага с такива.

Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника, на осн. чл. 145, ал. 2 ГПК, че от твърденията му в параграф 2 от представения отговор на исковата молба не става ясно за съда на какво основание е възникнало задължението на И.М. към бащата на ответницата, в какъв размер е посоченото задължение, както и не става ясно дали ищцата е получавала плащане от И.М. на посочената сума, поради което в едноседмичен срок следва да посочи с писмена молба до съда с препис за насрещната страна следното: 1/ да посочи основание на задължението на И.М. към бащата на ответницата (въз основа на какъв договор или извъндоговорен източник произлиза задължението на И.М. към бащата на ответницата) и размер на задължението; 2/ ответницата М. Т. получавала ли е плащане на И.М. и ако да – в какъв размер и за погасяване на какво конкретно задължение; 3/ ответницата М. Т. получава ли е от И.М. сумата от 985,30 лв., макар и на различно основание, от твърдяното от ищеца и в случай, че е получавала такова плащане – за погасяване на какво задължение е получено.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:

- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения – ищецът претендира права по наемни плащания по договор за наем, заплатени от наемателя на предишния съсобственик на имоти – М. Л. Т.

– на земеделски земи с идентификатор *** и *** по КККР на с. Сушица, община Стражица, които плащания съгласно договори за покупко-продажба от 24.03.2022 г. и от 11.05.2022 г. се дължат на купувача на имотите, а съгласно раздел 4-ти от договорите за продажба в случай, че такова плащане е получено от продавача на имота, той е длъжен да го предаде на купувача.

- правна квалификация – предявеният иск е с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.

4

- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване – страните не спорят, че 1/ между М. Л. Т. и И.Л.Т., като продавачи и „С.И.Г.“ ООД, като купувач, е сключен договор за покупко - продажба на земеделски земи, обективиран в нотариален акт № ***, том 1, peг. № ***, дело № ***/2022 г. на нотариус КК.Б., peг. № *** на НК, район на действие Районен съд – Горна Оряховица, с предмет поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на с. Сушица, общ. Стражица, с площ 5003 кв.м., представляващ нива, 5 категория, местност „***“.

Горните факти са безспорни и не се нуждаят от доказване.

Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че М. Л. Т. е получила от И.Л.М. посочена сума от 985,30 лева като наемно плащане за стопанската 2021/2022 г. на земеделски земи с идентификатори *** и *** по КККР на с.

Сушица, община Стражица; сключване на договор за продажба на посочените земеделските земи, по който М. Т. е продавач, а ищецът „С.И.Г.“ ООД е купувач, както и твърдените клаузи във всеки от догвоорите за продажба, съгласно които направени наемни плащания за процесния период се дължат на купувача на имота, а в случай, че наемно плащане е получено от продавача е дълъжен да го върне на купувача, както и че задълженията за връщане на сумата са уговорени като солидарни.