Решение № 260087 от 21.04.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№.......... гр. София, 21.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, I-4 състав, в публично съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

СЪДИЯ: ГЕРГАНА

КРАТУНКОВА при секретаря Ива И., като разгледа докладваното от съдията Кратункова гр. д. № 5109 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са евентуално съединени искове по реда на § 22 от ПЗР на КЗ във връзка с чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм.), във връзка с чл. 45 от ЗЗД.

Настоящото производство е образувано по искова молба, депозирана от Т.З.Т., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж. к. ,,**********, чрез адв. И.Й., със съдебен адрес:***, офис 4 срещу З. „Л.И.” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:*** Д, представлявано от изпълнителните директори, и при условията на евентуалност срещу З. „Б.В.И.Г.” АД, ЕИК: *********, с адрес: ***, ,,Позитано” № 5, представлявано от изпълнителните директори.

Ищцата отправя искане съдът да постанови решение, с което да осъди ответника З. „Л.И.” АД да й заплати сумата от 30 000 лв. - застрахователно обезщетение за причинените й неимуществени вреди във връзка с травматични увреждания, причинени й в резултат на настъпило застрахователно събитие – ПТП, станало на 09.09.2015 г. около 09:10 часа в гр.

София, в района на кръстовището на бул. „Ал. Стамболийски” и бул. „Константин Величков”, с участието на микробус „Ситроен Джъмпер” с рег. № СА ******, с водач В.Х.Х., със сключена застраховка „Гражданска отговорност” при З. „Л.И.” АД по полица № BG/22/115001720743, валидна от 03.07.2015 г. до 02.07.2016 г., и лек автомобил „Ауди А4” с рег. № ******, с водач М.Г.Г., със сключена застраховка „Гражданска отговорност” при З. „Б.В.И.Г.”

АД по полица № BG/03/51500161186, валидна от 23.06.2015 г. до 22.06.2016 г., ведно със законната лихва върху обезщетението от датата на ПТП – 09.09.2015 г., до окончателното изплащане на сумата.

Поддържа, че вината за ПТП принадлежи на водача на микробуса, поради това, че се е движил неправомерно по трамвайното трасе, с посока направо, навлязъл в кръстовището и последвал удар с другия участник, който извършвал маневра завой наляво. Твърди, че е паднала и е получила телесни увреждания, подробно описани в исковата молба.

При условията на евентуалност поддържа, че вината принадлежи на водача на лекия автомобил „Ауди А4”, без да излага конкретни твърдения за неправомерното му поведение. Претендира същата сума на същото основание от втория ответник – З. „Б.В.И.Г.”

АД. Прави искане за присъждане на разноски.

С определение от 10.02.2021 г. е допуснато увеличение на иска до сумата от 50 000 лв.

В срока за отговор по чл.131 ГПК, ответникът З. „Л.И.” АД е подал писмен отговор, с който оспорва допустимостта и основателността на иска, като излага правни и фактически доводи. Твърди, че ищцата не е отправила претенция към застрахователя за доброволно уреждане на отношенията и не е представила банкова сметка ***. Оспорва вината на водача на микробуса и прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата, тъй като се е придвижвала правостояща в маршрутното такси. Поддържа, че претенцията е завишена, с оглед на принципа на справедливостта. Оспорва и претенцията за законна лихва от датата на произшествието, като счита, че тя зависи от поведението на ищцата

– отправяне на покана и предоставяне на банкова сметка. ***вателно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” за микробуса към датата на ПТП.

Ответникът

З. „Б.В.И.Г.”

АД също е подал писмен отговор в срок.

Не оспорва наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност” за лекия автомобил „Ауди А4”. Оспорва вината на водача на лекия автомобил, прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалата и оспорва механизма на ПТП, вредите и причинната връзка. Посочва, че е образувано досъдебно производство и иска гражданското дело да бъде спряно до изясняване на обстоятелствата. Оспорва и размера на претенцията, както и искането за законна лихва.

С протоколно определение от 17.05.2017 г. съдът е спрял производството по гр. д. 5109/2016 г. до разрешаване на спора с преюдициален характер по н.а.х.д. № 19192/2016 г. по описа на СРС като след влизане в сила на релевантния съдебен акт съдът е продължил разглеждането на делото.

В открито съдебно заседание, ищцата моли съда да постанови решение, с което да се уважи претенцията й, а ответниците – отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и след като прецени събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа страна следното:

Ищецът е представил констативен протокол № К-746 от 09.09.2015 г., протокол за оглед на местопроизшествие, албум за ПТП и скица на местопроизшествието, от които е видно, че на 09.09.2015 г., около 09.10 ч. в гр. София, в района на кръстовището на бул. „Ал.

Стамболийски” и бул. „Константин Величков“, е осъществено ПТП с участието на микробус „Ситроен Джъмпер” с рег. № СА ******, с водач В.Х.Х. и лек автомобил „Ауди А4” с рег. № ******, с водач М.Г.Г..

По делото е представена справка от Гаранционен фонд с изх. № 24-01-108/18.02.2016 г., от която е видно, че първият ответник е сключил на 30.06.2015 г. задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност” на автомобилистите по полица № BG/22/1150001720743, валидна от 03.07.2015 г. до 02.07.2016 г., за лек автомобил /микробус/, марка ,,Ситроен”, модел ,,Джъмпър” с ДК № СА ******.

По делото е представена справка от Гаранционен фонд с изх. № 24-01-639/05.10.2015 г., от която е видно, че ответникът по евентуалния иск е сключил на 16.06.2015 г. задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност” на автомобилистите по полица № BG/03/51500161186, валидна от 23.06.2015 г. до 22.06.2016 г., за следния лек автомобил ,,Ауди”, модел ,,А4” с рег. № ******.

От разпита на свидетеля В.Х.Х. – водач на микробус „Ситроен Джъмпер” с рег. № СА ******, се установява, че по време на процесното ПТП в превозното средство е имало пътници като инцидентът настъпил след навлизане в кръстовището. Твърди, че по документи микробусът е с капацитет 14 седящи места плюс място за водача, както и възможност за превоз на 8 правостоящи пътници. В превозното средство е имало обезопасителни средства – тръби и дръжки, подобни на тези в автобусите, включително вертикални и таванни, предназначени за хващане от правостоящите пътници.

Свидетелят М.Г.Г. – водач на лек автомобил „Ауди А4” с рег. № ******, посочва, че към момента на настъпване на на процесното ПТП времето било ясно и слънчево като Г. се движел бавно, тъй като на кръстовището трамвайните релси стърчало над асфалта, а автомобилът му бил с нископрофилни гуми. В този момент видял насреща фарове и нямал възможност да реагира, освен да натисне спирачката. Ударът бил челен за маршрутното такси, а за неговия автомобил – в предната дясна част. Посочва, че маршрутното такси се движело направо по своята лента в посока центъра като след удара автомобилът на Г. бил изтласкан назад на около 3–5 метра, като практически бил влачен, без прекъсване на контакта между неговия автомобил и маршрутното такси.

Разпитаната пред настоящия съд св. К.Т.С., споделя, че по време на процесното ПТП била в маршрутното такси и пътувала за работа. С. не възприела точно как е настъпил ударът, тъй като нямала видимост. Същата не може да отговори със сигурност, дали маршрутното такси е спирало и след това е потегляло, или движението е било непрекъснато. Това, което си спомня със сигурност, е, че таксито се е движило, когато пътничката, която имала видимост към пътната обстановка, възкликнала „О, Боже!”. Сочи, че последвало движение напред и процесния удар настъпил като след него двете превозни средства спрели едно в друго.

По делото за установяване на търпените от ищцата неимуществени вреди е разпитан св. Г.Р.Т.– син на ищцата, който твърди, че майка му е била в силен шок от преживения инцидент като след изписване от болницата, възстановяването продължило около

6 месеца. Посочва, че след свалянето на гипса, ищцата изпитвала силни болки и приемала обезболяващи. Споделя, че Т. не можела да вдига тежки предмети, а дори при по-леки натоварвания изпитвала болка. Докато била с гипс, същата не можела да се обслужва самостоятелно, а и след това се нуждаела от помощ при дейности като готвене и почистване. Сочи, че инцидентът повлиял на ищцата и емоционално – изпитвала страх, особено при излизане навън и при пътуване в превозни средства.

По делото е назначена автотехническа експертиза, от която е видно, че първоначалният контакт между предния ляв ъгъл на микробус „Ситроен Джъмпер” и предния десен ъгъл на л.а. „Ауди А4” е настъпил на около 11,5–12 м. преди ориентира по дължина и 2,5–2,6 м. вляво по широчина. Скоростта на „Ауди А4” при удара е била около 6 км/ч, като очната скорост преди кръстовището се изчислява на 35–40 км/ч, а на микробуса – около 36 км/ч. Опасната зона за спиране на микробуса при 36 км/ч е 19 м., а при „Ауди” при

40 км/ч – 23 м. Отстоянията към момента на навлизане в кръстовището са съответно 14 м. за микробуса и 18 м. за „Ауди”, което показва, че нито един от водачите не е имал техническа възможност да спре. И двамата са имали пряка видимост един към друг и са могли да предприемат спиране, но ударът е бил неизбежен. Експертът посочва, че на 09.09.2015 г. около 09:10 ч. в София, по бул. „Александър Стамболийски”, микробус „Ситроен Джъмпер” с рег. № СА ******, управляван от В.Х.Х., се е движел в дясната лента и е спрял зад колона автомобили на червен сигнал, след което е достигнал мястото на удара със скорост около 36 км/ч. В обратната лента л.а.

„Ауди А4“ с рег. № ******, управляван от М.Г.Г., е навлязъл в кръстовището с ляв завой, като е намалил скоростта до около 6 км/ч преди удара. В резултат на кос челен удар микробусът е продължил напред около 5 м, а „Ауди“-то е било изтласкано назад около 4,5 м. По технически път не може да се установи кой от водачите е преминал на червен сигнал, но най-вероятната причина за ПТП е навлизане на червен сигнал от един от тях, поради поемане на риск. От експертизата е видно, че светофарната уредба не подава едновременно зелен сигнал за двамата водачи, но е възможно застъпване на червените сигнали, което е стандартна мярка за предотвратяване на конфликти в кръстовището.

С протоколно определение от 15.01.2025 г. съдът е допуснал допълнителна задача към автотехническата експертиза, от която е видно, че мястото на удара се определя като пресечна точка на траекториите на двата автомобила, базирани на свидетелски показания. Първоначалният контакт е на около 10 м по дължина и 5 м по ширина от ориентира. Скоростта на микробуса е около 33,5 км/ч, а на „Ауди”

– около 39 км/ч. Отстоянията за спиране на двата автомобила са по-големи от наличните разстояния към момента на навлизане в кръстовището, което прави предотвратяването на удара технически невъзможно. И двамата водачи са имали пряка видимост като по-голямата височина на микробуса осигурява по-добра видимост, но неочакваното продължаване на движението му направо създава ситуация, която водачът на „Ауди” не е могъл да предвиди. Експертизата показва, че на 09.09.2015 г. около 09:10 ч. в София, по бул. „Александър Стамболийски” към кръстовището с бул. „Константин Величков”, микробус „Ситроен Джъмпер” с рег. № СА ******, управляван от В.Х.Х., се движел с около 33,5 км/ч в лявата лента и навлязъл в кръстовището без да спре. В обратната посока л.а. „Ауди А4” с рег. № ******, управляван от М.Г.Г., със скорост около 39–40 км/ч преминал стоп-линията на зелен сигнал за ляв завой. След около 1 секунда настъпил кос челен удар. Микробусът продължил напред с отклонение надясно и спрял на мястото, установено при огледа.

Съдът намира, че експертното заключение е компетентно, пълно, логично и непротиворечиво, и го приема изцяло. Допълнителната задача конкретизира и уточнява данните от първоначалната експертиза, като посочва точно мястото на удара, скоростите на двата автомобила и техните траектории. Първоначалната експертиза предоставя механичен и причинно-следствен анализ на ПТП, а допълнителната я допълва с точни количествени и геометрични данни, без да противоречи на изводите ѝ.