Решение № 91 от 19.05.2026, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Варна, 19.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20263000500143 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въззивна жалба от “Уишбон“ЕООД, гр.Варна, представлявано от управителя Х.Х., против решение №262/28.11.2025г., постановено по гр.д.№279/24г. по описа на ВОС, в частите му, с които: 1 / е отхвърлен предявеният от “Уишбон“ЕООД против Община Балчик иск в частта му за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата, представляваща разликата над сумата от 2 233, 25 лв. до претендираните 51 619, 79 лв., представляваща платена по указание на „Уишбон“ЕООД от трето лице-В. М. П. в изпълнение на неговото задължение като купувач по чл.1, ал.3 от предварителен договор от 27.04.2023г. за продажба на ПИ с идентификатор *** по КК и сграда в същия с идентификатор *** по КК на гр.Балчик, сключен с „Уишбон“ЕООД като продавач, чрез две платежни нареждания от 27.04.2023г. за погасяване на задължения за местен данък върху недвижими имоти, ведно с лихви за забава/общо 13 127, 29 лв./, и такса „битови отпадъци“, ведно с лихви за забава/общо 38 492,50 лв./, за поземлен имот с идентификатор *** по КК на гр.Балчик, вилна зона „Б. с.“, посочени в писмена справка от 27.04.2023г. като задължения на „Уишбон“ЕООД, с която сума Община Балчик, като собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КК на гр.Балчик, вилна зона „Б. с.“, и задължено лице по чл.11, ал.1 и чл.64, ал.1 от ЗМДТ, се е обогатила без основание за сметка на 1

„Уишбон“ЕООД до размера на нейните задължения за данък върху недвижим имот и такса „битови отпадъци“ за периода от 2015г. до 2021г. вкл. за ПИ с идентификатор *** по КК на гр.Балчик и лихвите за забава до 27.04.2023г.; 2/ „Уишбон“ЕООД е осъдено да заплати на Община Балчик сумата от 71, 76 лв. - разноски по делото, съразмерно на отхвърлената част от иска; сумата от 382, 69 лв. - възнаграждение за процесуално представителство от юрисконсулт по делото; сумата от 47, 84 лв. - възнаграждение за процесуално представителство от юрисконсулт по в.ч.гр.д.№554/24г. по описа на Апелативен съд - Варна и сумата от 47, 84 лв. - възнаграждение за процесуално представителство от юрисконсулт по ч.гр.д.№1129/25г. по описа на ВКС, също съразмерно на отхвърлената част от иска.В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск бъде уважен и в горепосочената му част.Претендират се разноски.

Въззиваемата страна Община Балчик в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния представител Г.Н.-К., поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на ДОС да бъде потвърдено в обжалваните му части.Претендира разноски.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

В исковата си молба и уточняващите молби към нея, съответно от 11.06.2024г. и от 29.08.2025г., ищецът „Уишбон“ЕООД излага, че с н.а.

№197/12.12.2007г. е сключил, като купувач, договор за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в гр.Балчик, вилна зона “Б. с.“, представляващ ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Балчик, за сумата от 413 784 евро.В двуседмичен срок от сключване на договора „Уишбон“ЕООД е подало в Община Балчик данъчна декларация за облагане с годишен данък върху недвижимите имоти, поради което Община Балчик е започнала всяка година да начислява местен данък върху недвижимите имоти/ДНИ/ и такса „битови отпадъци“/ТБО/ в тежест на дружеството.С решение №110/12.10.2016г., постановено по гр.д.№408/15г. по описа на РС-Балчик, влязло в законна сила на 07.02.2017г., е отхвърлен предявеният от „Уишбон”ЕООД против Община Балчик отрицателен установителен иск за собственост с предмет ПИ с идентификатор ***.В мотивите на решението изрично е посочено, че недвижимият имот е собственост на ответника Община Балчик.Предвид горното и следва да се счете, че именно Община Балчик е данъчно задължено лице по смисъла на чл.11, ал.1 и чл.64, ал.1 от ЗМДТ, поради което е била задължена да заплаща, като собственик, дължимите ДНИ и ТБО.С решение №98/18.07.2018г., постановено по в.гр.д.№237/18г. по описа на Апелативен съд-Варна, влязло в законна сила на 28.05.2019г., е развален горепосоченият договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт

№197/12.12.2007г.На осн. чл.88, ал.1 от ЗЗД развалянето има обратно 2 действие, поради което купувачът „Уишбон“ЕООД никога не е бил собственик на посочения имот.Предвид горното и следва да счете, че дружеството никога не е било данъчно задължено лице по смисъла на чл.11, ал.1 и чл.64, ал.1 от ЗМДТ и не е дължало заплащане на ДНИ и ТБО за посочения имот.Въпреки това, всяка година, считано от 2007г., Община Балчик е продължавала да начислява ДНИ и ТБО, ведно с лихви за забава в тежест на „Уишбон“ЕООД.

На 27.04.2023г. служител в отдел „Общинска данъчна служба“ към Община Балчик е издал писмена справка за задължения на „Уишбон” ЕООД за ДНИ и ТБО в общ размер 67 778, 20лв., в която са били включени и начислените такива, ведно с лихви за забава, за горепосочения недвижим имот за периода 2015г.-2021г. в общ размер от 51 619, 79лв./от тях 13 127, 29 лв.

ДНИ и лихви и 38 492, 50лв. ТБО и лихви/.На 27.04.2023г. „Уишбон”ЕООД е сключило с В. М. П. предварителен договор за продажба на ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Балчик, находящ се в гр.Б., ул.

„********“№**, ведно с построената в поземления имот жилищна сграда с идентификатор ***.С оглед издаването на удостоверение за данъчна оценка, в което да е отразена липсата на непогасени публични задължения на продавача „Уишбон”ЕООД, в чл.1, ал.3 от същия предварителен договор е указано на купувача В. М. П. да заплати по сметка на Община Балчик сумата от 67 778, 20лв., съставляваща част от продажната цена, за погасяване на посочените в писмената справка от 27.04.2023г. задължения на „Уишбон”ЕООД за ДНИ и ТБО, включващи и начислените в тежест на „Уишбон”ЕООД ДНИ и ТБО за ПИ с идентификатор ***/общо 51 619, 79лв./.В изпълнение на задълженията си по чл.1, ал.3 от предварителния договор, на 27.04.2023г. купувачът В.П. е заплатил по сметка на Община Балчик сумата от 17 508, 79лв. и на същата дата и сумата от 50 269, 41лв. за погасяване на посочените в писмената справка от 27.04.2023г. задължения на „Уишбон”ЕООД за ДНИ и ТБО, ведно с лихви за забава.

Чрез плащането от третото лице В.П. са били погасени начислени към 27.04.2023г. и дължими от Община Балчик в качеството й на собственик на ПИ с идентификатор *** ДНИ и ТБО в общ размер от 51 619, 79лв./от тях 13 127, 29 лв. ДНИ и лихви и 38 492, 50лв. ТБО и лихви, с посочени подробно в исковата молба отделни суми главници и лихви за всяка от годините/ за периода 2015г.-2021г.Чрез това погасяване на публичните задължения за недвижимия имот частна общинска собственост Община Балчик се е обогатила с посочената сума, като същевременно със същата сума „Уишбон”ЕООД е обеднял, защото не е получил тези парични средства от купувача В.П., поради посочването в писмената справка от 27.04.2023г. на несъществуващи задължения на дружеството към Община Балчик за начислени ДНИ и ТБО.

Предвид изложеното, претендира ответникът Община Балчик да бъде осъден да му заплати сумата от 51 619, 79лв., платена чрез две платежни 3 нареждания от 27.04.2023г., представляваща сумата, с която Община Балчик, като собственик на ПИ с идентификатор *** и задължено лице по чл.11, ал.1 и чл.64, ал.1 от ЗМДТ, се е обогатила без основание за сметка на „Уишбон“ЕООД, поради погасяване на нейните задължения за ДНИ и ТБО за посочения имот за периода от 2015г. до 2021г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Ответникът Община Балчик в депозирания писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК оспорва предявения иск.Поддържа, че плащането на чужд публичен дълг поражда отношения на неоснователно обогатяване между платилия погрешно чуждия дълг/солвенс/ и лицето, чиито дълг е погасен/данъчният длъжник/.Ищецът не се легитимира като солвенс, а касателно ПИ с идентификатор *** твърди да не е и собственик, чиито задължения по данъчната партида на имота са били заплатени от трето лице за настоящото производство лице.На „Уишбон“ЕООД, като данъчно задължено лице, са били издадени АУЗ №АУ000134/22.11.2016г. и АУЗ №АУ000318/13.07.2022г. за задълженията му по ЗМДТ за ДНИ и ТБО, които не са били обжалвани.В общинската данъчна служба през годините, освен първоначално подадената декларация при придобиване на имота през 2008г. и предекларирането му през 2011г., не са били подавани други декларации.Заплащането на публичните задължения на ищеца, осъществено от купувача по посочения в исковата молба предварителен договор по силата на постигнатата с ищеца договореност, не обвързва Община Балчик.Ако се счита, че сумите са били недължимо платени, то платецът им В.П. следва да инициира съответното производство по реда на ДОПК, като не е допустимо претендиране връщането на заплатени публични задължения по реда на исковия процес.По последния може да иска заплащане погрешно платилият срещу истинския длъжник, но в случая със съдебно решение е признато, че собствеността принадлежи на друго физическо лице - решение №260015/12.02.2021г., постановено по гр.д.№225/21г. по описа на РС-Генерал Тошево/необжалвано от „Уишбон“ЕООД/, с което е прието за установено по отношение на „Уишбон“ЕООД, че собственици на ПИ с идентификатор *** са трети за настоящото производство лица.Независимо от обстоятелството кой действително е бил собственик на недвижимия имот за процесния период, „Уишбон“ЕООД не може да претендира от публичните органи връщане на заплатения данък, тъй като е декларирал пред данъчната администрация, че е собственик и е подал декларация за процесния имот-така, съгласно решение №445/13.11.2017г. по адм.д.№423/17г. по описа на Административен съд-Добрич, потвърдено с решение №2431/14.02.2020г. по адм.д.№1392/18г. по описа на ВАС, с което му е отказано връщане на заплатените ДНИ и ТБО за периода 12.12.2007г.-23.02.2017г.Не оспорва обстоятелството, че понастоящем задълженията на „Уишбон“ЕООД по ЗМДТ за ДНИ и ТБО по АУЗ №АУ000318/13.07.2022г., изчислени до 13.07.2022г., както и тези по справка от 27.04.2023г. за неплатени задължения на лицето 4 към датата на олихвяване, са погасени на 27.04.2023г. по банков път от вносител В. М. П..

С влязлата в сила част от първоинстанционното решение предявеният иск е уважен до размера от 2 233, 25лв.

Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С н.а.№197/12.12.2007г. „Уишбон“ЕООД е сключило, като купувач, договор за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в гр.Балчик, вилна зона “Б. с.“, представляващ ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Балчик, за сумата от 413 784 евро.На 18.04.2008г. е подало, чрез надлежно упълномощен от управителя на дружеството Х.Х. представител-Я.

Ив. К., с приложено пълномощно, декларация по чл.17, ал.1 от ЗМДТ, предвиждащ в действащата му към посочената дата редакция към ДВ, бр.100/05г., че предприятията подават в 2-месечен срок от придобиването на нежилищен имот, съответно от учредяването на право на ползване декларация пред общинската администрация по местонахождението му, в която посочват вида на имота, точното му местонахождение, отчетната стойност и другите обстоятелства, имащи значение за определянето на данъка, както и размера на дължимия данък.При промяна на декларираните данни декларацията се подава в 2-месечен срок, считано от датата на промяната.В декларираните данни е посочено, че предназначението на имота е инвестиционно, а отчетната му стойност възлиза на 809 291, 16лв./равностойността в лева на продажната цена от 413 784 евро по н.а.№197/07г., представен към декларацията/.На 30.05.2011г., „Уишбон“ЕООД е подало, чрез надлежно упълномощен от управителя на дружеството Х.Х. представител-П. Вл. Ив., с приложено пълномощно, декларация по чл.14, ал.1 от ЗМДТ за имота/съгласно изискванията на §21 от ПЗР на ЗИДЗМДТ, обн.ДВ, бр.95/09г., в срок до 30 юни 2010г. за притежаваните нежилищни имоти и за нежилищните имоти, върху които им е учредено ограничено вещно право на ползване, предприятията следва да подадат декларации по чл.14 от ЗМДТ/.Имотът е деклариран като земя в строителни граници с площ от 3 284 кв.м., вилна зона, втора категория, метен курорт, до 1 км. от републиканска пътна мрежа.Към декларацията е приложен н.а.№197/07г.Освен посочените декларации, представени по делото от ответника, ищецът не твърди, нито установява да са били подавани от него други декларации по реда на ЗМДТ за горепосочения недвижим имот, вкл. такива за промяна в декларираните обстоятелства.Предвид така подадените декларации и посочената от дружеството в тях отчетна стойност на недвижимия имот, ежегодно, Общинската данъчна служба при Община Балчик е начислявала на осн. чл.11 и чл.64 от ЗМДТ ДНИ и ТБО в размерите по приетите от ОбС-Балчик Наредба за определяне размера на местните данъци на територията на Община Балчик и Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Балчик, прилагайки съответно чл.19, вр.