Решение № 54 от 23.03.2026, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Свищов, 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Б. Стоянова при участието на секретаря Татяна Ст. Тотева като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Гражданско дело № 20254150100763 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 55 от ЗЗД.

Ищецът А. Ю. М., чрез адв. А. А. от АК

П. твърди в исковата молба, че е страна по договор за потребителски кредит № **********, сключен на 2.08.2023г. с ответника „Т.Б.А.Б.“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Д.Х.“ № 5254. По силата на процесния договор, в качеството му на кредитополучател, получила кредит в размер на 1700 лева, при срок на изплащане 24 месеца и крайна дата 5.08.2025г.

Навежда твърдения, че на основание чл.7.1 от договора към размер на кредита била включена и застрахователна премия в размер на 537,61 лева и така общият размер на кредита възлизал на 2237,61 лева. ГЛП бил определен на 47,71 % (чл.9.1), ГПР на 58,79% (чл.10), без да били упоменати кои разходи и допускания влизат в ГПР. Така общата дължима сума по кредита била в размер на 3513,57 лева. Посочва, че представения погасителен план включвал информация само за главницата, но не и за застрахователната премия, както и че застрахователната премия била преведена директно за застрахователя С.А.**, регистрирана във Ф., лиценз №*******, чрез К. Ж., клон България и С.А. ***, регистрирана във Ф. Лиценз №*******, чрез К. Общо застраховане, 1 клон България.

Ищецът твърди, че е правил плащания по договора в размер на 3463,29 лева.

Излага аргументи, че договора за потребителски кредит е нищожен на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 22 от ЗПК и същият следвало да се обяви за недействителен, тъй като ответникът неправилно е включил в общия размер на кредита размера на застрахователната премия, тъй като същата се явявала разход по договора. Твърди, че по този начин ответното дружество е заобиколило изискванията на закона да посочи реалните разходи по договора, посочил е по-нисък ГПР от реалния в договора и е начислил върху тези разходи допълнителна лихва. Видно било от договора, че застраховка била задължителна (изначално инкорпорирана в общия размер на кредита - чл. 7.1.) за получаване на паричните средства. Включване на застрахователната премия към главницата по договора имало за резултат увеличаване на общия размер на този дълг, както и увеличаване на размера на дължимата лихва. Цитира практика в тази насока.

Ищецът твърди, че е направил плащания по кредита в общ размер на 3463,29 лева, но предвид недействителността на договора за потребителски кредит по изложените по - горе съображения, получената сума над размера на отпуснатия кредит от 1700,00 лева, а именно сумата 1763,29 лева ответникът бил получил при липса на основание, поради което бил длъжен да я върне.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати сумата от 1763,29 лева , тъй като договорът за потребителски кредит е недействителен и сумата се явява надплатено, което се дължи при липса на основание. В хода на устните състезания на взема становище. Представя писмено молба- становище, с което поддържа изложеното в исковата молба.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба, подаден от ответника „Т.Б.А.Б.” ЕАД, ЕИК *********, чрез пълномощника юрисконсулт В.Ц., в който искът се оспорва като неоснователен. Ответникът твърди, че ГПР е изчислен и отразен в договора обективно и съобразно законовите изисквания. Счита, че методът по който е изчислен ГПР и кои разходи са включени при изчисляването му, било предмет на регулация на чл.19, ал.2 и ал.3 от ЗПК и тази информация се съдържала в самия закон, 2 поради което кредиторът нямал задължение да я предоставя на потребителя.

Счита за неоснователни твърденията на ищеца, че застрахователна премия следвало да бъде включена в ГПР, тъй като допълнителната услуга застраховка не била задължително условие за сключване на договора, следователно тя не е разход по кредита. Сочи, че потребителят можел по всяко време да се откаже от сключената застраховка. Излага, че стойността на застрахователната премия била заплатена от кредитора на застрахователя, което било видно от договора за кредит съгласно чл. 7.2.3 от същия, поради което е елемент от главницата по кредита Наведеното от ищцата възражение, че процесният договор е в разрез с разпоредбата на чл.11, ал.1, т.11 и т.12 от ЗПК, а именно, че с представения погасителен план се установявало единствено броят, размерът и падежите на всяка погасителна вноска без да се посочи каква част от главницата, лихвата и застраховката се погасявали, ответникът намира за неоснователно, тъй като счита, че разбивката в погасителния план давала ясна информация на потребителя каква част от дълга се погасява с внасянето на съответната вноска. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска като неоснователен и недоказан.

Претендира разноски. В хода по същество не взема становище.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства прие за установено следното от фактическа страна:

Видно от представения по делото договор за потребителски кредит № **********, сключен на 02.08.2023г. между „Т.Б.А.Б.“ ЕАД и А. Ю. М., по силата на който ответното дружество „Т.Б.А.Б.“ ЕАД се задължил да предостави на ищеца потребителски кредит, в размер на 1 700 лева. В чл. 19 било договорено, че потребителят по свое желание можел да сключи някоя от застраховките, или да се присъедини към някоя от застрахователните програми, предлагани от кредитора, в качеството му на застрахователен агент, без това обаче да е задължително условие за сключването на самия договор.

Посочено е също, че в случаите, когато потребителят е сключил някоя от застраховките частта от средствата по кредита, представляваща дължимата за конкретната застраховка (конкретните застраховки), се превеждала от кредитора директно по банковата сметка на съответния застрахователя, респективно - по банковата сметка на съответния застрахователен посредник, за което потребителят дава изричното си нареждане и съгласие с подписването на договора - чл. 7.2.3 от договора. Със заявление – декларация за 3 установяване на договорни отношения, приложено по делото ищцата е заявила желание и дала съгласие да бъдат сключени застраховки, предлагани от кредитора, действащ като застрахователен агент на "К. Ж., Клон България"КЧТ и "К. Общо застраховане, Клон България", КЧТ и същите обработват личните й данни. В изпълнение на което й били отпуснати и сумите в размер на 239,77 лева за плащане на застрахователна премия по застраховка "Bank пакет 3 сметка" и сумата от 297,84 лева за плащане на застрахователна премия по застраховка "Bank пакет 3 Кредит +сметка", като така общият размер на кредита възлизал на 2237,61 лева, при следните условия: годишен лихвен процент – 47,71 % и годишен процент на разходите – 58,79 %. Така общо дължимата сума, която длъжника следвало да върне била в размер на 3513,57 лева. Договорено било заемът да се върне на 24 равни, месечни, погасителни вноски, 23 от които в размер на 146,40 лева, и една вноски в размер на 146,37 лева, в срок до 05.08.2025 г. Не се спори, че ищцата е усвоила сумите по кредита.

Видно от представяния стандартен европейски формуляр за предоставена информация за потребителските кредити, ищецът е бил запознат с параметрите на договора, в това число и ГПР.

Видно от приетия като доказателство писмен документ Застраховка на кредитополучатели - Информационен документ за застрахователен продукт "Защита на кредита" и "Защита на сметките" е застраховка за обезпечение на потребителски кредит, отпуснат от Т.Б.А.Б. ЕАД и предоставя на застрахованите лица закрила при настъпване на рисковете изброени по-долу, в резултат на които застрахованото лице реализира загуба на обичайния си доход, влияеща неблагоприятно върху възможността да обслужва надлежно погасителните вноски по кредита. Представена е подписана от ищцата Декларация за определяне на изискванията и потребностите и за присъединяване на застраховано лице към застрахователна програма "Защита на кредита" и "Защита на сметките" за кредитополучателите на потребителски кредити, предоставени от "Т.Б.А.Б." ЕАД и Допълнителна медицинска услуга "Второ медицинско мнение", предоставена от Medigutde International, с която удостоверил, че получил Информационен документ за застрахователния продукт и информацията съгласно Кодекса за Застраховането по отношение на Застрахователя, Застрахователния посредник и застрахователна програма "Защита на кредита" и "Защита на сметките".

4

Представена е и информация по чл. 324-327 КЗ за застрахователна програма "Защита на кредита" за кредитополучатели на потребителски кредити, предоставени от „Т.Б.А.Б.“ ЕАД.

Видно от Сертификат № 1**********2023 за застрахователни програми "Защита на кредита" и "Защита на сметките" за кредитополучателите на потребителски кредити, предоставени от "Т.Б.А.Б." ЕАД и Допълнителна медицинска услуга "Второ медицинско мнение", предоставена от Mediguide International, Застрахован по застрахователна програма "Защита на кредита" и "Защита на сметките" и Ползващо се лице по допълнителна медицинска услуга "Второ медицинско мнение", е ищцата А. Ю. М.. Описани в таблица са застрахователни покрития, застрахователната сума и лимити, ползващо лице.

Посочено е, че срокът на застраховката е равен на срока на Договора за потребителски кредит (ДПК). Посочено е още, че обща дължима сума по застрахователна програма "Защита на кредита" за кредитополучателите на потребителски кредити, предоставени от "Т.Б.А.Б." ЕАД и допълнителна медицинска услуга "Второ медицинско мнение", предоставена от MediGuide International: Застрахованото лице заплаща еднократно при отпускане на кредита 0, 730% от размера на ПРК, умножен по продължителността на кредита в месеци. В Общата дължима сума са включени: дължимата еднократна застрахователна премия в размер на 0, 676% от ПРК, данък върху застрахователната премия в размер на 0, 004% и размерът на еднократната такса за ползване на медицинска услуга "Второ медицинско мнение", предоставяна от MediGuttfe International. Застрахователна премия по застрахователна програма "Защита на сметните": Застрахователната премия е в размер на 9, 99 лв. месечно, като в нея е включен данък върху застрахователната премия в размер на 0, 08 лв. Премията се заплаща еднократно при отпускане на кредита като месечният й размер се умножава по продължителността на кредита в месеци. Еднократна застрахователна премия за застрахователни програми "Защита на кредита" и "Защита на сметките", заедно с еднократна такса "Второ медицинско мнение" е 534,05 лева. Данък върху еднократната застрахователната премия за застрахователни програми "Защита на кредита" и "Защита на сметките": 3,56 лева. Обща еднократна дължима сума: 537,61 лева.

Представени са вносни бележки за заплатени супи по процесния договор 5 от ищцата в общ размер на 3463,29 лева.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съдът счита, че предявеният осъдителен иск с правно основание чл.55 от ЗЗД за осъждане ответното дружество да заплати сумата 1763,29 лева представляваща платена без основание сума по недействителен договор за потребителски кредит № **********, сключен на 2.08.2023г. между ищцата А.

Ю. М. и ответника „Т.Б.А.Б.“ ЕАД с ЕИК *********, поради противоречие с императивните разпоредби на ЗПК и ЗЗП е основателен по следните съображения.

За да се уважи предявеният иск ищецът следваше да докаже сключването на договора и заплащането на съответната сума. В тежест на ответника беше възложено с определение на съда от / 12.01.2026г. да докаже, че сключеният договор отговаря на законовите изисквания.

Не е спорно между страните, че между тях е възникнало облигационно отношение въз основа на подписан на 02.08.2023г. договор за потребителски кредит № **********. По силата на договора на ищеца бил предоставен кредит в размер на 1700 лева, като страните договорили и размер на застрахователни премии по застраховки "Bank пакет 3 кредит + сметка", в размер на 297,84 лева и застраховка "Bank пакет 3 сметка" в размер на 239,77 лева. Тъй като застрахователните премии били включени като кредит, общият размер на кредита според договореното възлизал на 3513,57 лева. Ищцата представя вносни бележки за извършените плащания и навежда твърдение, че е погасила суми кредита в размер на 3463,29, което обстоятелство не се оспорва от ответното дружество. Спорният по делото въпрос е дали е действителен договора за кредит, сключен между страните, съгласно императива на чл. 22 ЗПК, съответно дали отговаря на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 и т.11 от ЗПК. Договорът по своята правна същност е договор за потребителски кредит по смисъла на чл. 9, ал. 1 ЗПК, поради което за него са приложими разпоредбите на посочения нормативен акт. Съгласно чл. 10 ЗПК договорът за потребителски кредит се сключва в писмена форма, на хартиен или друг траен носител, по ясен и разбираем начин, което условие съдът намира, че в процесния договор не е изпълнено. Видно от текстовете на договора не е ясно дали уговорените застрахователни премии, са взети 6 предвид при определяне на размера на ГПР. Ответникът отрича да са включени, тъй като същите не представлявали част от общите разходи по кредита, т.е. не трябвало да бъдат включвани при изчислението на ГПР.