Определение № 186 от 18.10.2024, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 186 гр. Смолян, 18.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любен Д. Хаджииванов като разгледа докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско дело № 20245400900008 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 3637/02.10.24г. от община Д., чрез Кмета Е.Р. за изменение на решение № 55/26.08.24г. по т.д. № 8/2024г. на ОС-Смолян.

Посочено е в молбата, че при присъждане на разноските съдът се е позовал на Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а следвало да се има предвид, че минимумите, предвидени в Наредбата били определени за несъответстващи с правото на ЕС според решение № С-438/22 от 25.01.24г. на СЕС. Присъденото адвокатско възнаграждение било прекомерно и размерът му не съответствал на фактическата и правна сложност на делото.

На следващо място, адвокатския хонорар бил почти 10% от размера на исковата претенция, което било силно обременяващо длъжника. Присъденото адвокатско възнаграждение било дори над минималния размер, предвиден в Наредба № 1/09.07.2004г.. Делото не представлявало правна и фактическа сложност, касаело се задължения по издадени фактури, които не били оспорени от общината.

Моли да бъде изменено решението в частта за разноските, като бъде намален присъденият адвокатски хонорар, който бил прекомерен и завишен.

Постъпил е отговор на молбата от ответника.

Ответникът счита искането за неоснователно. Предмет на исковите претенции били два иска с договорени съответни възнаграждения по чл. 2, ал.

1

5 от Наредбата. Договореното възнаграждение не можело да се квалифицира като прекомерно, предвид разпоредбата на чл. 2, ал. 8 от Наредба № 1/09.07.2004г. Не следвало да се споделят и доводите на молителя за липса на фактическа и правна сложност на делото.

Молбата за изменение на решението е подадена от ответника в срока на чл. 248, ал. 1 ГПК, налице е бил представен списък за разноски /л.195/, затова е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С решение № 55/26.08.24г. претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение в размер на 7000лв. е присъдено в цялост, като не е уважено възражението на ответника за прекомерност.

Както е посочено и в мотивите на решението общият размер на общият размер на иска е 70 559,18лв. Делото е било приключено в две заседания, процесуалният представител на ищеца се е явявал лично в съдебните заседания. В мотивите на решението съдът е формирал съображения за дължимост на разноските в цялост и не са налице обстоятелства, които да променят тези съображения.

Действително, според дело решение на СЕС по дело С-438/22 Наредбата на Висшия адвокатски съвет не е задължителна за съда, тъй като е приета от съсловна организация.

Съдът счита, че размерите, посочени в Наредбата са ориентир за възмездяването на адвокатския труд. Следва да се вземе предвид положения адвокатски труд от страна на процесуалния представител на ищеца – изготвяне на искова молба, подготовката на приложенията към нея, депозирането й пред съда, явяване в две съдебни заседания, както и фактическата и правна сложност на делото, която при преценка на съществуването на спорното право предполага съобразяването на дължимите възнаграждения за извършената работа с извършените от ответника прихващания. Затова е било необходимо и приемането на съдебноикономическа експертиза за установяване на обосноваността на иска по размер.

Предвид прекомерно. на изложеното, адвокатското възнаграждение

Предвид изложеното и на посоченото основание, съдът 2 не е

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 3637/02.10.24г. от община Д., чрез Кмета Е.Р. за изменение на решение № 55/26.08.24г. по т.д. № 8/2024г. на ОС-Смолян в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението му пред Апелативен съд – Пловдив.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ 3