Разпореждане № 87732 от 19.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 87732 гр. София, 19.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110120005 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес – установителен иск за собственост)

Производството е образувано по искова молба с вх. № 224319/13.07.2026 г. от А. И. Х. с ЕГН **********, с постоянен адрес - град София, ж.к. „О* чрез адв . В. Г. Х., съдебен адрес и адрес за връчване на книжа - град София, булевард „Ал*, Адвокатско дружество „Х*“ срещу Г. К. Х. с ЕГН **********, с адрес град София, булевард „П*; Т. И. М. с ЕГН **********, с адрес град София, улица „В* ; И. Я. М. с ЕГН *, с адрес село Локорско, улица „Х* , с която са предявени следните субективно кумулативно съединени положителни установителни искове за собственост с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗС, с които да бъде признато по отношение на всички ответници, че А. И. Х. е собственик, на основание давностно владение, започнало от....., на следните недвижими имоти:

1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор * (четиридесет и четири хиляди двеста двадесет и четири, точка, пет хиляди осемстотин и шест, точка, двеста и осемдесет) по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Локорско, община Столична, област София (столица), одобрени със заповед № РД-18-5/13.01.2012 г. на изпълнителния директор на АГКК, без последващи изменения на КККР, с адрес на имота: с. Локорско, район Нови Искър, ул. Х*, с площ по кадастрална скица от 1275 (хиляда двеста седемдесет и пет) кв.м. (а по документ за собственост - 1200 кв.м.), с трайно предназначение на територията: „Урбанизирана“, начин на трайно ползване: „Ниско застрояване (до 10 м)“, номер по предходен план: 280, квартал:

16, парцел: XI, при съседи на поземления имот: ПИ с идентификатори ******** .

2. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - жилище, апартамент със застроена площ от 81.00 (осемдесет и едно цяло) кв.м., съставляващ самостоятелен обект в сграда по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Локорско, община Столична, област София (столица), одобрени със Заповед РД-18-5/13.01.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК, без последващи изменения на КККР, с идентификатор на обекта: *.2 (четиридесет и четири хиляди двеста двадесет и четири, точка, пет хиляди осемстотин и шест, точка, 1 двеста и осемдесет, точка, две, точка, две), с административен адрес на имота: с. Локорско, район Нови Искър, ул. "Х*, етаж втори, разположен на етаж втори в сграда с идентификатор:

*, с предназначение на обекта: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, ВЕДНО с прилежащи части: 1/2 (една втора) идеална част от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж няма, под обекта: *.1, над обекта: няма.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищцата А. И. Х. установява трайно, явно, необезпокоявано и непрекъснато владение върху гореописаните недвижими имоти през пролетта на 2006 година.

Сочи се, че по това време ответникът И. Я. М. живее в имота заедно с майка си В* и вуйчо си К*. Ищцата заявява, че е била допускана в имота не поради поемане на грижи, нито е ползвала имота като наемател или държател, като уточнява, че грижите, които е оказвала на живеещите там възрастни лица, са били само израз на семейна и лична близост, а ползването на имота не било обусловено от тези грижи.

Излагат се твърдения, че ищцата вложила собствени средства и организирала ремонт на покрива и жилищните помещения. В тази връзка изяснява, че единствено тя поддържа имота и извършва ремонти, поддържа двора, подменя оградата и предприема решения относно управлението на имота единствено като собственик. Всички разходи за имотите - данъци, такси, комунални услуги, текуща поддръжка – също така са поети изцяло от нея, а партидите за комунални услуги са на нейно име, според изложеното в обстоятелствената част на исковата молба.

Ищцата твърди, че живеещият на втори етаж К* й е предал ключовете за жилището си, външната порта, входните врати и избените помещения и е заявил пред останалите съсобственици, че собственик на неговия етаж, включително и на къщата и двора е А..

Навежда твърдения, че и след смъртта на К* през месец март 2014 година живее и се държи като собственик на имота, като сменя бравите и ключовете, не допуска другите съсобственици да живеят в имота, изобщо не ги допуска до имота, противопоставя се на другите съсобственици да ползват имота.

Излага се, че през целия период е афиширала открито своите собственически претенции - както пред ответниците, така и пред съседите. Нещо повече, никой от съсобствениците не се противопоставял на това, че собственик на имота е именно А. И. Х. , а при възникнали въпроси за граници и благоустрояване, съседите се обръщали изключително към нея, възприемайки я за единствен собственик

Предвид гореизложеното ищцата твърди, че от 2006 г. в продължение на повече от десет години преди подаване на настоящата искова молба явно, спокойно, непрекъснато и с намерение за своене е упражнявала фактическа власт върху двата процесни недвижими имота, поради което счита, че е придобила собствеността върху тях по давност, на основание чл. 79, ал.1 ЗС.

Моли съда да уважи претендираните искове.

Към исковата молба са представени следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1. Схема № 15-403787-06.11.2014 година на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *.2; 2. Скица на поземлен имот № 15-277138217.10.2025 година на поземлен имот с идентификатор № *; 3. Схема № 15-58437122.04.2026 година за самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*.2; 4. Служебна данъчна оценка с изходящ номер № 7215017229/23.04.2026 година; 5. Удостоверение за данъчна оценка с изх. номер № 7215017792/01.07.2026 година; 6. Скица на поземлен имот № 15-2771382/17.10.2025 година; 7. Решение № 6280/20.10.2025 година, постановено по въззивно гражданско дело № 6046/2024 година.

Моли съда да допусне до разпит четирима свидетели при режим на довеждане.

2

Моли съда да бъдат издадени съдебни удостоверения

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от страните, както и материалите по делото, установи следното от фактическа и правна страна:

По процесуалното представителство

Ищецът се представлява от адв. В. Г. Х., съдебен адрес и адрес за връчване на книжа - град София, булевард „Ал*, Адвокатско дружество „Х*“, която представителна власт важи само пред СРС. (л.7 от делото)

По държавната такса

Съгласно чл.69, ал.1, т.2 ГПК цената на иска се определя от данъчната оценка на процесните имоти.

Данъчната оценка на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор * е 1295.82 евро, поради което държавната такса е в размер на 51.83 евро.

Данъчната оценка на СОС с идентификатор *.2 е 1139.90 евро, поради което държавната такса е в размер на 45.60 евро.

Така дължимата държавна такса, която ищецът следва да внесе, е в общ размер на 97.39 евро.

Липсва документ по чл. 128, т. 2 ГПК.

По редовността на ИМ и доклада

Съдът приема, че исковата молба е нередовна.

Съгласно чл. 114 ЗС и чл. 11 ПВ задължително се вписват исковите молби, които имат за предмет вещни права и исковите молба за делба.

Представената искова молба не е вписана в Служба по вписванията. Съгласно приетото в ТР № 3/2010 по тълк. д. № 3/2009г. на ОСГТК на ВКС, съдът следи служебно в рамките на проверката по чл.127 – 128, чл. 130 ГПК за наличие на вписана искова молба по исковете по чл. 114 ЗС. Неизпълнението на указанието за вписване е основание по чл. 114 ЗС за връщане на исковата молба съобразно чл. 129 ал. 3 ГПК.

Не е изложено какво точно е отношението на ответниците спрямо спорното право, респ. не става ясно защо е налице правен спор между посочените страни. Споменава се за съсобственици на процесния имот, но не е ясно кои точно са те и на какво основание имат такова качество. В тази връзка има несъответствие между обстоятелствена част и петитум, на основание чл.

127, ал. 1, т. 4-5 ГПК.

Не е изяснено и са налице противоречия в обстоятелствената част в кой момент точно и с кои конкретни действия ищцата първоначално е установила пълната фактическа власт върху целия имот с намерение да го свои, съответно в кой момент и с кои действия ясно и недвусмислено е показано отричане на владението на останалите съсобственици. Не се посочва и кой е точният общ времеви период, в който е упражнено фактическото господство над имота.

Петитумът не е ясно и прецизно формулиран, така че да се иска 3 признаване на право на собственост върху процесните недвижими имоти в полза на ищцата, което да бъде установено по отношение на ответниците. Не е изложен и конкретният общ времеви период, в който е осъществено давностното владение.

В петитума липсва основанието на иска. Липсват и началния момент на давността. Следва да се посочи крайнитя момент.

Следва да се посочи и основанието и периода в петитума.

Не е ясно какъв е правният интерес от предявявяване на иск, кой е собственик на другите имоти.

Ето защо следва де се остави без движение.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0.05 евро за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.04 евро, на основание чл.23 ТДТССГПК.

Воден от горното, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

4

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 224319/13.07.2026 г. като нередовна, на основание чл. 129, ал. 3 вр. чл.127-128 ГПК, като УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане, с препис за противната страна, следва да отстрани нередовностите на исковата молба, както и в същия срок да представи доказателства за това, като за целта:

1. на основание чл. 114, ал. 1, б. „в“ ЗС да представи доказателства, че исковата молба е вписана в СВ – София.

2. н а основание чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК да посочи какво точно е отношението на ответниците спрямо спорното право, респ. защо е налице правен спор между посочените страни. Да изясни кои лица са съсобственици на процесния имот и на какво основание имат такова качество.

3. на основание чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК да посочи кои точно лица притежават права върху процесните имоти – кой е собственик на поземления имот и на двата етажа от процесната сграда и при какви квоти?

4. на основание чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК да посочи правният му интерес да предяви иска срещу ответниците – какви права притежават същите върху имота, при какви квоти, наследници ли са на съответно лице?