Протокол № 542 от 20.10.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 542 гр. Пловдив, 19.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно търговско дело № 20225001000453 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:12 часа се явиха:

Жалбоподателите-ищци Я. Д. Р., Н. Я. Р. и Н. М. Я. не се явяват. За тях адв. Т. с пълномощно по делото от по-рано.

За жалбоподателя ЗАД „А.“ АД не се явява представител, редовно призован.

За въззиваемата страна „Д.-о.З.“ ЕАД не се явява представител, редовно призован.

Третото лице помагач Агенция „П.и.“ не изпраща представител, редовно призован.

От жалбоподателя ЗАД „А.“ АД е постъпило на 17.10.2022 г. писмено становище, с което заявява, че дружеството е редовно уведомено, но не може да изпрати представител и не възразява делото да се гледа.

От третото лице помагач АПИ е постъпила днес молба-становище, с която заявяват, че при липса на процесуални пречки не възразяват делото да се гледа.

Адв.Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото, 1 поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото.

Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от ищците Я. Д. Р., Н.

Я. Р. и Н. М. Я. против решение № 260016/16.03.2022 г. по т.д. № 176/2020 г. на ОС-П., и по частна въззивна жалба, подадена от третото лице-помагач на ответника ЗАД“А.“-гр.С. против определение № 260095/17.05.2022 г. по т.д.

№ 176/2020 г. на ОС-П..

Жалбоподателите Я. Д. Р., Н. Я. Р. и Н. М. Я. обжалват горепосоченото решение на окръжния съд в неговите части, с които е отхвърлен предявеният от Я. Д. Р. против „Д.-О.з.“ ЕАД -гр. С. иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата над присъдените 15 000 лева до претендираните 25 100 лева - частично от 60 000 лева, отхвърлен е предявеният от Н. Я. Р. против „Д.-О.з.“ ЕАД-гр. С. иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата над присъдените 16 000 лева до претендираните 25 100 лева - частично от 70 000 лева, отхвърлен е предявеният от Н. М. Я. против „Д.-О.з.“ ЕАД -гр. С. иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата над присъдените 4 000 лева до сумата 10 000 лв. - частично от 45 000 лева, ведно със законната лихва върху трите суми, считано от датата на процесното ПТП 22.01.2019 г. до окончателното изплащане, както и в частта му за разноските. Решението се обжалва като неправилно по съображенията, изложени в жалбата, в която не са заявени доказателствени искания.

От ответника по тази жалба „Д.-О.з.“ЕАД-гр.С. не е подаден отговор.

От третото лице-помагач на ответника Агенция „П.и.“-гр.С. е подаден писмен отговор на тази жалба, с който се взима становище за нейната неоснователност, като не са заявени доказателствени искания.

От третото лице-помагач на ответника ЗАД“А.“АД-гр.С. е подаден отговор на тази жалба, с който се взима становище за нейната неоснователност, не са заявени доказателствени искания.

Жалбоподателят ЗАД“А.“-гр.С. обжалва горепосоченото определение на окръжния съд, с което е отхвърлена молбата с вх. № № 260826 от 2

14.04.2022 г., подадена от третото лице-помагач ЗАД „А.“ АД, за изменение на решението по делото в частта за разноските.

От ответниците по тази частна жалба Я. Д. Р., Н. Я. Р. и Н. М. Я. е подаден писмен отговор, с който се взима становище за нейна неоснователност.

Адв.Т.: Поддържаме въззивната жалба. Оспорваме отговора. Нямаме доказателствени искания. Поддържаме отговора на частната жалба.

Представям списък на разноски, с договор за правни услуги - три броя.

Правим възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

От страна на жалбоподателя ЗАД „А.“ АД с постъпилото на 17.10.2022 г. писмено становище се заявява, че се поддържа отговора на въззивната жалба, както и че се поддържа частната жалба. Оспорва се отговора на частната жалба, подаден от ищците в първоинстанционното производство.

Излагат се съображения за неоснователност на подадената от ищците въззивна жалба. Заявено е, че нямат доказателствени искания и няма да сочат доказателства. Изразено е становище по същество. Възразява се за прекомерност на претенции на въззивника и въззиваемия за присъждане на разноски, ако адвокатското възнаграждение надвишава минимума по наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, евентуално се оспорва размера на адвокатския хонорар като завишен. Поддържа се частната жалба и се моли тя да бъде уважена. Претендират се разноски. Към становището е приложено копие от пълномощно.

С молбата-становище, подадена от третото лице помагач АПИ постъпила на 19.10.2022 г. се заявява, че се оспорва жалбата, подадена от ищците в първоинстанционното производство, няма да се сочат доказателства. Поддържа се отговора на въззивната жалба и се взима становище за отхвърляне на подадената жалба от тримата ищци. Приложено е пълномощно в копие.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА представения списък на разноски.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите депозираната въззивна жалба. В нея подробно сме изложили съображенията относно размера на справедливо обезщетение, което считаме, че следва да бъде присъдено. Накратко, в удостоверенията за всеки един от възивниците е описано подробно какви травми имат, вследствие на процесния инцидент.

Същите са потвърдени от заключенията по назначената съдебномедицинска експертиза и считаме, че неправило първоинстанционото решение е определило силно занижен размер на обезщетенията – за Я. Р. 15 000 лв.; за Н.

Р. – 16 000 лв., за Н. Я. 4 000 лв. В тази връзка сме ги обжалвали, като спорът ни е по отношение на справедливостта като размер на обезщетение. По делото са приложени достатъчно доказателства, които доказват, че е налице дефицит в обема на движенията на увредените крайници за ищеца Я. Р. и Н. Р..

Оспорили сме процента на съпричиняване. В тази връзка моля да бъдат увеличени присъдените обезщетения. Моля да ни бъдат присъдени разноски.

Подробни съображения за частната жалба сме изложили в отговора, че е неоснователна. Моля да ги имате предвид.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява устните състезания за приключили.

Съдът обяви дата за постановяване на решението 21 .11.2022 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14.23 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4