Решение № 16033 от 12.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16033 гр. С., 12.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20251110136783 по описа за 2025 година

ЗАД „А.И.“АД е предявила срещу ЗАД ДБЖ и здраве“АД иск с правно основание чл.411 от КЗ за сумата от 1810.34 лева, представляваща остатък от заплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. марка „М. Е53“, с рег. №СВ****МЕ, настъпили вследствие на ПТП на 01.08.2024, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Ищецът поддържа, че на 01.08.2024 около 9.20 часа в гр.С., на бул.“Акад.

И.Е.Г.“ преди кръстовището с ул. „Г.“ е настъпило ПТП, като причина за ПТПто е виновното и противоправно поведение на водача Д. Н. Р..Твърди, че водачът с управлявания от него автомобил „Ф.Ф.“ с рег. №СА ****СК предприел маневра за смяна на лентите за движение- за навлизане в дясна пътна лента, пресякъл пътна маркировка М1- единична непрекъсната линия, не пропуснал и ударил движещия се в съседната на него дясна пътна лента л.а. марка „М. Е53“,с рег. №СВ****МЕ. Твърди, че е съставен двустранен констативен протокол за ПТП-то от 01.08.2024., в който са описани механизма на ПТП-то, причината за произшествието и нанесени по автомобилите вреди.В протокола е посочено, че виновен за настъпване на ПТП-то е водачът на автомобил „Ф.Ф.“, който е нарушил разпоредбата на чл.5, ал.1, т.1 и чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДвП.Поддържа, че за процесния автомобил „М. Е53“, с рег.

1

№СВ****МЕ била образувана ликвидационна преписка по щета №10024005108.Твърди, че е извършен оглед на вредите от експерти на дружеството и те са били отстранени за сметка на дружеството.С плащане на сумата от 5221.67 лева, представляващи стойността на ремонтните дейности ищецът е изпълнил задълженията си по договора за имуществено застраховане, а именно: да заплати застрахователно обезщетение.Твърди, че е поканил ответника да възстанови сумата от 5236.67 лева, от която 5221.67 лева – заплатено застрахователно обезщетение и 15 лева – ликвидационни разноски.Твърди, че към поканата приложил необходимите документи в оригинал , доказващи основанието и размера на регресната претенция.

Твърди, че ответникът е възстановил само сумата от 3426.23 лева, от които 15 лева – ликвидационни разноски .Твърди, че разликата в размер от 1810.34 лева все още не е заплатена.поради това предявява претенция за нея.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЗАД ДБЖ и здраве“АД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск.Твърди, че не всички имуществени вреди са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП.Оспорва размера на претенцията.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от двустранен констативен протокол от 01.08.2024 в гр.С., на ул.

„Акад.Иван Г.” е настъпило ПТП между л.а. „Ф.Ф.”, с рег. №СА****СК и л.а.

„М. Е53”, с рег. №СВ****МЕ, при смяна на лентите при движение в една посока.

Със застрахователна полица №1012410004697 е застрахован при ищеца по застраховка „Каско” л.а.М.Бенц, модел Е53 4MATIC за периода от 30.04.2024 до 30.04.2025.

Въз основа на уведомление е образувана застрахователна щета при ищеца, изготвен е опис на вредите и с възлагателно писмо от 17.09.2024 е възложен ремонта на л.а. марка „М.”, модел Е534Matic на автосервиз „М.К.”ЕООД..

По делото е представена фактура №4100034137 от 30.10.2024, издадена от „Т.А.”ЕАД с получател ЗАД „А.И.”АД за думата от 804.54 лева за калник преден ляв.

С платежно нареждане от 2.12.2024 е наредена от ЗАД „А.И.” в полза на 2

„Т.А.” сумата от 804.53 лева по щета №10024005108.

По делото е представена фактура №0600005789 от 4.12.2024, издадена от „М.К.”ЕООД с получател ЗАД „А.И.”АД за сумата от 4417.14 лева – извършен ремонт по щета №10024005108.

С доклад по щета е определено застрахователно обезщетение в размер от 4 417.14 лева.

С платежно нареждане от 17.01.2025 е наредена от ЗАД „А.И.”АД в полза на „М.К.”ЕООД сумата от 4 417.14 лева- по щета №10024005108, фактура №0600005789.

С писмо от 24.01.2025 ищецът е отправил регресна претенция до ответника за възстановяване на сумата от 5236.67 лева по щета 10024005108, от която 5 221.67 лева-обезщетение и 15 лева-ликвидационни разноски.

С платежно нареждане от 19.02.2025 е наредена от ЗАД”Далл Богг:Живот и здраве”АД в полза на ЗАД „А.И.”АД сумата от 3426.23 лева –изплащане на щета.

Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е следният: поради непропускане от водача на л.а. „Ф.Ф.”, ДК №СА****СК, движещия се в дясна лента л.а.”М.”,с рег. №СВ****МЕ е реализирал ПТП.Причинените вреди от техническа гледна точка са вследствие на реализираното ПТП.Съгласно заключението на САТЕ стойността навъзстановяване по средни пазарни цени възлиза на 13 636. 08 лева.Инициалният контакт за л.а. „Форд” е в предна дясна част и предна броня, а за л.а.М.”- в предна лява част, предна броня и преден ляв калник. Съгласно заключението на САТЕ най-вероятно към момента на удара скоростта на движение на л.а.”М.”е била по-висока от скоростта на движение на л.а.”Форд”.След първоначалното съприкосновение автомобилите са продължили движението си транслационно, л.а. М. със странична лява част е приплъзнал по дясна част на л.а.”Форд”.Съгласно заключението на САТЕ стойността на възстановяване без позиция „ врата задна лява” възлиза на сумата от 10 341.36 лева. Според вещото лице механизмът на ПТП предполага увреждане на задна лява врата.Твърди, че е направил компютърна симулация, видно от която задната врата може да бъде увредена.

Съгласно показанията на св. С. С. той бил в лента за направо, а съседната кола била в лента за наляво на бул. „Г.”и светнало зелено и колата от лентата за 3 наляво завила надясно, минала пред него и станало ПТП и го блъснала.Свидетелства, че го блъснала отпред отляво и закачила и една от двете леви врати.Свидетелства, че щетите били преден ляв фар, мисли предна лява врата, ляв калник.Свидетелства,че е така както го е посочил в протокола.Възможно е и да е задна лява врата.Това се случило лятото на 2025, а може би на 2024.Звъннали на 112 и на застрахователите.Минал патрул и им казал да пишат протокол и те напиали. Свидетелства,че другият водач поел вината.Свидетелества,че по принцип били спрели на светофара и това се случило в момента на тръгване.

Съгласно показанията на св. Д. Р. той написал в протокола, че е виновен и потвърждава това.Свидетелства,че карал в най-лявата лента на бул.Г.” в продължението имало ляв завой и светофар наляво, който светел на червено.Свидетелства,че дал десен мигач, за да се преустрои надясно и в средната лента и тогава отзад в средната лента го ударил л.а.”М.”.Станало много бързо. И двамата били почти спрели и тръгнали заедно и затова така станало.Свидетелства, че е видял другият автомоби отзад, но не видял, че тръгва.Свидетелства, че били засегнати цялата страница от дясната страна и отпред гумата, калникът и капакът били засегнати.При удара той ударил леко една кола пред него, но нямало щети по нея.Свидетелства, че при ударът се засегнали капакът и калникът отпред и отдясно.Свидетелства, че на другата кола щетите били отляво- при шофьора отпред, горе –долу до отзад и мисли, че била засегната лявата му страница.Свидетелства, че имал видимост в страничните огледала, но станало много бързо и не можал да отреагира.

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

Механизмът на ПТП се установява въз основа на заключението на САТЕ и на свидетелските показания.Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е следният: поради непропускане от водача на л.а. „Ф.Ф.”, ДК №СА****СК, движещия се в дясна лента л.а.”М.”,с рег. №СВ****МЕ е реализирал ПТП.

Съгласно показанията на св. С. С. той бил в лента за направо, а съседната кола била в лента за наляво на бул. „Г.”и светнало зелено и колата от лентата за наляво завила надясно, минала пред него и станало ПТП.Съгласно показанията на св. Д. Р. той карал в най-лявата лента на бул.Г.” в продължението имало ляв завой и светофар наляво, който светел на 4 червено.Свидетелства,че дал десен мигач, за да се преустрои надясно и в средната лента и тогава станало ПТП-то.С оглед на изложеното съдът намира, че е доказан механизма на ПТП.

Освен това с плащането на част от застрахователното обезщетение ответникът е направил извънсъдебно признание за механизма на ПТП и за противоправността на деянието на водача на л.а. „Ф.Ф.”-Д. Р.. Св. Д. Р. потвърждава, че ПТП-то е настъпило по негова вина, както и че същото е заявил в протокола за ПТП.Съгласно показанията на св. С. другият водач /Д.

Р./ е поел вината за настъпилото ПТП.

. Кредитирайки заключението на САТЕ съдът приема, че вредите са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Според вещото лице механизмът на ПТП предполага увреждане и на задна лява врата.Според вещото лице той е направил компютърна симулация, видно от която задната врата може да бъде увредена. Св.С. също сочи, че може да е увредена при ПТП-то и задната лява врата.С оглед на което съдът приема, че увреждането на задната лява врата е вследствие на настъпилото ПТП.

Разпоредбата на чл.499 от КЗ определя като горна граница на дължимото застрахователно обезщетение-действителната стойност на увреденото имущество.Действителната стойност е тази, /съгласно легалната дефиниция, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество. Застрахователното обезщетение не може да надвишава действителната стойност на увреденото имущество, а действителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност /пазарната цена/ към деня на настъпване на събитието.Съгласно заключението на САТЕ стойността на възстановяване по средни пазарни цени възлиза на 13 636. 08 лева.След приспадане на заплатената от ответника сума в размер от 3426.23 лева, остава дължима сумата от 10209.85 лева.

С плащане на застрахователно обезщетение в общ размер от 5236.67 лева ищецът се е суброгирал в правата на застрахования срещу причинителя на вредата, респективно срещу неговия застраховател до този размер.

Доколкото ищецът има регресна претенция за сумата от 1810.34 лева, до този размер искът следва да бъде уважен.

Дори да се приеме, че задната лява врата не е увредена в причинноследствена връзка с процесното ПТП, то стойността на обезщетението /без 5 задната лява врата/ възлиза в размер на 10 341.36 лева.След приспадане на сумата от 3426.23 лева от 10 341.36 лева остава дължима сума в размер от 6915.13 лева.С оглед на което предявеният иск би бил изцяло основателен за сумата от 1810.34 лева и ако в обезщетенето не се включат имуществените вреди, настъпили по задна лява врата.

Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.411 от КЗ е основателен и следвада бъде уважен изцяло.

По разноските

Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК. Ищецът е реализирал разноски в размер от 326.12 евро, от които 37.03 евро- държавна такса, 153.39 евро – депозит за САТЕ, 35.70 евро – депозит за свидетел и 100 евро-юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА ЗАД ДБЖ и здраве“АД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление:гр.С.,бул. „Г.М.Д.”№1, да заплати на ЗАД „А.И.“АД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление:гр.С., ул. „Ш.П.”№35, на основание чл.411 от КЗ сумата от 1810.34 лева /925.61 евро/, представляваща остатък от заплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. марка „М. Е53“, с рег. №СВ****МЕ, настъпили вследствие на ПТП на 01.08.2024, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.

ОСЪЖДА ЗАД „ДБЖ и здраве“АД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление:гр.С.,бул. „Г.М.Д.”№1, да заплати на ЗАД „А.И.“АД, ЗАД „А.И.“АД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление:гр.С., ул.

„Ш.П.”№35, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 326.12 евро- разноски 6 по делото.