Решение № 167 от 01.12.2022, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 167 гр. Велико Търново, 01.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДАНИЕЛА ДЕЛИС.А

ГАЛИНА КОСЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИС.А Въззивно търговско дело № 20224001000248 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивно производство по чл.258 – чл.273 от ГПК.

С решение №24/25.03.2022г., постановено по т.д. №50/2021г., на Окръжен съд-Ловеч са отменени, като незаконосъобразни, на основание чл.74 от ТЗ във връзка с чл.220, чл.227, чл.230 от ТЗ и чл.15 от устава, взетите решения на проведеното на 30.06.2021г. редовно общо събрание на акционерите на Петрол АД-гр.Ловеч, а именно: 1.Общото събрание на акционерите на Петрол АД одобрява и приема годишния доклад на Управителния съвет за дейността на Петрол АД за 2020г.; 2.Общото събрание на акционерите на Петрол АД-гр.Ловеч приема одита на независимия одитор за извършения одит на индивидуалния годишен финансов отчет за дейността на Петрол АД за 2020г.; 3. Общото събрание на акционерите на Петрол АДгр.Ловеч одобрява и приема одитирания индивидуален годишен финансов отчет за дейността на Петрол АД за 2020г.; 4.Общото събрание на акционерите на Петрол АД-гр.Ловеч одобрява и приема консолидирания годишен доклад на Управителния съвет на Петрол АД за 2020г.; 5. Общото събрание на акционерите на Петрол АД-гр.Ловеч приема доклада на 1 независимия одитор за извършения одит на консолидирания годишен финансов отчет за дейността на Петрол АД за 2020г.; 6. Общото събрание на акционерите на Петрол АД-гр.Ловеч одобрява и приема одитирания консолидиран годишен финансов отчет за дейността на Петрол АД за 2020г.;

7. Общото събрание на акционерите на Петрол АД-гр.Ловеч, като взема предвид че Петрол АД отчита загуба за 2020г., взема решение да не бъде разпределян дивидент в полза на акционерите на дружеството, а отчетената загуба за 2020г. да бъде отнесена към натрупаната загуба на дружеството от минали години; 8. Общото събрание на акционерите на Петрол АД-гр.Ловеч освобождава от отговорност следните членове на Надзорния съвет за дейността им през 2020г. – Петрол Корект ЕООД-г-н Н. Бориславов Гергов в качеството му на законен представител на Петрол Корект ЕООД в Надзорния съвет на Петрол АД, Петрол Асет Мениджмънт ЕООД и г-н Армен Людвигович Назарян в качеството му на законен представител на Петрол Асет Мениджмънт ЕООД в Надзорния съвет на Петрол АД; 9. Общото събрание на акционерите на Петрол АД-гр.Ловеч освобождава от отговорност следните членове на Управителния съвет за дейността им през 2020г. – г-н К.

Е. Ш., г-н Л. Н. Г., г-н Г. И. Т., г-н Г. Д. Г. и г-н М. К. Д.; 10. Общото събрание на акционерите на Петрол АД-гр.Ловеч приема отчета на директора за връзка с инвеститорите на Петрол АД за 2020г.; 11. Общото събрание на акционерите на Петрол АД-гр.Ловеч приема годишния отчет за дейността на Одитния комитет на Петрол АД за 2020г.; 12. Общото събрание на акционерите на Петрол АД-гр.Ловеч на основание чл.221 т.6 от ТЗ и чл.16 ал.1 т.5 от устава на дружеството и като се съобразява с препоръките на Одитния комитет на Петрол АД взема решение задължителният финансов одит на индивидуалния и консолидирания годишен финансов отчет за дейността на Петрол АД за 2021г. да бъде изпълнен от регистрирания одитор Е. А., рег.№ 0701 от публичния регистър по чл.20 от ЗНФО, чрез търговско дружество АВБ Одит Консулт ЕООД; 13. Общото събрание на акционерите приема доклада по чл.12 ал.1 от Наредба №48 от 20.03.2013г. относно прилагането на политиката за възнагражденията на Петрол АД през 2020г.

Против решението е постъпила въззивна жалба от Петрол АД, със седалище и адрес на управление гр.Ловеч, представлявано заедно от изпълнителните директори Георги Татарски и Милко Димитров, чрез пълномощник адвокат А. В., от Адвокатска колегия-София.

2

Въззивникът моли Апелативният съд да отмени първоинстанционното решение и да прекрати производството по делото, поради недопустимост на предявения иск, или в условия на евентуалност – да отхвърли предявения иск, като неоснователен и недоказан.

Неправилно първоинстанционният съд бил прел, че М. С. е легитимиран да води иск за защита правата на трети лица, в т.ч. правата на други акционери и на техни кредитори. При спора за това кой е имал право да представлява Алфа Кепитъл АД /в н./ на редовното годишно общо събрание на акционерите – дали синдикът или законният представител, иск за отмяна на тези решения можел да предави акционерът, а не ищецът М. С.. Като е отменил атакуваните решения без да има предявен иск от легитимираното лице, Окръжен съд-Ловеч бил постановил недопустимо решение. Неправилно първоинстанционният съд бил приел, че дружество-акционер, което е в производство по несъстоятелност, във всички случаи се представлява от синдика. Позовава се на конкретно посочени решения и определения на Върховния касационен съд, в които според въззивника било прието, че прекратяването на правомощията на законните представители на несъстоятелно дружество е относимо само за тези правомощия, които имат значение за постигането на целите на производството по несъстоятелност – запазване и попълване масата на несъстоятелността, осребряване и справедливо удовлетворяване на кредиторите, но тези органи продължавали да действат в останалата им част, включително да упражняват правата по акциите, които дружеството притежава в други търговски дружества. Според въззивника синдикът не може да упражнява тези правомощия, които не са свързани с удовлетворяването на кредиторите т.е. с попълване масата на несъстоятелността и осребряването на имуществото на длъжника, тъй като синдикът бил орган на несъстоятелността и поради това имал правомощия само по охраната и управлението на масата на несъстоятелността, а всички други въпроси, които не засягат масата на несъстоятелността, били от компетентността на законния представител на дружеството. В случаите, когато длъжникът притежава дялове/акции от капитала на други дружества, правомощията на синдика се явявали ограничени само до разпореждането с тези активи, но не и с породените от членствените правоотношения права. В крайна сметка въззивникът счита, че във всеки конкретен случай трябвало да 3 се преценява доколко определено действие попада в ограничения обем на компетентност на тези органи или е предоставено на синдика, като се съобрази въздействието на същото на масата на несъстоятелността. Навежда довод, че процесните решения, взети на редовното годишно общо събрание на акционерите на Петрол АД, проведено на 30.06.2021г., били изцяло свързани с текущото управление на Петрол АД и не се отразявали на масата на несъстоятелността и на удовлетворяването на кредиторите на Алфа Кепитъл АД /в н./ Проади това общото събрание на акционерите, чиито решения се атакуват в настоящото производство, било проведено при спазване изискванията на чл.220 вр. чл.227 от ТЗ за кворум и чл.230 от ТЗ за мнозинство.

Въззиваемият, ищец в първата инстанция, М. В. С. от гр.Бургас, чрез процесуален представител адвокат Н. П. П., от Адвокатска колегия-София, в писмен отговор, моли Апелативният съд да потвърди обжалваното решение на Ловешкия окръжен съд, като правилно и да остави без уважение въззивната жалба, като неоснователна.

Навежда довод, че правилно Първоинстанционният съд бил приел наличие на активна процесуално правна легитимация за М. С. да води иска по чл.74 от ТЗ против Петрол АД относно процесните решения на общото събрание на акционерите. Твърди, че е акционер в Петрол АД, като притежава 30 287 броя безналични поименни акции. Тъй като е акционер, притежава и правото да предяви иск за отмяна решения на общото събрание, поради противоречието им на закона или на устава. Твърденията на другата страна, че с предявения иск от М. С. били предявени чужди права, били напълно несъстоятелни и необосновани. Счита, че с решението за обявяване в несъстоятелност, съдът прекратявал правомощията на органите на длъжника-юридическо лице и този резултат настъпвал по закон. В този случая органите на управление на обявеното в несъстоятелност дружество били с ограничен обем правомощия и с ограничена дееспособност, а именно били лишени от правомощия по управление и разпореждане с имуществото от масата на несъстоятелността, включително не можело да участват в общото събрание на друго акционерно дружество по чл.220 ал.1 от ТЗ, както и не можело да упражняват правата върху акциите по чл.221 от ТЗ. Позовават се на съдебна практика на Върховния касационен съд, подробно посочена и 4 твърдят че посочената от въззивника съдебна практика била неотносима към настоящия спор. Тъй като в случая решенията бил приети без нужното мнозинство за това, обжалваното решение с което същите били отменени, било правилно.

В съдебно заседание процесуалните представители на въззивника и на въззиваемия, съответно адвокат Р. К. и адвокат Н. П. поддържат заетите от тях становища във въззивната жалба и в отговора.

Като разгледа направените във въззивната жалба оплаквания, възраженията в отговора, прецени събраните по делото доказателства, съобрази становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение в границите на правомощията си Апелативният съд приема за установено следното:

Въззивната жалба е допустима, като подадена в срок, от страна по делото, която има правен интерес да обжалва конкретния съдебен акт, както и тъй като същият подлежи на обжалване.

С оглед преценка на нейната основателност Апелативният съд съобрази на първо място, че Окръжният съд е отразил в решението си обективно и подробно съдържанието на исковата молба, на допълнителната искова молба, на отговора и на допълнителния отговор, поради което не е необходимо същите да бъдат възпроизвеждани повторно в настоящото решение.

Като прецени събраните доказателства, взе предвид становищата на страните и извърши цялостна служебна проверка на обжалваното решение, Апелативният съд приема за установено следното:

В изпълнение разпоредбата на чл.269 от ГПК при служебната проверка, която съдът е длъжен да извърши, настоящият състав констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, тъй като е постановено от надлежен съдебен състав, в границите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма, подписано е и е разбираемо.

След като констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, Въззивният съд пристъпи към проверка на правилността му, при която е длъжен да съобрази съдържанието на въззивната жалба, като служебно има правомощия да провери само спазването на императивните материалноправни разпоредби, приложими към процесното правоотношение.

5

С оглед правомощията си на Въззивна инстанция по ГПК, Великотърновският апелативен съд при проверка правилността на първоинстанционното решение на Окръжен съд-Велико Търново, намира че Първостепенният съд е изяснил правилно фактическата обстановка въз основа на всестранен и подробен анализ на всички събрани по делото доказателства, достатъчни за изясняването му. Тъй като фактическата обстановка е изяснена правилно от Първоинстанционния съд, Въззивният съд я посочва накратко по следния начин.

Безспорно е и се установява от приетите по делото писмени доказателства, че на 30.06.2021г. в гр.Ловеч, на адреса на управление и седалището на Петрол АД, е проведено редовно общо събрание на акционерите. Видно от протокола на събранието, с приложен към него списък на присъствалите акционери, същото е открито в 11 часа, в присъствието на следните акционери: Алфа Кепитъл АД /в н./, чрез изпълнителния директор К. К., като дружеството притежава 7 879 197 броя акции от капитала на Петрол АД; Корпоративна търговска банка АД /в несъстоятелност/-гр.София, чрез пълномощник С. С. К., притежаваща 1 503 615 броя акции; Сторидж Инвест ЕООД, чрез пълномощник адвокат Р. К., притежаващо 1 000 000 броя акции; Петрол България АД, чрез изпълнителния директор С. Д. М., като дружеството притежава 2 000 000 броя акции; Вип Пропъртис ЕООД, чрез управителя А. А., с 617 371 броя акции; М. В. С., чрез пълномощник адвокат Н. П., с 30 287 броя акции; Перфето Консултинг ЕООД, чрез пълномощник Е.