Протокол № 76 от 29.01.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 76 гр. Пазарджик, 18.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина

Съдебни

В. П. Н. заседатели: Г. В. В. при участието на секретаря Х.В. и прокурора В. Г. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело от общ характер № 20235220201251 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:10 часа се явиха:

Подсъдимият П. Г. се явява лично и с адв.М. П., упълномощена от ДП.

Явява се прокурор Н..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПОДСЪДИМИЯТ: Ще дам обяснения сега.

Ние обикновено в неделите не работим, а ходим на село, но от време на време поглеждаме камерите – 4 камери, които сочат на различни места, но едната е към градската градина. Забелязах, че колегата си е сложил неговите маси на нашето определено от Съвета място. Там е по-дебела сянката. В понеделник към 8,00 - 8,30 часа започваме да изкараме масите и столовете от двора. Бяхме изкарали част и тогава колегата дойде. Това трябва да е 16-ти май и си спомням, че е понеделник. Моята съпруга най-културно му каза да 1 не си слага масите на нашите места, защото клиентите се бъркат и сядат негови клиенти на наши и обратно и не можем да си оправим чашите и шишетата. Съвсем културно му го каза. Той я напсува „Ти ще ми кажеш, еби си майката“. Аз като го чух, бях в двора и се афектирах и си разменихме няколко думи – и аз го напсувах, все пак тя ми е жена. Бях афектиран от неговото поведение, защото тя не го обиди. Той тръгна все едно да ме бие и аз застанах на място, където знам, че има камери на прага на вратата, нито вътре нито вън, а двете врати бяха отворени, за да може ако нещо стане да се заснеме. Стигана до някъде и се спря и това беше. Разменихме си по някоя обидна дума и той си тръгна. Той даже не беше започнал да изкарва масите.

Освен нас тримата – аз, той и съпругата ми нямаше никой друг, така че приятелката му, която я чух на предните заседания – това не е вярно, че тя е била там. Това беше за този ден. Продължихме да си работим.

В никакъв случай не съм му казвал „Ще те утрепя, ще те заровя в градината, ще те сгазя с колата, ще те приключа“. Аз нямам заден двор, а и предният и той е циментиран. Той гледа към градската градина. Никога не съм му се заканвал с тези закани, няма логика.

Помня другия случай на 29-ти юни, защото предния ден беше извикана полиция. На 29-ти започнахме да изкарване сутринта масите и имаме и една количка за зеленчуци за която госпожата ми вика няколко пъти ХЕИ. Бяхме изкарали череши и съпругата ми застана да продаде. Аз изкарвах с количката столовете и забелязах, че И. снима с телефона съпругата и клиентката и мен ме снимаше и забелязах, че ме следи с телефона докато вървя между масите.

Направих й забележка, че не може да ме снима без мое съгласие. Продължих да си изкарвам столовете с една количка и тя дойде да се разправя с мен, че съм й направил забележка, защото снима. Аз й казах да напусне обекта ми за да си разпределям столовете и ми каза – не ме удряй. Въпреки, че аз не съм я докоснал дори и когато тя се навираше към количката със столовете. Дойдоха тогава две жени наши клиенти и те си изкараха столовете и те много добре видяха, че аз не съм я докоснал. Тези двете жени ги познавам като клиентки редовни – сутрин идват да пият кафе. Аз я помолих да ми напусне обекта за да продължа със столовете. Тя се махна и аз си продължих.

Аз на нея не съм й казвал „Ще те убия и ще те закопая в задния двор“, а аз й нямам заден двор.

2

За 28-ми извика полиция и излъга, че съм я удрял и блъскал. Тогава заваля и аз си прибирах столовете и спира патрулка и тогава се оказа, че няма нищо и полицаите ме накараха да подпиша нещо и казах, че има камери и тогава тя побеля като платно. Казах на полицаите, че ако искат да свалят записите и аз не съм я доближавал и не съм си разменял дума с нея този ден и много се учудих, защото тогава извика полиция. Полицаите я питаха тогава дали има синини и тя каза – не. За тези 30 години толкова колеги съм имал, но като тези хора не съм имал. Просто съм учуден.

На 29-ти моята съпруга не се е месила в този случай. Моята съпруга тогава беше на количката и даже въобще не знам дали е чула, че И. се разправя с мен. Моята съпруга докато ние се разправяхме с И. не е идвала, защото тя си продаваше череши. Не си спомням после на мен да е казвала нещо. Аз разказах всичко, което си спомням, все пак са минали две години.

Аз се разтреперех и после не можех да продам едно кафе на хората. Тя системно ми праща проверки и започнахме да работим под напрежение и без никакво удоволствие.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.

АДВ.П.: Нямаме искания по доказателствата.

На основание чл. 283 от НПК, Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА писмените доказателства по делото: жалба л.6, протокол л.7, справка л.26-л.27, л.28, жалба л.43-л.44, лист за преглед л.45, и допълнителен л.46, протокол л.48, протокол л.49, л.50, справка л.76-л.77, л.78, декларация, справка л.97, л.104.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приключи делото.

АДВ.П.: Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, съдебни заседатели, поддържам и двете обвинения, които са повдиганите спрямо П. Г. за 3 извършени престъпления по чл.144 ал.3 във вр. с ал.1 от НК. Считам, че същите бяха доказани по несъмнен и категоричен начин, а в хода на съд. следствие се установи фактическа обстановка идентична с тази отразена в обстоятелствената част на ОА.

От анализа на доказателствата се счита, че бе установен фактът, че в ранните часове на 16.05.2022г. между подсъдимият Г. и св.Л. е възникнал конфликт по повод ползването на маси пред заведение в гр.Пазарджик по врем на който подсъдимият е отправил спрямо пострадалия закана с убийство с думите „Ще те утрепя и ще те заровя в градината, ще те сгазя с колата докато си събираш чашите от масите, ще те приключа веднъж за винаги“.

Беше установено, че свидетели очевидци на тази закана са били свидетелите С. Д. и И. Ц., а пострадалият е възприел заканата, като действителна закана за живота му и същата е възбудила у него основателна страха за осъществяване на заканата. Беше установено чрез разпита на пострадалия, че след извършване на деянието пострадалия е изпитвал основателен страха за живота си, които е променил начина му на живот, като е поставил в близките дни още една охранителна камера на заведението, което е стопанисвал, обхващаща територията на местопроизшествието. Пострадалият заяви, че когато в следващите дни е подреждал масите пред заведението и е бил на работа в търговския обект е изпитвал страх подсъдимият да не реализира заканата с убийство, да не реши да го блъсне с автомобила си, винаги е поглеждал към заведението на подсъдимия и се старал да го държи под око, след което е преценил да подаде жалба за съдействие към органите на полицията в която описва развилата се ситуация.

Считам, че бяха събрани доказателства за това, че на 29.06.2022г. подсъдимият след възникнал словесен конфликт между него и И. Ц. е отправил спрямо последната закана с убийство „Ще те убия, ще те закопая в задния двор“. Заканата е била съпроводена и с употреба на обидни думи.

Установи се и факта, че тази закана също е възбудила у пострадалата основателен страх за нейното осъществяване. Тъй като пострадалата основателен страха за нейното осъществяване, тъй като пострадалата е познавал сприхавия характер на подсъдимия от предходно възникнали между тях конфликтни ситуации и е възприела една категоричност на заявеното от него намерение да я лиши от живота. Свидетелката заяви в СЗ, че заканата действително е възбудила основателен страх от нейното осъществяване, 4 притеснявала се за живота си и за живота на двете си деца, страхувала се когато децата й преминавали през територията на заведението и за това решила да потърси съдействие от органите на полицията, като е подала жалба.

Считам, че обвинителната теза се подкрепя от показанията на свидетелите Л., И. Ц., С. Д., М. Б., като от съществено значение за разкриване на фактическата обстановка и обективната истина по делото са показанията на двамата пострадалия и двамата с утвърден спомен за случилото и казаха пред съда, в една добре подредена последователност, всички събития случили се на инкриминираните дати 16-ти май 2022г. и на 29-ти юни 2022г. И двамата свидетели посочиха подробности за поведението на подсъдими,я за конкретния словесен израз на заканите отправил спрямо тях, описаха своето си поведение. Като от техните показания става ясно, че същите са били добре ориентирани и в двете ситуации като време, място, последователност и динамика на случилото се. Считам, че техните показания са логично подредени, балансирани и са в пълен синхрон с показанията на свидетелите Д. и Б. - първата очевидец от деянието от 16.05.2022г., а втората свидетел очевидец на второто деяние – на 29.06.2022г. За това моля да кредитирате показанията на пострадалите като достоверни, още повече, че не се отрива никаква индиция за преднамереност и заинтересованост. Моля да кредитирате и показанията на свидетелките Б. и Д.. Двете са свидетели на описаните деяния. И двете свидетелки пред съда изложиха подробности за всичко, което са възприели около поведението на пострадалите и подсъдимия. Двете заявиха, че са чули подсъдимият да отправя спрямо пострадалите конкретно обективирана закана с убийство. Св.Б. била случаен клиент на заведението, а св.Д. не е в никакви отношения с пострадалия Л. и ето защото показанията на тези две свидетелки считам за безпристрастни и достоверни и моля да ги кредитирате. В подкрепа на обвинителна теза считам, че следва да кредитирате и показанията на полицейските служители И. и Димитров. Св. Димитров първи е предприел действие по установяване на ситуацията и поведението на участниците в нея. Пред св.Димитров подсъдимият е дал първоначални обяснения и такива са дали и двамата пострадали. Показанията на пол. служители следва да се кредитират като достоверни, тъй като те излагат пред съда обстоятелства които са им станали известни във връзка с изпълнение на служебните им задължения и 5 служебната функция на свидетели не може да предпоставя никаква предубеденост или заинтересованост.

Считам, че коментираните гласни доказателства в достатъчна степен подкрепят обвинителната теза и са еднопосочни, взаимно се допълват и от тях съдим по безпротиворечив начин за мястото и времето на извършване на двете деяния. Показанията на свидетелите А. и Н. са изключително слабо информативни относно деянието на втората дата посочена в ОА. Двете свидетелки, като случайни но редовно клиенти на едното заведение, излагат факти и обстоятелства, че на 29-ти юни са били заедно пред заведението, но не са чули репликите, които са си разменили пострадалата Ц. и подсъдимия.

На всички тези доказателства противостоят твърденията на подсъдимия в които той отрича да е отправял закана с убийство към пострадалите.

Неговите обяснения са израз на възприетата му защитна позиция. Следва да се кредитират само в частта в която той твърди, че на двете инкриминирани дати е имал словесен конфликт с пострадалите, а в останалата част считам, че са израз на защитна позиция. Те се подкрепят само от показанията на неговата съпруга св.Г., но се констатират противоречие с неговите обяснения и тези на неговата съпруга – дали тя се е намелила в конфликтната ситуация на 29-ти юни 2022г. или не е взела участие, чула ли е репликите на двете страни. Твърденията на св.Г. могат да бъдат обяснени с близките отношения с подсъдимия – тя е негова съпруга, което предполага посоченото процесуално поведение - да депозира показания в услуга на подсъдимия. Считам, че не следва да се кредитират не само защото са пристрастни показанията на св.Г., а и защото противоречат на всички останали събрани доказателства и най-вече на първата група свидетели, които посочих по-горе.

Поради изложеното и поради факта, че и двете деяния са извършени при пряка умисъл като форма на вината, моля да признаете подсъдимия за виновен и да определите наказание ЛС с приложение на института по чл.66 с определяне подходящ изпитателен срок и тъй като са налице две отделни деяния считам, че са налице основания за прилагане на чл.23 от НК за определяне на общо наказание ЛС и което бъде отложено по реда на чл.66 от НК.