Определение № 20556 от 30.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20556 гр. София, 30.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Ж, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Свилен Станчев

Членове:

Елена Андреева

Даниела Г. Шанова като разгледа докладваното от Елена Андреева Въззивно частно гражданско дело № 20261100502881 по описа за 2026 година

Производството по делото е по реда на чл.396 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от Р. Н. А., против определение № 7358/20.02.2026г., постановено по гр.дело № 58373/2020г. по описа на СРС, I ГО, 27 състав, с което е оставено без уважение искането му за спиране на изпълнението на решението, прието по т.2 от дневния ред на проведеното на 27.01.2026г. Общо събрание на етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, ж.к.“****.

В жалбата се твърди, че постановения от съда отказ да уважи искането на ищеца е неправилен и необоснован, доколкото е осъществен избор на нов управител на етажната собственост без да е изпълнена процедурата за освобождаване на действащия управител и без последният да е представил на общото събрание отчети за свършената работа и за направените разходи по време на мандата си. Прави се искане за отмяна на обжалваното определение и за спиране на изпълнението на решението по т.2 от дневния ред на проведеното на 27.01.2026г. Общо събрание на етажните собственици.

Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата и след запознаване с доказателствата по делото, намира, че частната жалба е допустима – подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, а по същество се явява неоснователна, поради следното:

С обжалваното определение № 7358/20.02.2026г., постановено по гр.дело № 58373/2020г. по описа на СРС, I ГО, 27 състав, с което е оставено без уважение искането му за спиране на изпълнението на решението, прието по т.2 от дневния ред на проведеното на 27.01.2026г. Общо събрание на етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, ж.к.“****, с което лицето В.Г. е избран за нов управител на етажната собственост. За да постанови този отказ, районният съд е счел, че за ищеца не е налице обезпечителна нужда, която би възникнала само ако без спирането за ищеца би било трудно или невъзможно да получи защита с крайния съдебен акт, който за него би бил благоприятен, ако отменя решението на общото събрание и възстановява положението в предходно състояние. Отказът е мотивиран и с това, че не е ясно какви вреди биха настъпили от решението за избор на нов управител по т.2 от дневния ред, което само по себе си не уврежда отделния етажен собственик с нищо, ако той самият не е бил кандидат за председател или член на управителния съвет, като е посочено, че спирането на 1 изпълнението на решението по т.2 за избор на управител би възпрепятствало възможността ответниците да бъдат представлявани по настоящото дело по реда на чл.41 от ЗУЕС от новоизбрания управител и да способства значително за съхраняване законните интереси на ищеца.

Съгласно разясненията в т.3 от ТР № 5/2014г. от 24.06.2016г. на ОСГТК на ВКС, молбата за спиране на изпълнението на решение на общото събрание на етажна собственост/чл.40 ал.3 от ЗУЕС/ подлежи на разглеждане по реда на обезпечителното производство. По своя характер спирането на изпълнението на решение на общото събрание на етажната собственост е вид обезпечителна мярка, която се предприема, за да се ограничат евентуалните вреди, които биха настъпили от изпълнението му, докато трае исковия процес.

За да допусне исканото обезпечение, съдът следва да прецени дали предявения иск е допустим и вероятно основателен, налице ли е обезпечителна нужда и подходяща ли е поисканата от ищеца обезпечителна мярка. Макар по-голямата част от възраженията в частната жалба да се отнасят до основателността на предявените искове и да не могат да се изследват в настоящото производство, а само в исковото производство, настоящият състав счита, че от представените от ищеца доказателства се установява, че предявения иск е допустим и вероятно основателен. Същевременно с това, както е посочил и районният съд, ищецът не е обосновал наличието на обезпечителна нужда - по какъв начин спирането на изпълнението на посоченото решение на общото събрание на етажната собственост би способствало за изпълнение на евентуално положително за ищеца решение по делото.

Следва да бъде съобразено и това, че смисълът на определяне на обезпечителната мярка е да се подпомогне изпълнението на решението по делото, а не чрез обезпечителната мярка да се замества решението по делото/определение № 460/30.07.2009г. по ч.гр.д.№ 408/2009г. на В К С , IV г.о./, като съдът намира, че поисканата обезпечителна мярка „спиране на изпълнението на решението на ОС на ЕС“ по т.2 от посочения по-горе протокол, чиято отмяна се иска от ищеца, се явява неподходяща.

Предвид изложеното, настоящият състав счита, че обжалваното определение се явява правилно и следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 7358/20.02.2026г., постановено по гр.дело № 58373/2020г. по описа на СРС, I ГО, 27 състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2