Решение № 96 от 20.07.2026, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Кюстендил, 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Чавдар Андр. Тодоров при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно наказателно дело № 20261520200259 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл.ЗАНН.

Подадена е жалба от „Атлетик боди“ ЕООД, с ЕИК 205378283, със седалище и адрес на управление в с.Слокощица, ул.“Пролет“ №58 против наказателно постановление №*********/**.**.****г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание "имуществена санкция“ в размер на 2557 евро лв. на основание чл.59, ал.5 т.6 ЗВЕРБ.

В жалбата пред съда са развити подробно доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, така и относно липса на извършено нарушение от жалбоподателя, обуславящи отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Ответника по жалбата изразява становище за неоснователност и потвърждаване от съда на обжалваното наказателно постановление.

След преценка на доводите по жалбата и събраните в хода на производството доказателства, съдът намира жалбата за процесуално 1 допустима-подадена в срок и пред компетентен да я разгледа съд, като разгледана по същество е основателна по следните съображения:

При извършена проверка на 08.01.2026г. на обект фитнес зала „Атлетик“ находящ се в гр.Кюстендил, ул.“Любчо Кечев“ №12, стопанисван от жалбоподателя е изискана информация за продажните цени на предлаганите услуги в обекти за дати: 11.10.2025г., 22.12.2025г., 02.01.2026г. и 08.01.2026г.От монтираното и работещо фискално устройство са изведени пет броя справки „КЛЕН“ за посочените дати.Установено е, че цените на предлаганите услуги 02.01.2026г са значително завишени, което след извършен анализ е счетено за необосновано от обективни икономически фактори:

Установено е и описано увеличение в 2 бр. от предлаганите услуги към.На 14.01.2026г. е съставен АУАН, в който са описани констатациите при проверката.Посочен е извод, че от установените факти и обстоятелства в хода на проверката и извършен анализ на събраните доказателства, включително възражения и обосновка от жалбоподателя, се установява икономическа необоснованосн и увеличение на предлаганите услуги в обекта, с което е нарушена разпоредбата на чл.15, ал.4 ЗВЕРБ.Акта е предявен и връчен на управител на дружеството.

На 12.02.2026г. е издадено обжалваното наказателно постановление, в което изцяло е възприета описаната в АУАН фактическа обстановка и правната квалификация на установеното нарушение-чл.15, ал.4 ЗВЕРБ.На основание чл.59, ал.5 т.6 ЗВЕРБ и въз основа на необосновано завишение на цената с най-висок процент, а именно 12.50 % на услугана „Еднократна тренировка“-цена към отчетените дати 11.10.2025г. и 22.12.2025г.-4.00 лв./2.05 евро/ и към 08.01.2026г.-4.50 лв. /2.30 евро/ е наложено административно наказание „имуществена санкция в размер на 2557 евро.Другото нарушение, описано в АУАН и в НП е посочено като отегчаващо вината обстоятелство.

Фактическата обстановка се установи по делото от всички събрани в хода на производството доказателства-показанията на актосъставителя и свидетелите по акта са изцяло еднопосочи и пряко кореспондират с писмените доказателства-протоколи от извършени проверка и писмените доказателства.

Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Наказателно 2 постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице, съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 3 ЗВЕРБ и видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № 3ОПР-30-1/13.01.2026 г. Що се отнася до критериите на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН и чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗАНН , доколкото изводите на съда са неразривно свързани с приложимия материален закон, който стандартизира определен обем неизпълнени доказателствени усилия, отразяващи се и върху непълнотата на описание на нарушението, съдът прие следното:

Съгласно чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ : "В периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори. "

Предвид материално-правна същност на предписанието в чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ законодателят разглежда изпълнителното деяние като кумулативна даденост от две условия. На първо място, позитивния факт, свързан с реално наличие на увеличение на цените на търговеца в периода на двойно обозначаване на цените - от 8 август 2025 г. до 8 август 2026 г. На второ място, действието на едно отрицателно условие, това увеличение да не е икономическа закономерност от влиянието на обективни /измерими и документируеми/ икономически фактори. Касае се за фактически състав, който всякога изисква доказване, което трябва да обхваща всички, а не избирателно подбрана част от фактите и спецификите на конкретния състав на административно нарушение, свързани с естеството на защитения с него правен интерес. В закона – пар. 1, т. 6 от ДР на ЗВЕРБ се съдържа легална дефиниция на понятието "обективни икономически фактори", като в обхвата на това понятие попадат външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства – форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността.

В конкретно разглеждания случай съгласно обхвата на обвинението в НП цената на една от предлаганите от търговеца услуги, санкционира с НП е 3

„“Еднократна тренировка“ с увеличение от 0.5 лв., като това повишаване касае именно периода на двойно обозначаване на цените. При това положение следва да се изяснят пределите на заложения в чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ оценъчен критерий и конкретните и съществени негови отлики и степен на проявление, а именно, дали констатираното повишаване на цената се дължи на обективни икономически фактори или не. В тази връзка следва изрично да се отбележи, че липсват единни критерии, въведени от законодателя за извършване на преценка, което е значителен пропуск, непозволяващ на търговците да организират работата си по начин такъв, че да спазят изискванията на ЗВЕРБ.

Фактическото установяване в тази му част не може да е основано на избирателно или абстрактно селектирани обективни икономически фактори, които да запълват в едни случаи бланкетното определение на пар1., т. 6 от ДР н а ЗВЕРБ, а в други, съществуването и релевирането на фактори, влияещи върху икономическото поведение на търговеца при ценообразуването да бъдат игнорирани.

Щом законодателят е скрепил фактическото установяване в административно-наказателния процес с издирване на указаните в пар. 1, т. 6 ДР на ЗВЕРБ обективни икономически фактори, чрез примерното и неизчерпателно изброяване на промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, форсмажор, и "други фактори" / с цялата поливариантност на икономическите причини за повишение в цената при отделния търговец/, то липсата към 08.01.2026 г. на единни критерии, отразяващи алгоритъм на изчисление на обосновано спрямо необосновано завишение по определени фиксирани в закона показатели, прави практически трудно доказването на отговорността по чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ поради характера на използваните критерии и средства за установяването им.

В случая нито в АУАН, нито в НП е налице ясно проследим алгоритъм, който да определи процентното изражение на обоснованото ценово завишение, респ. стойността в проценти и/или в лева/евро на необоснованото ценово завишение, с което обективният икономически предел е преминат.

Изложеното означава, че преценката, която органите правят е немотивирана, т. к. не обхваща всестранно проведена доказателствена 4 дейност, нито метод на изчисление на запазили или видоизменящи своето влияние икономически фактори, валидни за ценообразуването към всеки от трите периода. Така контролният орган предлага свое знание и изчисления /непроследими според изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН /, т. к. напълно пренебрегва специфичното проявление на всички "други фактори" по см. на пар. 1, т. 6 от ДР на ЗВЕРБ , по недопустим начин ограничава пределите на проверката, респ. лишава съда от обективен ориентир за преценка на обосноваността на ценовото повишение.

В тази връзка следва изрично да се подчертае и че в закона липсва пълна забрана за повишаване цената на стоките през периода на двойно обозначаване, а единствено съществува изискване то да бъде обосновано.

Нито в АУАН, нито в НП е описан и посочен критерии, по който е преценено, че повишаването на цената към дата 08.01.2026г. е необосновано.Налице е еденствено описани цени на услуги към посочени дати и направен извод от актосъставителя и наказващия орган за нарушение по чл.15, ал.4 ЗВЕРБ.Липсата на критерии за това и мотиви, обусловили твърдението за извършено нарушение, в светлината на изложеното води и до невъзможност на съда да провери този извод.В този смисъл, настоящия състав на съда, намира, че не се доказа в хода на производството конкретно извършено нарушение по чл.15, ал.4 ЗВЕРБ.Действително закона поставя в тежест на нарушителя да представи икономическа обосновка за повишение, но това не освобождава административнонаказващия орган да докаже и обоснове извършеното нарушение.

При горните изводи, съдът намира, че следва да се отмени оспорваното наказателно постановление.

Съгласно на чл. 63д от ЗАНН в производството по обжалване на НП въззивният съд може да присъжда разноски на страните. Предвид изхода на спора разноски се дължат на жалбоподателя, който е представил по делото договор за правна защита и съдействие, видно от който размерът на заплатеното адвокатско възнаграждение е 400 евро.

В случая, делото не е с висока правна и фактическа сложност.

Съобразявайки този факт, наред със засегнатия интерес, процесуалния представител е изготвил и депозирал жалбата, присъствал е лично на насрочените съдебни заседания и е взел активно лично участие проведеното 5 такова, както и съпоставяйки заплатеното възнаграждение на процесуалния представител с ориентировъчните такива за сходен труд по приложимата по аналогия Наредба № 1/2004 г. на ВАдвС за възнагражденията за адвокатска работа, съдът намира че заплатеното адвокатско възнаграждение не се явява прекомерно. Същото покрива критериите на справедливост и обоснованост по смисъла на чл. 36 от Закона за адвокатурата и съответства на действително оказаната на жалбоподателя правна помощ във вид на процесуално представителство.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление №********/**.**.****г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „Атлетик боди“ ЕООД, с ЕИК 205378283, със седалище и адрес на управление в с.Слокощица, ул.“Пролет“ №58 е наложено административно наказание "имуществена санкция“ в размер на 2557 евро лв. на основание чл.59, ал.5 т.6 ЗВЕРБ.

Осъжда Национална Агенция за приходите да заплати на „Атлетик боди“ ЕООД, с ЕИК 205378283, със седалище и адрес на управление в с.Слокощица, ул.“Пролет“ №58 деловодни разноски в размер на 400 евро.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред АС гр.Кюстендил.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 6