Решение № 13 от 06.02.2023, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Бургас, 06.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: П. Анг. Синков

Членове:

Галина Т. Канакиева

Петя Ив. Петрова Дакова при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева в присъствието на прокурора М. Ан. Д. като разгледа докладваното от Галина Т. Канакиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222000600206 по описа за 2022 година С присъда № 8/16.06.2022 год., постановена по НОХД№ 31/2022 год.

Ямболският окръжен съд е признал подсъдимия Т. П. П. със снета по делото самоличност, неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 05.02.2021 г. в гр. Ямбол, в къща, находяща се в местност „Кайнашки баир” .., без надлежно разрешение произвел и държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество коноп /марихуана/ с общо нетно тегло 1105.83 грама, на обща стойност 6634.98 лв., от което:

- коноп/марихуана с нетно тегло 16.46 гр. със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 13% на стойност 98.76 лв., - коноп /марихуана/ с нетно тегло 0.83 гр. със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7% на стойност 4.98 лв.,

- коноп /марихуана/ с нетно тегло 39.24 гр. със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 14% на стойност 235.44 лв.,

- коноп /марихуана/ с нетно тегло 1049.30 гр. със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 18% на 1 стойност 6295.80 лв., поради което на основание чл. 354а, ал.1, пр.1 и 4 вр. чл.54 от НК го осъдил на ДВЕ ГОДИНИ И ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и на ГЛОБА в размер на 6 000 /шест хиляди/ лева.

Със същата присъда съдът е признал подсъдимия Т. П. П., със снета по делото самоличност, за ВИНОВЕН и в това, че през месец декември 2020 г. в гр. Ямбол, в къща, находяща се в местност „Кайнашки баир” ..., засадил и до 05.02.2021г. отглеждал 40 броя растения от рода на конопа /изсушена листна маса и връхчета от коноп с нетно тегло 192.76 гр. със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 0.5 % - на стойност 1156.56 лв./ в нарушение на установените в чл.27, ал.1 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите правила -забранява се засяването и отглеждането на територията на Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст и на растенията от рода на конопа /канабис/, освен в случаите по чл.29 от ЗКНВП, поради което на основание чл.354в, ал.1 вр. чл.54 от НК го осъдил на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и на ГЛОБА в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева.

Съдът на основание чл.23, ал.1 от НК е определил на подсъдимия Т. П.

П. ОБЩО наказание от ДВЕ ГОДИНИ И ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

На основание чл.23, ал.3 от НК съдът е присъединил към наложеното общо наказание лишаване от свобода наказанието ГЛОБА в размер на 6 000 /шест хиляди/ лева.

На основание чл.66, ал.1 от НК съдът е отложил изтърпяването на наложеното наказание лишаване от свобода с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от привеждане на присъдата в изпълнение.

На основание чл.354а, ал.6 от НК съдът е отнел в полза на държавата предмета и средствата на престъплението, както следва: високорисковото наркотично вещество коноп /марихуана/ - общо 1298.59 грама, предадени на ЦМУ-СОФИЯ по приемно-предавателен протокол № 77619/30.03.2021г.; стъклен буркан без капачка, стъклен буркан с капак, пластмасова прозрачна кофа, 5 осветителни тела MARSHIDRO, филтър ASSASSIN с вентилатор PHRESH, 24 празни черни торби от плат и корени с част от стебла в черен найлонов плик с надпис ВД 6, черно-бял уред за измерване на температура с дигитален дисплей и РН метър АТС в прозрачен плик с надпис ВД 7, 40 2 черни платнени торби AIR PRUNER в черен плик с надпис ВД 9, 10 еднолитрови зелени пластмасови бутилки DUTCHPRO, 2 зелени пластмасови бутилки 250 мл DUTCHPRO в кашон с надпис ВД 10, 2 осветителни тела GROWTH TECHNOLOGY, 7 програматора в кашон с надпис ВД12, прозрачна стъклена колбичка с конопени семена в бял плик с надпис ИЗСЛЕДВАНО ВД, влагоабсорбатор JANE в черен найлонов плик с надпис ВД 14, всички на съхранение в ОДМВР-ЯМБОЛ.

Съдът е осъдил подсъдимия Т. П. П., с установена самоличност, да заплати направените по делото разноски в размер на 250.10 лева в приход на Републиканския бюджет по сметка на ОД на МВР - Ямбол.

Недоволен от така постановената присъда е останал служебният защитник на подсъдимия П. - адв.М. Г. от АК - Ямбол, която я обжалва по реда на въззивното обжалване със съображения за явна несправедливост на наложеното наказание, тъй като същото не съответства на обществената опасност на деянието и дееца. Претендира отмяна на присъдата и постановявавне на нова, с която подсъдимият да бъде признат за невинен и оправдан. С жалбата не се правят доказателствени искания. С писмено допълнение към въззивната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност, необоснованост на присъдата, както и недоказаност на обвинението и явна несправедливост на определеното наказание, тъй като същото не отговаря на обществената опасност на деянието и дееца. Твърди, че не е доказано по несъмнен начин, как подсъдимият е стигнал до решение да отглежда процесните растения, как и по какъв начин, без никакви финансови средства е набавил скъпо оборудване за отглеждане на коноп и без да има необходимото агрохимическо или земеделско образование. Сочи, че не е доказано същият да е имал канали за продажба на готовата продукция.

Оспорва мотивите на съда, в които същият кредитира частично обясненията на подс.П., като не дава вяра на твърдението му, че други са извършителите на престъплението – А.Д. и П.Т., които участвали в засяването на растенията, пренасянето на оборудването и в обещанието да продават готовата продукция. Навежда довод, че подс. П. не е осъществил деянието нито от обективна, нито от субективна страна. Моли съда да отмени присъдата, като незаконосъобразна и необоснована, да постанови нова присъда, с която подсъдимият П. бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатите му обвинения.

3

В съдебно заседание пред въззивната инстанция подсъдимият дава обяснения по негово желание. Същият твърди, че бил колега с П., който го запознал с А.. Последните двама му предложили да осигури място, като той им предоставил втория етаж от къщата в Кайнашки баир, която била на сестра му и те донесли там печки, вентилатори, техника, лампи, саксии с растения. Първоначално не бил съгласен като разбрал, че ще се отглежда коноп, но те му предложили пари и той се подал на изкушението, тъй като му трябвали средства. Заявява, че неговото участие се свежда до предоставяне на втория етаж от къщата и от време на време да полива растенията. Заявява, че не получил никакви средства, тъй като полицията ги разкрила, като преди това продукцията не била продадена.

В съдебно заседание, представителят на Апелативна прокуратура – гр.

Бургас заявява, че съдебният акт е правилен, законосъобразен и справедлив както по отношение на дължимото към фактите и правото, така и при отмерване на наказанието на подсъдимия, така че да съответства на целите на чл. 36 НК. Сочи, че с мотивите съдът е направил обоснован правен извод относно обективната и субективна съставомерност на деянието на подсъдимия. Намира за неоснователно направеното с жалбата искане за постановяване на оправдателен диспозитив. Твърди, че освен обективните доказателства – претърсване и изземване, дактилоскопна експертиза, физикохимическа и оценъчна експертизи, налице е и годно доказателствено средство – направените пред съдия пълни самопризнания от подсъдимия относно фактите и обстоятелствата, касаещи както престъплението по произвеждане и държане на 1105.83 грама наркотично вещество – коноп, така и по отношение на отглеждането на 40 бр. саксии с коноп. Изразява становище, че постановената осъдителна присъда касаеща двете престъпления, е напълно обоснована и законосъобразна, поради което не подлежи на отмяна или изменение. Намира, че не са налице основания да се уважи и другата претенция свързана със справедливостта на наказанието, тъй като и двете наказания са определени при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, изводими от пълното самопризнание и необремененото съдебно минало на подсъдимия. Сочи, че наказанието за престъплението по чл. 354а НК надвишава само с 3 месеца предвидения минимум от 2 г. лишаване от свобода, а наказанието за престъплението по чл. 354в НК, е 4 определено в неговия минимум от 2 години. Навежда довод, че освен това е преценено, че не се налага деецът да търпи ефективно определеното му при условията на чл. 23 НК наказание в размер от 2 г. и 3 месеца лишаване от свобода, а то е отложено с минимален изпитателен срок от три години.

Изразява позиция, че кумулативно предвиденото наказание глоба също е определено в размер на предвидения законов минимум. Намира, че не са налице основания за прилагане на чл. 55 от НК, поради което така постановените наказания следва да бъдат потвърдени. Счита, че жалбата следва да се остави без уважение, а присъдата да се потвърди изцяло и без изменение.

Защитата на подсъдимия – адв. Г. заявява, че от събраните по делото доказателства, не се установява това, за което е обвинен и по-късно признат за виновен подс.Т. П.. Не оспорва, че Т. П. заедно с А.Д. и П.Т. са взели решението да засадят и отглеждат коноп, което е установено категорично в ДП от събраните доказателства, като впоследствие прокурорът е решил, че само П. ще е подсъдим, а останалите двама ще бъдат свидетели. Изразява учудване, че в обв.акт, а по късно и в мотивите към присъдата на ОС-Ямбол е посочено, че Т. П. решил сам да отглежда коноп, защото нямал пари. Навежда довод, че човек, който няма пари не би могъл да купи коноп и необходимата много скъпа апаратура за отглеждането му – термолампи, аспиратори, които да поддържат всички задължително необходими условия за качествено отглеждане на културата - марихуана, както и огромни машини, които човек сам, колкото и едър да е бил, няма как да пренесе сам. Твърди, че не са взети предвид дактилоскопните експертизи от тези машини, с които са отглеждани марихуаната и конопа, а П. няма как да се снабди сам с необходимия посадъчен материал, за да го отглежда. Сочи, че той няма връзки в така разпространената наркотична мрежа, за да може да продаде после този коноп.

Твърди, че именно А.Д., който е много добре известен в средите на наркоманите, произвежда и продава такова наркотично вещество, факт, който не се коментира нито в обв.акт на ЯОП, нито в съдебния акт на Ямболския окръжен съд. Изразява несъгласие с извода, че П. сам е купил семена, снабдил се със скъпа техника без да има пари, защото това му е било основанието да тръгне да произвежда коноп и накрая само П. да е осъден.

Твърди, че неговото участие в това отглеждане и произвеждане на наркотици е единствено и само като съучастник, защото е предоставил собствения си 5 имот, където да се засаждат тези растения, но истинската дейност по отглеждането, снабдяването, засаждането, създаване на необходимите условия, е на другите двама така наречени свидетели А.Д. и П.Т.. Навежда довод, че процесуалното качество, което има П. е единствено и само като помагач, поради което по така повдигнатото му обвинение единствено като извършител на престъплението, същият следва да бъде оправдан. Сочи, че той е имал единствено до някаква степен процесуалното качество „помагач“, защото целта му е била единствено да предостави втория етаж от сградата на две лица, които да отглеждат за своя сметка и в тяхна полза единствено, марихуана, като той лично не е участвал в снабдяването със семена, с доставката на техниката, както и с осигуряването за в бъдеще на пазар за продажбата на така изготвената готова продукция марихуана – било в зелено или сухо състояние. Позвавайки се на дадените пред въззивния съд обяснения на подс.П. сочи, че същият не е извършител на денията по така повдигнатото му обвинение от ЯОП и неправилно е признат за виновен, че е държал и произвеждал високорисково наркотично вещество - марихуана. Моли съда да отмени изцяло присъдата на Ямболския окръжен съд и да постанови нова присъда, с която да признае подс. П. за невиновен по така повдигнатите му обвинения и да го оправдае. Не пледира алтернативно за намаляване на наказанието, защото неговото обвинение е единствено и само за извършител.