Протокол № 1849 от 03.12.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1849 гр. Варна, 03.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нейко С. Д. при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело № 20233100102392 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:51 часа се явиха:

Ищецът А. И. В., редовно призован, не се явява лично в съдебно заседание, представлява се от АДВ. Д. Б. И АДВ. Р. Н., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Ответникът „АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно призован, представлява се от АДВ. М.П. И АДВ. Л. Ш., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Ответникът К. Н. К., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание, представлява се от АДВ. С. З., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, се явява. Депозирал заключение в срока по ГПК.

Вещите лица Р. С. Г. И Р. В. Б., редовно призовани, се явяват.

Депозирали заключение в срока по ГПК.

АДВ. Р. Н.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д. Б.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С. З.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. М.П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Л. Ш.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съобразно мотивите на определение № 2341/10.06.2024 г., определение № 3486/16.08.2024 г. и определение № 4144/26.09.2024 г.

АДВ. Р. Н.: Поддържаме исковата молба, така както е предявена.

АДВ. Л. Ш.: Поддържаме отговора на исковата молба.

АДВ. С. З.: Поддържам отговора на исковата молба.

СЪДЪТ ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.

АДВ. Р. Н.: Считаме, че правната квалификация на иска следва да се съдържа в чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД, като в становището сме изложили своите доводи. След прочит и на отговора на ответното дружество, считаме, че и мнението на ответното дружество е, че правната квалификация следва да бъде разгледана точно по този ред. В тази връзка е нашето възражение по доклада.

АДВ. М.П.: В отговора на исковата молба първите изложени доводи са за недопустимост на иска по отношение на ответника „Агро Плант Инвест“ ЕООД. Наистина дадената правна квалификация, а и изложената в исковата молба фактическа обстановка навежда на основание чл. 45, вр. чл. 49 ЗЗД.

Това общо основание за ангажиране на деликтна отговорност обаче е недопустимо, когато пострадалият от трудова злополука ищец насочва иска си към ответник – работодател. Отговорността по чл. 200 от КТ е специалният ред, по който се реализира такава отговорност, а общият ред от ЗЗД е недопустим. Различни са основанията на едната и другата отговорност, макар да произтичат от едни и същи фактически обстоятелства, с разликата че между страните има трудов договор. По принцип договорната отговорност изключва деликтната, когато между пострадалия и ответникът е налице договор, в случая трудов договор, основанието за отговорността на ответника възниква от договора. Това е именно уредената отговорност по чл. 200 от КТ, която е обективна и предпоставката за нея е единствено от наличието на трудово-правно отношение между ищеца и ответника и злополука при или по време на изпълнение на служебните задължения.

По въпроса за недопустимостта на иск по чл. 49 от ЗЗД срещу работодателя на ищеца има постановена и тълкувателна практика, това е т. 3 от ТР № 45/1990 г. по тълк. дело № 33/1989 г. на ВКС РБ. Тази практика се поддържа твърдо и неизменно и в решение по конкретни казуси. Ако все пак съдът, който дава правна квалификация на исковете прецени, че независимо от заявените правни основания, искът е все пак по чл. 200 от КТ, то и съответно така квалифицираният иск би бил погасен по давност и в тази връзка допълваме отговора си, че по квалификация чл. 200 от КТ е изтекла погасителната давност.

АДВ. Р. Н.: Правото на ответника да направи такова възражение за погасителна давност се погасява с правото му на писмен отговор и ако съдът счете, че квалификацията е такава, то моля възражението да не бъде 2 приемано.

АДВ. М.П.: Преклузията настъпва в момента, в който бъде приет докладът и съдът определи правната квалификация на исковете. Няма как възражението да бъде направено при предявен на едно основание иск спрямо иск на друго правно основание.

АДВ. С. З.: Нямам възражения по доклада.

АДВ. Л. Ш.: Изцяло поддържам отговора на колегата Попов.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА произнасянето по възраженията по доклада в закрито заседание.

АДВ. Р. Н.: Моля да приемете представените с исковата молба писмени доказателства. Водим допуснатите ни свидетели и държим на допускането на съдебно-техническа експертиза.

АДВ. Л. Ш.: Не възразявам да се приемат представените писмени доказателства.

АДВ. С. З.: Не възразявам да се приемат доказателствата.

АДВ. М.П.: Не възразявам да се приемат доказателствата.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба заверени копия от документи, както следва: Разпореждане № 23685/04.11.2019 г. на НОИ - ТП София - зав. препис по реда на ЗА; декларация за трудова злополука; съобщение за изпратен протокол № 02903-6047 5 от 24.10.2019 г.; Заповед НОИ - ТП - Варна от 19.09.2019 г.;

Протокол № 1029-03-6047 5 от 24.10.2019 г.; 2бр. снимки; обяснение от А. И.

В.; обяснение от Т. Н. Н.; обяснение от Д. Д. Г.; обяснение от К. Н. К.; инструкция за безопасна работа с редлер; график на „Агро План

Инвест“ ЕООД за месец август 2019 г.; таблица за отчитането и явяване на работа; инструкция за безопасна работа в цех Екстракция И-02; протокол за скоростта на редлера за шрот; трудов договор; протокол за постъпване на работа; уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ; справки за приети уведомления по реда на чл. 62, ал. 5 от КТ; длъжностна характеристика

3 за длъжността общ работник; карта за оценка на риска №1; удостоверение от ТП на НОИ София; Епикриза от МБАЛ "Света Анна" Варна АД гр. Варна;

Епикриза от УМБАЛ "Света Марина" Варна ЕАД гр. Варна; медицински протокол на ЛКК по ортопедия и травматология; ЕР

№ 2133 от 076 от

27.05.2021 г.; приемо-предавателен протокол от 23.12.2021 г.; инструкция за употреба - 2 бр.; приемо-предавателен протокол от 11.01.2023 г.; приемопреавателен протокол от 16.02.2023 г.;

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на исковата молба заверени копия от документи, както следва:

С отговор вх. № 17 536/08.07.2024 г. – застрахователна полица № 0111180560002380 от 11.09.2018 г.;

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, докладваните и представените в днешното съдебно заседание заверени копия от документи, както следва:

С писмо вх. № 21 423/27.08.2024 г. – АУАН № 03-011938/04.09.2019 г.; наказателно постановление № 03-011943/11.09.2019 г.; акт № 03011943/04.09.2019 г.; наказателно постановление № 03-011942/11.09.2019 г.; акт № 03-011942/04.09.2019 г.; наказателно постановление № 03011941/11.09.2019 г.; акт № 03-011941/04.09.2019 г.; наказателно постановление № 03-011940/11.09.2019 г.; акт № 03-011940/04.09.2019 г.; акт за спиране от

13.08.2019 г.; наказателно постановление

№

039011938811.09.2019 г.; акт № 03-011938/04.09.2019 г.; наказателно постановление № 03-011939/11.09.2019 г.; акт № 03-011939/04.09.2019 г.; протокол № 1927578/04.09.2019 г.;

Наказателно дело № 243/2023 г. по описа на Районен съд – Д..

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 29 436 на 19.11.2024 година заключение по допуснатата комплексна съдебно-психиатрична и психологическа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК. лица.