Протокол № 407 от 25.02.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 407 гр. Пазарджик, 25.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20245220100900 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

Ищците А. Г. Г. и В. И. Г. – уведомени от предходното с. з. чрез процесуалните си представители, не се явява. За тях се явява адв. Т. Д. от АКПловдив - надлежно упълномощен отпреди.

Ответникът В. Л. Р. – уведомен от предходното с. з., не се явява. За него се явява адв. Н. Б. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен отпреди.

Вещото лице И. И. Ш. – редовно призована, се явява лично.

АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. И. Ш. с вх. № 4250/13.02.2026 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим заключението на в.л. Ш., запознати сме с него.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

1 към изслушване на

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

И. И. Ш. – на 74 години, българка, българска гражданка, вдовица, висше образование, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Ш.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. Д.: Аз нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. Б.: На стр. 2 сте записала едни пазарни аналози, тези аналози са договори за наем ли и ако да, да уточните кога са като дати?

В.Л. Ш.: Да, това е цената. Тези договори за наем като дати по принцип са от по-близко време. Като година са от 2024, 2025 година. Аз затова после използвам един коефициент за намаление, защото между 2022 и 2025 година са нараснали цените с 18-20 %. А по статистика го дават 20%.

АДВ. Б.: Записал сте, че на 28.01.2026 г. сте видели обекта в присъствието на ищеца. Присъстваше ли представител на ответника?

В.Л. Ш.: Представител на ответника не присъстваше, даже не можах да намеря телефон на този човек. После отсъствах от България.

АДВ. Б.: Аз имам телефон и ние изрично бяхме поискали огледа да е в присъствието на двете страни. Като изготвяхте заключението вие определяте пазарна стойност към 30.05.2022 г., на база оглед на място на 28.01.2026 г.

Дали отчитате времевите фактори между този период?

В.Л. Ш.: Аз нали ви казвам, че навсякъде съм използвала този коефициент за намаление, защото данните от 2022 година, да ви кажа много търсих и в интернет, и в бюрата за имотите, обаче конкретно нищо не намерих и затова взех данни, които в момента са изложени. Взех по- съвременни данни и проучих какъв е процентът, увеличението на наемните цени от 2022-2025 година и тези цени същите ги намалявам с този коефициент.

АДВ. Б.: Ама въпросът ми беше за състоянието на имота, по т. 2. Там е пазарната стойност на подобренията, при подобренията прилагахте ли коефициент? Аз не виждам там коефициент. /цитира въпрос 2/ В.Л. Ш.: За извършените подобрения съм използвала цени, които са 2 реални в момента и има един СЕК, който от 2024 г. и от него съм взимала цени. Това са единни цени и норми за строителството. Това са едни книжки – ежегодници. Също съм ходила и в магазин, и склад за проверка на цени.

Например за оградата, тази кокошарската мрежа и другата мрежа да проверя как вървят цените.

АДВ. Б.: При изготвяне на заключението дали се запознахте с приложената към ОИМ пазарна оценка към април 2022 г. и дали се запознахте с договора приложен към ИМ, който е към 2014 г.?

В.Л. Ш.: Да ви кажа това, което съм дала е точно размерът на пазарен наем за процесния имот за периода от 01.02.2020 г. до 30.05.2022 г. А с договора за наем, да ви кажа честно, не съм се запознала. Прочетох го, но не съм се запознала съсредоточено с него.

АДВ. Б.: Защото пояснявам - договорът за наем е с предмет на наем „нива – земеделска земя“. Аз не случайно ви питам за тези пазарни аналози.

Вие ги сравнявате с урегулирани поземлени имоти. Затова ви питам дали са съобразявани тези доказателства по делото?

В.Л. Ш.: Да ви кажа съобразявани са, защото аз винаги съм търсила цените, които са публикувани в имоти и в други Агенции и съм гледала да ги съобразя нещата. Сега, има нещо друго. Скицата, която аз в момента имам от 2022 г., в нея какво пише „Начин на трайно ползване за бензиностанция, газостанция и т. н.“. Това значи урегулирано. Не е „нива“. Плюс това съм направила и снимков материал. Като отидох на място имотът не се ползва. Под стопанисване зависи какво се разбира.

АДВ. Б.: Направихте ли измервания по т. 2?

В.Л. Ш.: Направих измервания на дебелината на фракцията. Изкопахме 4 дупки. Както е имотът в средата изкопахме две дупки и в двата края по една дупка и се установи, че слоят на насип, то не е точно чакъл, някаква друга е фракцията е по-различна от чакъл, е 35 см. Даже от 30-35 см. Има 30 и 32, даже в едната дупка беше 28. Взех една средна 35 см. Замервания на бетоновите плочи и фризования асфалт съм направила като квадратури.

Всичко е описано.

Госпожо съдия, предоставям справка-декларация на стойност 153,38 евро, колкото е внесения депозит по делото.

3

АДВ. Д.: Възникнаха ми няколко въпроса, госпожо съдия. Когато говорим за подобренията в имота, тези стойности единични са кокошкарска мрежа, минерален фрак, цените към днешна дата ли сте ги взели, за да се получат тези стойности или това са цени за процесния период за тези материали, или е някаква осреднена стойност?

В.Л. Ш.: Мога да кажа, че е осреднена стойност, защото е към днешните и към този Сборник от материали, където са материали, труд, механизация.

Тези цени съм дала.

АДВ. Д.: Някакво овехтяване следва ли да се начисли? Т.е. ако вземем предвид, че това са цените на нови материали, дали има някакво начисление, което да остойностява овехтяването?

В.Л. Ш.: Няма, средната цена съм взела. Няма намаление.

АДВ. Б.: Ако съобразяваме тук Методите за изчисляване на пазарна стойност от тези подобрения, допустимо ли е приложение на Метод за увеличената стойност при условие, че имаме първоначално един имот, който е земеделска земя нива, после се правят тези подобрения в него. Водят ли до увеличение на стойност на целия недвижим имот с оглед Метода на увеличената стойност?

В.Л. Ш.: Да ви кажа аз нямам поставен такъв въпрос. Всяко подобрение в имота увеличава стойността му. Един имот, за да може да стане от нива в парцел на газ станция има много разходи и също увеличава стойността. Това е, което мога да кажа.

АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. Б.: Нямам повече въпроси. Оспорвам експертизата, както и вещото лице отговори по първия въпрос относно месечните наеми са съобразявани пазарни аналози от 2024 и 2025 година за Промишлена зона Пазарджик. Конкретният имот, с оглед конкретните доказателства по делото очевидно не отговаря на тези параметри, така че считам, че е немотивирано заключението по отговора по въпрос 1. По въпрос 2 считаме, че измерванията са извършени без представител на ответната страна и поради това оспорваме както изчислените квадратури на бетонова плоча, на фризован асфалт, така и дебелината на чакъл фракция приети от вещото лице. Ако подходът на съда е обективен с оглед равното третиране на различните заключение, аз не виждам 4 с какво настоящото заключение се различава от първото не прието от уважаемия състав. Оспорвам заключението и моля да назначите повторна експертиза.

АДВ. Д.: Считам, че не са налице условията за повторност на експертизата. На първо място, във връзка с възраженията какви коефициенти и откъде са взети данните, вещото лице използва Метод и надлежно обясни, че в случая използва коефициент, който реално е възможен като практически метод, който да даде едно мотивирано и безпристрасно заключение по процесните въпроси. Т. е. не говорим за липса на мотиви, за липса на база, върху която вещото лице да е работило, напротив, вземат се на базата на професионалните материали, които има вещото лице от гледна точка на строителни материали и се прилага коефициент, който да обере, така да се каже, разликата във времето. Така че считам, че и още вещи лица да вземем ще е същият резултата. От гледна точка на това, че не са присъствали ответната страна, аз лично в процеса няма спомен изрично да са правили искане да присъстват на огледа на имота, т.е. считам, че това като обяснение и искане също е малко отвъд процеса, който към настоящия момент се е случил, така че мисля, че нямаме основание да повторим експертизата.

АДВ. Б.: Поддържам си становище. За мен заключението е немотивирано. Първото заключение, което съдът прецени, че е необосновано се състои от шест страници, настоящото е три страници.

СЪДЪТ счита, че не се налага изслушване на повторно заключение.

Вещото лице обосновано е отговорило на въпросите по възложената му задача, съответно и в с. з. даде подробни разяснения какви Методи е използвало, за да обоснове изводите си, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Б. за изслушване на повторно заключение