Решение № 1237 от 20.10.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1237 гр. Пловдив, 20.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20255330204386 по описа за 2025 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН

Обжалван е Електронен фиш серия К № 6263312, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на П. Д. Б., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност и неправилност на ЕФ и се моли за неговата отмяна.

Претендират се разноски.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.

Прави възражение за прекомерност и претендира разноски.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в 14-дневния преклузивен срок, доколкото обжалваният ЕФ е връчен на 05.07.2025г. видно от представената справка от системата АИС-АНД, неоспорена от страните, а жалбата е подадена на 17.07.2025г. Жалбата освен това е подадена от легитимирано лице, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

1

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени от страните и служебно провери правилността на атакувания ЕФ намери, че са налице основания за неговата отмяна по следните съображения:

Електронният фиш е издаден за това, че на 10.08.2022г. в 08,23 часа на Път III-375, км 21+600, посока от запад към изток, при въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. с пътен знак В26, при отчетен толеранс от минус 3 км/ч от измерената скорост, лек автомобил с рег. № ****, се движел с установена наказуема скорост- 80 км/ч., тоест с превишаване на скоростта от 20 км/ч. Колата е била собственост на жалб. Б..

Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка за движението на процесния автомобил с посочената скорост се доказва от приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

В статичното изображение е посочено с координатни точки мястото на извършване на нарушението и измерената скорост на процесния автомобил в размер на 83 км/ч. При правилно приспаднат толеранс от 3 км/ч в полза на водача, правилно е била определена скоростта му в размер на 80 км/ч. От справката за собственик на автомобила е видно, че същият е собственост на жалбоподателя. Мястото на извършване на нарушението е в достатъчна степен конкретизирано с посочването на пътя и съответния километър и метър от същия, за да може от една страна нарушителят да разбере къде се твърди да е извършено нарушението, а от друга страна да бъдат проверени констатациите на административнонаказващия орган.

С ТР 1/2014г. на ВАС се потвърди принципното положение, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват.

Тези правила бяха законодателно уредени с приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г, съгласно която, за да е законосъобразно използването 2 на мобилно средство за видео контрол, съгласно приложимата към датата на нарушението редакция на Наредбата (след изменението с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г) следва да са налице следните условия:

- използваното техническо средство да е от одобрен тип;

- техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология;

- техническото средство последваща метрологична проверка; да е преминало през първоначална и

- автоматизираното техническо средство да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип;

- при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта- чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г.;

- да са спазени изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.

С оглед духа на ТР 1/2014г. на ВАС, съдебната практика трайно приема, че всяко едно от гореизброените изисквания е императивно, като само при кумулативната им наличност, използването на АТСС е законно, а липсата на което и да е от изискванията опорочава процедурата и предпоставя отмяна на наложената санкция.

В случая от представените доказателства се установява, че нарушението не е било извършено на място, попадащо под знак за ограничение на скоростта.

В електронния фиш е посочено, че мястото на извършване на нарушението е на Път III-375, км 21+600, посока от запад към изток. Съгласно чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта, мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта. За доказването на това обстоятелство е необходимо административнонаказващият орган да представи 3 надлежни доказателства, които да установяват мястото на поставяне на АТСС и по-конкретно позиционирането му след посочения пътен знак за ограничение на скоростта и в позиция, при която съответното ограничение е приложимо за пътните превозни средства. Такова доказателство би могло да е посочването на разстоянието от пътния знак с ограничение до АТСС в метри, удостоверено в протокола за използване на АТСС. Доказване на точното разположение на техническото средство може да се извърши и чрез представяне на снимка, видеозапис, разпечатка или друго годно доказателствено средство, като съдът е длъжен да обсъди всички представени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност при преценката си дали действително твърдяното нарушение е било извършено.

На първо място, съдът съобрази представеният по делото протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г.. Съгласно същият, видеонаблюдението е било осъществено на Път III-375, км 21+600, при посока на контролираните МПС от запад към изток. В протокола било посочено, че разстоянието от пътния знак с ограничение до АТСС в метри е било 120 метра. Контролът се е осъществявал спрямо преминаващите автомобили в посока от гр. Пещера към гр. Пловдив. На статичното изображение не е видно дали автомобилът е заснет след преминаването му на знак B26.

За установяване на точното местоположение на пътния знак и зоната му на действие, от съда е била изискана справка от ОПУ-Пловдив. Съгласно писмо изх. № 11-00-166/18.08.2025г. (л. 15 от съдебното производство), от ОПУ-Пловдив са посочили, че мястото не попада в зона на ограничение на пътен знак В26. От представената схема на налично знаково стопанство, касаеща процесния участък, е видно, че е налице пътен знак за ограничение на скоростта В26 на км 21+700 дясно платно, като на км 21+930 е поставен знак В34 „край на забраните, въведени с пътни знаци“. Нещо повече, видно е че от км 20+245 до км 21+700 няма каквито и да е знаци, сочещи налично ограничение на скоростта в посока от запад към изток (от гр. Пещера към гр.

Пловдив), а отделно от това на км 21+500 е налично кръстовище. Съгласно чл.

50 от ППЗДВП забраните, въведени с пътен знак В26, важат до следващото кръстовище или до знак, който ги отменя, или на разстояние, указано с допълнителна табела Т2. Така на мястото, посочено като място на нарушението в електронния фиш – км 21+600, няма действие на пътен знак В26, посочен от административнонаказващия орган като нарушен. Поради 4 това и твърдяното административно нарушение по неспазване на пътен знак В26 се явява неизвършено. В случая на посоченото място на извършване на нарушението за жалбоподателя е важало общото ограничение за скорост от 90 км/ч, поради което при скорост на МПС от 80 км/ч липсва извършено нарушение. В този смисъл е и практиката на Административен съд – Пловдив по сходни дела – Решение № 2340 от 20.12.2023 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 2615/2023 г., Решение № 1177 от 22.06.2022 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 1087/2022 г. и др.

С оглед на горното, процесният електронен фиш се явява неправилен и като такъв следва да бъде отменен.

За пълнота следва да се посочи, че съдът не споделя възражението на жалбоподателя за изтекла преследвателска давност, доколкото видно от събраните доказателства е, че твърдяното нарушение е извършено на 10.08.2022г., ЕФ е издаден на 30.08.2022г., с което е била прекъсната давността съгласно чл. 81, ал. 2 от НК, връчен е на 05.07.2025г. и е обжалван на 17.07.2025г., с което също е била прекъсната давността, т.е. липсва изминал период от 3 години по смисъла на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, при който наказателното преследване да е било погасено. Не е изтекла и абсолютната давност от 4 години и половина по смисъла на чл. 81, ал. 3 вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК.

По разноските:

С оглед изхода на спора, разноски се дължат на жалбоподателя на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН. Същият е доказал заплащането на такива в размер на 300 лева за адвокатски хонорар, съобразно Договор за правна защита и съдействие (л. 8 от съдебното производство). Възнаграждението не се явява прекомерно, доколкото не надхвърля минимално предвиденото в чл.

7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, поради което и не следва да бъде редуцирано.

Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с., РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 6263312, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на П. Д. Б., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 5

50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР-ПЛОВДИВ да заплати на П. Д. Б., ЕГН ********** сумата от 300 лева, представляваща сторени разноски пред Районен съдПловдив.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6