Протокол № 557 от 31.03.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 557 гр. Варна, 31.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н. Св. Стоянов при участието на секретаря Нина Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Св. Стоянов Гражданско дело № 20213100102052 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:38 часа се явиха:

Ищецът Н. КР. Н. , редовно призован, явява се лично и с адв. П.В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „БЛЕЙК СИЙ СОЛИТАР ИНВЕСТМЪНТ“ ООД , редовно призован, не се явява представител на дружеството, представлява се от адв. В.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на осн. чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба, както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна, както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл да посочи с отговора на исковата молба.

АДВ. В.: Поддържам исковата молба и уточняващите я молби.

1

Оспорвам депозирания отговор.

Във връзка с твърдението, че доверителят ми е държал апартаментите от името на техните собственици, твърдя, че това не отговаря на истината.

Той е бил пълномощник на датчани и като такъв е действал като пълномощник на техните обекти.

Относно апартамент 10 и апартамент 1.1 доверителят ми е действал като собственик.

АДВ. Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора.

Имам допълнителни възражения относно Л. О. - тя твърди, че през юли месец 2010г. не е била на територията на Република България, както и че не е присъствала на твърдяната среща, включително и на дата 08.06.2010г.

При тези нови данни от г-жа О. имам съмнения и дали и г-н Ю. Ф. е бил на същата среща. Твърдя, че и той не е присъствал на тази среща и не е бил на територията на Република България през този период.

АДВ. В.: Твърдя, че е била в тяхно присъствие срещата.

СЪДЪТ на осн. чл.145, ал.3 ГПК ПРИКАНВА страните към спогодба, като им разяснява преимуществата на доброволния способ за разрешаване на спора чрез взаимни отстъпки, както и че при постигане на спогодба половината от внесената от ищеца държавна такса ще подлежи на връщане на осн. чл.78, ал.9 ГПК.

АДВ. В.: Не сме водили такива разговори.

Нямаме нищо против да проведем такъв разговор.

АДВ. Г.: Не сме водили такива разговори.

Ако получим предложение сме отворени за разговор.

СЪДЪТ, след изясняване на предварителните въпроси по делото и като взе предвид, че страните не могат да постигнат спогодба, на основание чл.146 от ГПК, пристъпва към УСТЕН ДОКЛАД на делото, съобразно мотивите на Определение № 4432/13.12.2021г. по делото, както следва:

Производството е образувано по искове с правно основание чл.108 ЗС на Н. КР. Н., ЕГН**********, с адрес гр. Варна, ул. „****“ №*, ап.5, срещу „Блек сий солитар инвестмънт“ ООД, с ЕИК: 203178490, със седалище гр.

Варна, бул. „****“ №*, офис *, с искане, съобразено и с ТР на ВКС, за:

- признаване за установено спрямо ответника, че ищецът е собственик на долупосочените недвижими имоти, на основание придобивна давност чрез явно, несъмнено и несмутено своително владение в периода от 08.06.2010г. до 08.06.2020г. и до 26.03.2021г.,

- за осъждане на ответника за предаване на ищеца на владението върху долупосочените недвижими имоти, а именно:

2

1/ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор №*** /десет хиляди сто тридесет и пет точка две хиляди петстотин седемдесет и три точка двеста шестдесет и шест точка едно точка десет/ по кадастрална карта и кадастралните регистри на гр. Варна, община Варна, област Варна, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на Изп. директор на АГКК, последно изменение на кадастрална карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 23.10.2012 г., с адрес: гр. Варна, район Приморски, п. к. 9000 /девет хиляди/, кк. Чайка, етаж 5 /пет/, апартамент 10 /десет/, находящ се на 5 /пети/ етаж в сграда с идентификатор *** /десет хиляди сто тридесет и пет точка две хиляди петстотин седемдесет и три точка двеста шестдесет и шест точка едно/, с предназначение жилищна сграда със смесено предназначение, разположена в поземлен имот с идентификатор *** /десет хиляди сто тридесет и пет точка две хиляди петстотин седемдесет и три точка двеста шестдесет и шест/, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, със обща площ от 113.06 /сто и тринадесет цяло и шест стотни/ кв. метра, състоящ се от: входно антре, дневна- трапезария с кухненски бокс, спалня, баня-тоалетна, покривна тераса, тераса, при съседи на обекта самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, под обекта:

***, над обекта: ***, с принадлежащото му избено помещение № 10 /десет/с площ от 3.89 /три цяло осемдесет и девет стотни/ кв. метра, при съседи: от двете страни избен коридор, кухня на ресторант, избено помещение № 9, както и с припадащите му се 7.8313 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху ПИ с идентификатор ***;

2 / самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*** /десет хиляди сто тридесет и пет точка две хиляди петстотин седемдесет и три точка двеста шестдесет и седем точка две точка шест/ по кадастрална карта и кадастралните регистри на гр. Варна, община Варна, област Варна, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на Изп. директор на АГКК, последно изменение на кадастрална карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 23.10.2012 г., с адрес: гр. Варна, район Приморски, п. к. 9000 /девет хиляди/, кк. Чайка, етаж 2 /втори/, апартамент 1.1 /едно точка едно/, находящ се на 2 /втори/ етаж в сграда с идентификатор *** /десет хиляди сто тридесет и пет точка две хиляди петстотин седемдесет и три точка двеста шестдесет и седем точка две/, с предназначение жилищна сграда -многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор *** /десет хиляди сто тридесет и пет точка две хиляди петстотин седемдесет и три точка двеста шестдесет и седем/, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, със застроена площ от 71.68 /седемдесет и едно цяло и шестдесет и осем стотни/ кв. метра, състоящ се от: коридор, дневна с кухненски бокс, две спални, баня-тоалетна,две тераси, при съседи на обекта самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, под обекта:

***, над обекта:

***, с принадлежащото му избено помещение № 1 /едно/с площ от 4.24 /четири цяло двадесет и четири стотни/ кв. метра, при съседи: избен коридор, избено помещение № 2, гараж № 6, стълбище, както и с припадащите му се 3.4123 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху ПИ с идентификатор ***.

3

Обстоятелства, от които произтича претендираното право:

Ищецът твърди, че е собственик по давностно владение на описаните два апартамента, осъществено в периода от 08.06.2010г. до 08.06.2020г. и до 26.03.2021г., при следните обобщени фактически твърдения:

На 08.06.2010г. на мястото на процесните обекти в к-с ***, кк Чайка, са присъствали част от акционерите на „***“ АД – Дания, за обсъждането на бъдещо споразумение за разпределяне на обектите от исковите сгради. Там било постигнато устно споразумение между ищцеца Н., „Лио инвест апс“ чрез управителя Л. Х. О. и „*** инвест 2“ ЕООД чрез управителя Ю. Ф., процесните апартамент №10 в сграда 1 и апартамент №1.1. в сграда 2 да бъдат прехвърлени от тогавашния собственик „*** инвест 2“ ЕООД на „Лио инвест апс“. Тогава управителя на „Лио инвест апс“ (Л. Х. О.) заявила, че има задължения към други лица, които иска да покрие чрез двата апартамента.

Ищецът Н.Н. предложил да закупи жилищата от нея и тя се съгласила (предварителен договор не бил сключен). След което, въз основа на въпросната уговорка, със знанието и съгласието и на тогавашния собственик „*** инвест 2“ ЕООД, на ищеца е било предадено владението върху двата апартамента. Това се случило с предаване на ключовете за тях, от лицето Д.

Д. (пълномощник на „Артин инвест“ ЕООД, а същото - пълномощник на собственика „*** инвест 2“ ЕООД, на ищеца Н., при присъствието на Л. Х. О. и Ю. Ф., както и на други лица. От този момент ищецът твърди, че установил владение (по ЗС) върху имотите.

Впоследствие на 14.07.2010г. двата спори апартамента били продадени от „*** инвест 2“ ЕООД чрез Ю. Ф. на „Лио инвест апс“ чрез Л. Х. О.. Но последващо прехвърляне от „Лио инвест апс“ в полза на ищеца Н.Н. така й не било извършено. Последващо споразумение също не е било постигано.

Ищецът твърди, че от 08.06.2010г., като владелец по смисъла на ЗС, той започнал редовни действия по поддръжка, следене състоянието и ремонти на двата апартамента; през 2016г. ги обзавел и оборудвал, след което ги отдал и под наем, за доходите от който наем плащал задължения по ЗДДС. Така счита, че осъществявал явно, несъмнено и несмутено владение над 10 години, чрез което придобил собствеността върху имотите.

Ищецът твърди, че последно на 14.03.2021г. бил в жилищата и замерил контролно електромерите за тях, като до този момент никога не е имал пречка за достъп до неговите апартаменти.

На 26.03.2021г. ищецът получил обаждане от лице Е. Б., бивш управител на „Си енд ел груп“ АД – Дания и кредитор на „Лио инвест апс“, който го осведомил, че двата имота са продадени на дружество на сина му – Ф. Б.. На място ищецът открил сменени ключалки на жилищата. От справка в АВп станало ясно, че по силата на договор, отразен в НА №154/29.06.2020г., „Лио инвест апс“ е продало на ответника „Блек сий солитар инвестмънт“ ООД, с управител Ф. Б., собствеността върху исковите две жилища.

Този договор, освен че накърнявал собствеността на ищеца по давност, бил и нищожен, поради противоречие с добрите нрави.То се изразявало в това, че продажната цена от 16 271.65лв. била силно занижена, в пъти по[1]ниска от пазарната и дори по-ниска от данъчната оценка на имотите.

Както и в това, че страните по сделката били „свързани лица“ – към 29.06.2020г. „Лио инвест апс“ било в несъстоятелност, със синдик лицето С.

Х. А.; последният бил дългогодишен адвокат на кредитора на „Лио инвест 4 апс“ – „Си енд ел груп“ АД и „приближено лице“ на бившия управител на кредитора Е. Б.; с оглед на това била договорена много ниска продажна цена, с оглед на която и след прехвърляне на собствеността върху двата имота „Си енд ел груп“ АД да продължава да има парични вземания от „Лио инвест апс“; а отделно Филип и Е. Б., освен син и баща, били съдружници и в други дружества.

Въз основа на горното ищецът моли за установяване нищожност на тази сделка (в мотивите) и установяване едноличните права на ищеца, евентуално за установяване, че собствеността на ищеца е възникнала пред сделката. След което за предаване на владението. Моли за уважаване на исковете и разноски.

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, с който не оспорва допустимостта на исковете. Не оспорва, че се легитимира с договора за покупко-продажба от 29.06.2020г. и че като такъв владее спорните обекти.

Исковете обаче счита за напълно неоснователни. Оспорва ищецът да е придобил имотите по давност. Оспорва на 08.06.2010г. ищецът да е установил „владение“ върху имотите. Оспорва н а 08.06.2010г. „Лио инвест апс“ чрез Л.

Х. О. да се съгласявало да прехвърля имотите в собственост на ищеца.

Оспорва съгласие за това да е имало и от „*** инвест 2“ ЕООД. Оспорва и ключовете да са били предадени на ищеца от „Артин инвест“ ЕООД. Оспорва след това ищецът да е имал намерение за своене. Оспорва ищецът да плащал данъци за жилищата. Оспорва предпоставките на придобивната давност.