Определение № 157 от 14.04.2022, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 157 гр. Пловдив, 14.04.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Мария П. Петрова

Стоян Ат. Германов като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20225000500165 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№3991/14.02.2022г. от М. АНД. Н. против Определение №238 от 02.02.2022г., постановено по в.гр.дело №137/2022г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е оставена без разглеждане подадената от нея в качеството й на трето лице жалба вх.№26136/07.12.2021г. против насрочения по изп.дело №20188250400827 по описа на ЧСИ С.Г. опис на движими вещи в самостоятелен обект в сграда с идентификатор ...... по КК на гр.П., с адрес – гр.П., бул.“П. ш.“№82А, ет.2, ап.35, и е прекратено производството по делото. Жалбоподателят счита обжалваното определение за неправилно, поради това, че в случая са налице обстоятелствата по чл.435,ал.4, чл.450,ал.1 и чл.465 от ГПК, тъй като тя като трето за изпълнението лице е във владение на движимите вещи предмет на бъдещия опис, тъй като същите се намират в закупения от нея на публична продан имот, след влизане в сила на постановлението за възлагане на който да е извършена процедура по въвод във владение и предишния собственик да е предупреден, че към датата на извършване на въвода всички движими вещи, които не са били премахнати от имота, остават в собственост и разпореждане на новия собственик. Претендира за отмяна на насрочения опис на движими 1 вещи в имота й и за спиране на изпълнителното дело по отношение на този опис.

Ответникът по частната жалба „У.Б.“АД е депозирал чрез пълномощника си адв.Я.Д. писмен отговор със съображения за нейната неоснователност и искане тя да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Ответниците по частната жалба АНД. ИВ. Н. и Г. П. Н. не са подали писмен отговор на същата.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК; изхожда от легитимирано лице – жалбоподател-трето за изпълнението лице; касае обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, определение с преграждащ понататъшното развитие на делото характер, и откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:

Видно от приложените материали е, че изп.дело №20158230400072 по описа на ЧСИ М.К. е образувано по молба на взискателя „У.Б.“АД и представен с нея изпълнителен лист от 17.03.2015г., издаден въз основа на заповед за изпълнение по ч.гр.дело №2558/2015г. по описа на Районен съдПловдив, с която е разпоредено длъжниците АНД. ИВ. Н. и Г. П. Н. да заплатят солидарно на банката главница от 72802,03 евро по договор за ипотечен кредит №4369/2009г. със законна лихва от 27.02.2015г. и договорна лихва в размер на 12654,54 евро. Принудителното изпълнение е било насочено към ипотекирания от длъжниците за обезпечаване на вземанията недвижим имот – апартамент №35 в гр.П., бул.“П. ш.“№82А, бл.2, ет.6, който имот е възложен на третото лице-купувач М. АНД. Н. с влязло в сила на 06.11.2015г. Постановление от 27.10.2015г. Изпълнителното производство е продължено от ЧСИ С.Г., пред когото е образувано изп.дело №20188250400827. С молба вх.№23811/15.11.2021г. взискателят е поискал насочване на изпълнението спрямо банкови сметки на длъжниците, трудовите им възнаграждения и движимите им вещи. С Разпореждане от 16.11.2021г.

ЧСИ е насрочил за 20.12.2021г. опис на движимите вещи на длъжниците, находящи се на адрес: гр.П., бул.“П. ш.“№82А, ет.6, ап.35, за което са им изпратени съобщения, като на 22.11.2021г. длъжникът А.Н., запознавайки се със съдържанието му, е отказал да го приеме, а на длъжника Г.Н. е връчено 2 чрез дъщеря й С.А. Н. на 08.12.2021г. На 07.12.2021г. от третото за изпълнението лице М.Н. – собственик по възлагане на апартамента, в който е насрочен описа на движими вещи, е подадена жалба вх.№26136 против така насрочения опис. Същият не е осъществен поради неосигуряване на достъп до имота, съгласно изготвения Протокол от 20.12.2021г., с който е насрочен нов опис за 17.01.2022г.

При тези обстоятелства настоящата инстанция намира подадената от третото лице М.Н. жалба против насрочения опис на движими вещи на длъжниците, находящи се на адреса в гр.П., бул.“П. ш.“№82А, ет.6, ап.35, за недопустима. Според чл.435,ал.4 от ГПК, третото лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора се намират във владение на това лице. На обжалване подлежат действията, насочени спрямо конкретни движими вещи.

Според задължителните указания по т.1 от Тълкувателно решение №2 от 26.06.2015г. по тълк.дело №2/2013г. на ОСГТК на ВКС, принудителното изпълнение се насочва върху отделен имуществен обект на длъжника с налагането на запор или възбрана върху този обект. Запор върху движима вещ се налага с описване на вещта от съдебния изпълнител, съгласно чл.450,ал.1 от ГПК, като такъв може да бъде наложен и с получаване на съобщението за описа или запора, но само ако в него се посочи точно вещта, върху която се насочва изпълнението, според чл.450,ал.2 от ГПК. В настоящия случай запор върху конкретни движими вещи не е наложен в нито една от двете хипотези, поради което не са налице извършени действия по насочване на изпълнението спрямо такива, които да бъдат предмет на обжалване. Едва с налагането на запор върху отделни движими вещи, които се намират в държане на третото лице, правата му по отношение на тях биха били засегнати от евентуално незаконосъобразното като извършено в нарушение на чл.465 от ГПК принудително изпълнение и от този момент за него възниква правен интерес да обжалва действията по насочване на изпълнението спрямо въпросните вещи.

Обсъденото обосновава извода за неоснователност на частната жалба и потвърждаване на атакуваното с нея определение като правилно.

Предвид изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №238 от 02.02.2022г., постановено по в.гр.дело №137/2022г. по описа на Окръжен съд-Пловдив.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4