Определение № 339 от 16.06.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 339 гр. Варна, 16.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Яна Панева като разгледа докладваното от Яна Панева Частно наказателно дело № 20263100200797 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 213, ал. 4 от НПК.

Постъпила е жалба от А. Щ. Д. против Постановление от 30.04.2026г. на Апелативна прокуратура – Варна, с което е потвърдено Постановление от 12.06.2020 г. на Окръжна прокуратура – Варна за отказ да се образува досъдебно производство по преписка № 4002/20 г. за престъпление по чл. 302, т.1 вр. чл. 301, ал.1 от НК.

В жалбата жалбоподателят Д. твърди, че постановлението е незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществени процесуални нарушения и неизясняване на фактите по преписката. Същият по същество сочи, че не е извършена проверка по отношение на посочените от него лица, изясняване на начина на влизане в имота му и изясняване на обстоятелствата около задържането му и извършения му обиск. Моли за отмяна на постановлението, връщане на преписката за ново разглеждане и за даване на задължителни указания на прокуратурата за предоставяне на достъп до извършената експертиза на газов пистолет и извършване на необходимите процесуално-следствени действия за пълно и обективно изясняване на всички релевантни факти и обстоятелства.

След като се запозна с материалите по делото, с изложеното в жалбата и след извършена цялостна служебна проверка, съдът установи следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, при наличие на правен интерес, в законоустановения срок и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Преписката пред Окръжна прокуратура – Варна е образувана във връзка с получени материали от извършена проверка в дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР, възложена по преписка № 3818/ 20 г. на Районна прокуратура – Варна и изпратена на Окръжна прокуратура – Варна по компетентност. Преписката е по повод на жалба, регистрирана като УРИ 436000-3654/ 09.03.2020 по описа на II РУ към ОД на МВР – Варна, представляваща сигнал с данни за извършено престъпление. С нея жалбоподателят Д. сезирал прокуратурата с данни за действия на полицейски служители във връзка с възникнал спор със съседи, 1 влезли в неговия имот. Наведени са твърдения за корупционни действия, които жалбоподателят извежда от считаните от него за полицейски произвол и малтретиране при задържането му.

В хода на извършената проверка от дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР били снети сведения от А. Д., Р.Д., младши инспектор П.Т., младши инспектор Д.М., младши инспектор Д.И.. По преписката се съдържа и сведение, дадено от К.Д. пред младши инспектор И. на 28.02.2020г. – непосредствено след действията по задържане на жалбоподателя от полицейските служители Т. и М., които жалбоподателят счел, че са свързани с взет подкуп. От преценката им било установено, че на 28.02.2020г. младши инспектор П.Т. и младши инспектор Д.М. били назначени наряд от 08.00ч. до 20.00ч. Около 12.00 часа били изпратени по сигнал за междусъседски конфликт в град Варна, ж.к. „Изгрев“ *** № ***.На място полицейските служители установили, че Р.Д. и К.Д. са влезли в имота на А. Д. без негово разрешение, за да поправят аварирал водоснабдителен кран, като са отказали да напуснат имота му след негова покана. Полицейските служители провели беседи с посочените три лица, като Р.Д. и К.Д. подписали протоколи за полицейско предупреждение да не се заканват на съседа си Д. и да не му причиняват телесни повреди.

Жалбоподателят Д. отказал да подпише протокол за полицейско предупреждение и с оглед установения у него пистолет и отправени заплахи към Р.Д. и К.Д. бил отведен в сградата на II РУ на МВР – Варна, където е бил задържан със заповед на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР. С протокол за доброволно предаване в сградата на II РУ на МВР – Варна Д. предал пистолета, описан като въздушен пистолет марка „Щаер“ ведно с пълнител и фактура за закупуването му. След снемане на писмено обяснение той бил освободен.

След извършване на проверка по наведените твърдения за извършени неправомерни действия, прокурор при Окръжна прокуратура – Варна с Постановление от 12.06.2020г отказал да образува досъдебно производство и изпратил преписката на Районна прокуратура – Варна за преценка за наличието на престъпление по чл. 387, ал.1 от НК, като приел, че по преписката няма данни за взет подкуп от полицейските служители. По постъпила жалба до Апелативна прокуратура- Варна била извършена проверка на постановения акт, която е приключила с Постановление на прокурор при Апелативна прокуратура – Варна, с което отказът бил потвърден.

В производството по чл. 213, ал. 4 от НПК съдът дължи проверка на обосноваността и законосъобразността на потвърденото постановление за отказ. В настоящия случай, на проверка подлежи преценката, че от събраните данни не се установява извършване на престъпление по чл. 302 т.1 вр. чл.301 ал.1 от НК, а предположение, което не е подкрепено до степен на вероятност, достатъчна, за да инициира образуване на досъдебно производство.

Наведеното оплакване от жалбоподателя, че не му е предоставен достъп до изготвената съдебно-балистична експертиза за горепосочения въздушен пистолет е неоснователно, доколкото с постановление на прокурор от Районна прокуратура от 23.04.2024г. по ДП № 237/2020 г. по описа на II РУ на МВР-Варна му е било разрешено да се запознае с експертизата в деловодството на РП-Варна, като законосъобразно му е отказано 2 предоставянето на копие от същата, тъй като не притежава процесуална легитимация по това производство – лист 160 от ДП № 237/2020 г. по описа на II РУ на МВР-Варна. По отношение на същият въздушен пистолет с постановление на наблюдаващия прокурор от 29.08.2023 г. по ДП № 237/2020 г. по описа на II РУ на МВР-Варна е било разпоредено връщането му на жалбоподателя, а ведно с постановление на прокурор от Апелативна прокуратура – Варна от 30.04.2026 г. повторно му е било изпратено същото постановление, съдържащо разпореждане за връщане на въздушния пистолет.

В настоящият случай прокурорът от Окръжна прокуратура - Варна е направил предварителна преценка за наличието на достатъчни данни, като след като е обсъдил събрания материал е счел, че не представляват такива по чл. 211 ал. 1 от НПК. Изяснил е обстоятелствата, относими за правилното решаване на случая и е извел крайния си извод да откаже образуване на досъдебно производство.

След като с разпореждане съдът допълнително изиска от Окръжна прокуратураВарна всички материали по извършената проверка от дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР- Варна, възложена по преписка № 3818/20г. на Районна прокуратура – Варна, настоящият състав на Окръжен съд – Варна намира, че изводът е направен след правилно изяснена фактическа обстановка и при преценка на взаимовръзката между отделните данни.

Съмненията на жалбоподателя за извършено престъпление по чл. 302 т.1 вр. чл. 301 ал.1 от НК се основават на предположения, които са останали неподкрепени в степен, обуславяща необходимост от образуване на досъдебно производство. Не са налице данни, които да сочат за извършено престъпление по горепосочената разпоредба от НК, поради което не се налага извършване на допълнителни действия по проверката.

От горното следва категоричният извод, че не са налице основания за образуване на досъдебно производство – липсват достатъчни данни, от които да може да се направи основателно предположение, че е извършено престъпление по чл. 302 т.1 вр. чл. 301 ал.1 от НК. Изводът на Окръжна прокуратура - Варна лежи върху пълно изследване на събраните материали, отнесено към направените оплаквания. Поради това съдът намира, че потвърденото постановление за отказ да се образува досъдебно производство е обосновано и правилно, и следва да се потвърди.

Водим от горното и на осн. чл. 213 ал. 5 от НПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление на прокурор при Окръжна прокуратура-Варна от 12.06.2020г. за отказ да се образува досъдебно производство по преписка № 4002/20г., потвърдено с постановление на прокурор от Апелативна прокуратура- Варна от 30.04.2026 г.

Определението е окончателно.

3

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

4