Решение № 48 от 11.04.2022, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Варна, 11.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Маринела Г. Дончева

Росица Сл. Станчева при участието на секретаря Юлия П. Калчева като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско дело № 20203000500320 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл.ГПК, образувано по въззивни жалби против решение № 59/14.05.2020 г. по гр.д.№ 270/18 г. на Окръжен съд – Разград, с което съдът се е произнесъл по иск с правно основание чл.74 от ЗОПДНПИ /отм./, вр.§ 5, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ, предявен от КПКОНПИ – София, срещу АН. С. ИС., Г. АС. АС. и ЮЛ. М. Н., с цена на иска 248460.20 лева.

КПКОНПИ – София обжалва решението в частта му, с която искът по чл.74 от ЗОПДНПИ /отм./, вр.§ 5, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ е отхвърлен.

Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за отмяна в обжалваната част и за постановяване на ново решение по съществото спора, съобразено с вариант първи от заключението на СИЕ и за уважаването му изцяло.

В подаден писмен отговор, пълномощникът на ответниците оспорва въззивната жалба и изразява становище за правилност на решението в 1 обжалваната му част.

Г. АС. АС. и АН. С. ИС. обжалват решението в частта му, с която исковете, предявени от КПКОНПИ са уважени. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за отмяна и за постановяване на ново решение по съществото на спора, с което исковете бъдат отхвърлени изцяло.

В подаден писмен отговор, процесуалният представител на КПКОНПИ е изразил становище за правилност на решението в обжалваните му осъдителни части.

Въззивните жалби са подадени в срок и от надлежни страни и са процесуално допустими. След като прецени доказателствата по делото – поотделно и в тяхната съвкупност, Варненският апелативен съд приема за установена следната фактическа обстановка:

Предявен е иск по чл.74 ЗОПДНПИ /отм./, вр. с пар.5 ПЗР на ЗПКОНПИ против АН. С. ИС., фактическия й съжител - Г. АС. АС. и ЮЛ. М.

Н. - приобретател по безвъзмездна сделка, за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото от тях имущество на обща стойност от 258560,20 лв.

Оспорвайки исковете по основание и размер, ответниците твърдят, че като стойност на придобитото имущество следва са се приемат отразените в нот.актове цени, които са под размера на действително заплатените от тях суми; твърдят симулативност на извършеното към Ю.Н. дарение, прикриващо договор за покупко-продажба с реално заплатена цена в размер на 60000 лв.; сочат законен източник на вложените в закупуване на имуществото средства; оспорват твърдението за несъответствие на реализираните от тях доходи с разходите им за проверявания период и наличието на предпоставки за отнемането му.

От доказателствата по делото се установява, че с влязла в сила на 15.11.2018 г. присъда по НОХД № 395/2017 г. На Окръжен съд - Шумен, АН.

С. ИС. е била призната за виновна в това, че от 1.1.2009 г. до 30.IV.2016 г., в качеството си на данъчно задължено по чл.63 ЗДДФЛ лице, в условията на продължавано престъпление, не е подала в срока по чл.53 ЗДДФЛ годишна данъчна декларация за придобитите и подлежащи на облагане с данък доходи в размер на 121360,20лв., е избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - 12136,02 лв., за което на осн.чл. 255.

2 ал.3, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, вр. с чл.58а НК е осъдена на наказание "лишаване от свобода" за срок от една годна и осем месеца, изтърпяване тоа на което е отложено по чл.66 НК с изпитателен срок от три години.

Безспорно е, че през проверявания период А.И. и Г.А. са били във фактическо съжителство, от което имат родени три деца.

Доказателствата по делото устанонява, че за процесния период ответниците са придобили недвижими имоти:

1/С договор за покупко продажба по нот.акт № 66/20.VII.2011 г., по н.д.

№ 627/2011 по опис на нотариус Р. Александров, рег.№ 254 НК и р-н на действие ИРС, А.С. е придобила имот в гр.Исперих, ул. „Добри Чинтулов" № 63, състоящ се от 2002 кв.м. ДВОРНО МЯСТО и построената в него ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с разгърната застроена площ от 150 кв.м., заедно с прилежащото към нея мазе с площ от 75 кв.м. и подобрения, за който в кв.108 по плана на гр.Исперих е отреден УПИ XXII за сумата от 6000 лв., при данъчна оценка в размер на 19510,60лв.

Твърденията на ответницата С. са, че действително заплатената цена за имота е в размер на 20000 лева, 6000 лева от които били в заем от брат й – С.И.. Предвид изричното деклариране в нот.акт от страна на купучава за получена изцяло и в лрой на уговоронета цена , а сключеният договор за потребителски кредит от С.И. е с по-късна дата и за по-малка като размер сума – 3000 лева, съдът приема, че твърдението за произход на средствата от заем е недоказано.

2/С договор, предмет на нот.акт №198 , н.д №838/2016 на същия нотариус, А.С. е подарила описания имот с данъчна оценка 20024.60 лв.на Ю.Н., с което не е доказана родствена връзка и свързаност.

Заключението на назначената СТЕ установява, че к ъ м датата на придобиването му от ответницата - 20.VII.2011 г. , пазарната стойност на имота е била 69400 лв., а към датата на дарението в полза на Ю.Н., пазарната му стойност е 73600 лв. Предвид възраженията на ответницата, допълнителната СТЕ установява сочи стойност на имота при закупуването му от С. - 48800 лв,, а към датата на придобиването му от Н. - 52100 лв.

Основателно е възражението на ответницата Н . з а привидност на дарението, прикриващо договор за покупко-продажба при реално заплатена 3 цена в размер на 60000 лв. Приложеният частен документ от 29.08.2016 г. , подписан от нея и отв.С. съдържа декларация от последната, че e получила от Н. сумата от 60000 лв. за „продажба“ на подробно описания имот.

Сържанието и реквизитите на документа сочат характеристиките на т.нар. обратно писмо, разкриващо симулация и установяващо действителните отношения между страните.

Неоснователно е възражението на ищеца за непративопоставимост на документа с характер на обратно писмо поради липса на достоверна дата съдържайки писмени изявления на страните, недвусмислено разкриващи симулативността на явната сделка и действителната им воля, без значение е кога документът е съставен - преди, след или заедно с явния договор .

С оглед извода за доказаност на твърдението за привидност на дарението, съдът приема, че не е налице основание за привличането на Н. към отговорност по иск за конфискация и за отнемането на придобитият от нея недвижим имот. Доказан е и факта, че на 29.08.2016 г. , отв.С. е реализирала доход в размер на 60000 лв. с установен произход от продажбата на имота.

3/ С договор за покупко-продажба по нот.акт № 994/14.IX.2016 г., н.д.№ 920/2016 на нотариус Р.Александров, рег.№ 254 НК и р-н на действие при ИРС, А.С. е придобила недвижим имот в гр.Исперих, ул.„Христо Смирненски" № 7, състоящ се от 1264 кв.м. дворно място и построените в него: ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 163 кв.м., заедно с прилежащото към нея мазе с площ от 16 кв.м.; ГАРАЖ със застроена площ от 24 кв.м.; ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със застроена площ от 17 кв.м., ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със застроена площ от 21 кв.м. и подобрения, за който в кв.111 по плана на гр.Исперих е отреден УПИ VII при граници: улица, УПИ V, УПИ XIII, УПИ VIII и УПИ VI от кв. 111 по плана на града при заплатена в брой договорена цена в размер на 4500 лв. цена и данъчна оценка в размер на 15401,60лв

Допълнителната СТЕ установява, че към датата на придобиване, пазарната стойност на имота е била в размер на 71600 лв. Съобразявайки видимо лошото му фактическо състояние, в допълнение експерта оценява имота към същата дата в размер на 43900 лв.

Твърденията на ответницата са, че имотът е закупен със средства, придобити от прикритата продажба в полза на Ю.Н.. Предвид близките дати 4 на сделките и стойността на имотите,твърдението е житейски и правно обосновано Но тъй като сумата от 60000 лв. е реализирана от продажба на незаконно придобит от С. имот през 2011 г . с пазарна цена 48800 лв., съобразно чл.70 ЗОПДНПИ, този имот е със статут на преобразувано имущество и вложените при закупуването му средства са с неустановен източник.

4/ С договор за покупко-продажба по нот.акт № 32/11.VIII.2014 г., н.д.№ 412/2014 г. на нот ариус Иглика Кирилова, рег.№618 НК и р-н действие при PРC, Г. АС. АС. е закупил от Р. Я. Я. недвижим имот в гр.Русе, к-с „Дружба“, бл.11, вх.7, ет.3: АПАРТАМЕНТ № 6 с идентификатор № ***, състоящ се от две стаи, дневна, кухня-столова и сервизни помещения, със застроена площ от 104,16 кв.м., при съседни самостоятелни обекти: №№ на същия етаж: ***, под обекта: ***, над обекта: ***, заедно с прилежащото избено помещение № 6 с площ от 4,67 кв.м., намиращи се в сграда № 7, разположена в поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта на гр. Русе, заедно с припадащите се 0,956 % ид.ч. от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж за сумата от 18500 евро /36182,86лв./, заплатена напълно по банков път, при данъчна оценка на имота 36008,30 лв. Според заключението н а СТЕ, към датата на придобиване, пазарната стойност на имот а е била в размер на 44200 лева. Заключението на в.л.инж.К. определя пазарна стойност на апартамента към датата на закупуването му от ответниците в размер на 36 600.00лв. – предвид лошото състояние, в което се е намирал.

Твърденията на ответника А. са, че вложените за закупуване на апартамента средства – 18600 евро /36378,44/ лв. са получени безвъзмездно от доведения син на сестра му - Т.Р.; сумата от 6000 лв. му била предоставена в заем от брата на отв.С. - С.И.. Доказателства за извършени разход и по погасяването му не са представени., поради което този заем няма характер на източник за вложените в закупуването на апартамента средства.

Доказателствата по делото установяват, че на 7.VIII. 2 0 1 4 г . по спестовен влог в евро № 22002103 в „Банка ДСК" ЕАД, с титуляр Г. АС. АС., е постъпила сума в размер на 18600 евро, равняващи се на 36378,44 лв., наредена от Т.Т.Р. с основание „дарение за покупка на недвижим имот". На 11.VIII..2014 г. от сметката е извършен превод в размер на 18500 евро 5

/36182,86 лв./ по сметка на Р.Я. Я. с основание „покупка на недвижим имот" , от което следва извод, че е установен законен източник на средствата за придобиване на имота. Предвид факта, че за определяне на пазарната цена на апартамента вещото лице е отчело извършените през 2015 г. ремонти, води до извод за доказаност на факта за извършения разход за ремонт в размер на 14977,93лв. без ДДС.

Следователно, описаните недвижими имоти са придобити от страните в обхвата на проврявания период с доказан към дата на придобиването им доход от законен източник.

Назначената САТЕ установява пазарните стойности на придобитите и отчуждени от страните МПС:

1/.Пазарната стойност на л.а. "Фиат Пунто" с per. № Н 5513 ВК към датата на придобиване 28.06.2011 г. – 2500 лв. Към датата на отчуждаване 15.VIII.2013 г. – 2000 лв.

Цена по договор към датата на придобиване - 350 лв.

2/.Пазарна стойност на л.а. "Фолксваген Транспортер" с per. № Н 3434 ВС . Към датата на придобиване 3.VII.2017 г.- 8000 лв., към датата на отчуждаване на 12.1.2018 г. -7500 лв.

Цена по договор към датата на придобиване - 1 000 лв.

Съдът намира, че в тази си част искът е неоснователен, тъй като отчуждаването е извършено на дата, извън предвидения и обвързващ компетентността на ищеца срок по чл.27 ЗОПДНПИ и преди постановените обезпечителни мерки.

3/.Пазарна цена на л.а."Фиат Пунто" с per. № Н 7338 ВР към момента на придобиване н а 17.VI. 2 0 1 6 г . 2000 лв., към датата на отчуждаване 10.111.2017 г. – 1900 лв. за сумата от 500 лв. Цена по договора 500 лв.

4/.Пазарна цена на л.а."ВАЗ 21061 1500С" с per. № Н5052АХ към датата на придобиване 2.VII.2008 г.750 лв., а към датата на отчуждаване 22.VI.2015 г. - 400,00лв;

5/.Пазарна цена на л.а."Фолксваген Транспортер" с per. № Н1702АХ към датата на придобиване 9.07.2010 г. – 6000 лева, към датата на отчуждаване 11.III.2015 г. 4000 лв. Цена по договор към датата на придобиване - 1000 лв.

Разпечатката съдържа 49 от 88 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8c958723-281a-45a0-bc0c-dc1119aee32f